ŚFiNiA

Oless

Chwila, bo się zgubiłem, czyż ja nie uszczegółowiłem sprawy zadając najpierw pytanie: A zastanowiłeś się czy potrafisz wskazać strukturę nieewolucyjną nie będącą projektem?

To niby nieznaczny błąd, no ale jednak nie może istnieć zbiór struktur nieewolucyjnych większy niż podzbiór projektów (te zbiory są identyczne). W kilku zdaniach napisałem też dlaczego, zatem proszę nie pytaj mnie po tym wszystkim "na czym polega ten brak precyzji" zaraz po tym jak to wykazałem i opisałem. Bo sobie jeszcze pomyślę że nie czytasz moich postów ;)

Co do poczucia chaosu to jest to spowodowane tym że niejako dryfujemy wokół tego co najważniejsze. Zatem podstawowa sprawa: zgadzamy się co do tego że sama nieredukowalność w takim prostym znaczeniu, żę "oo patrz! odjeliśmy jeden element i przestało działać" jest zbyt prostym kryterium i absolutnie nie jest dobrym stylem argumentacji za Projektem.
Przykład: Mamy sobie obiekty A, B, C
A produkuje B które produkuje C
Następuje mutacja w wyniku czego obiekt B zaczyna duplikować siebie samego
A -> B ; B-> B1 ; B-> C
Cyk, kolejna mutacja i obiekt B traci zdolność do produkowania C
Pozostaje A -> B -> B1 -> C gdzie po odjęciu 1 elementu ciąg przestaje działać.

Powyzszy przykład o wiele prościej pokazuje coś co chciałeś pokazać przez swoją funkcję o wzrastającej złożoności , ma jednak tą samą wadę i jest czysto teoretyczny, odseparowany od rzeczywistości biologicznej.

Teraz podstawowa sprawa numer dwa: pomimo powyższego sądzę że teoria projektu posiada kryterium weryfikujące czyli jest sensowna. Przy czym osmielam się postulować że nie jest to takie proste kryterium jak dodawanie bowiem mechanizmy biologiczne też nie są proste co starałem się wykazać zadając proste pytanie o kryterium weryfikujące czy daną strukturę jest w stanie wygenerować dobór naturalny na co nie odpowiedziałeś.
Opiera się ono o analizę poznanych praw i ich mozliwości tworzenia zorganizowanych struktur biologicznych. Czyli wyspecyfikowanej złożoności (o wiele lepsze określenie niż nieredukowalna złożoność).

mała Uwaga nr 1: Takie kryterium nie jest w stanie ostatecznie w sposób absolutny udowodnić że Projekt jest dziełem Projektanta. Podobnie jak otrzymanie z kosmosu ciągu liczb pierwszych nie jest ostatecznym tego świadectwem.
Mimo to jest sensownym wyciągać takie wnioski. Teoria projektu jest po prostu w takim wypadku najlepszym wyjaśnieniem. Metodologia nauki zna teorie biologiczne które opierały się tylko na "najlepszym wyjasnieniu" (Lipton 1991, Brush 1989, Sober 2000) dlatego nie zamierzam dyskutować dłużej czy ktoś uważa to za naukę. Zresztą nawet jeżeli jest to tylko koncepcję filozoficzną to przeciez jesteśmy na forum częśćiowo filozoficznych a zatem mamy prawo szukać odpowiedzi na fundamentalne pytanie: skąd się wzięło życie z procesów naturalnych czy nadnaturalnych i skąd to wiemy. Są tylko dwie, alternatywne odpowiedzi.

Jeżeli chcesz mogę następnym razem opisać sposób wnioskowania o projekcie na konkretnym przykładzie biologicznym (powstawanie nowych białek), czasem przykład jest o wiele lepszy niż dziesiątki zdań czysto teoretycznych.

wujzboj

Oless

crush

wujzboj

wujzboj

Oless

wujzboj

Widze, ze rzeczywiscie musimy przejsc do nowego watku, dotyczacego sprawy zupelnie podstawowej (i omawianej juz nie raz): koniecznosci rozrozniania pomiedzy nauka i filozofia (watek Cele nauki a cele filozofii).

Wylonil sie nam przy okazji drugi problem: czy (lub w jakim stopniu, oraz dlaczego) twierdzenie musi byc weryfikowalne (lub falsyfikowalne), by moc byc uznane za naukowe. To tez wypadnie nam omowic osobno. (Wkrotce podam link.)

Jesli zas o wiarygodnosci oszacowan mowa, to zarowno laikowi jak i ekspertowi pozostaje jedynie wiara w swoj wlasny rozsadek

I dotyczy to nie tylko wiarygodnosci oszacowan, lecz wiarygodnosci wszelkich twierdzen. Zawsze mozna uznac srodowisko pozostajace przy innym zdaniu za "betonowo zdogmatyzowane", zawsze mozna uznac oponenta przedstawiajacego "niezrozumiale argumenty" za idiote, zawsze mozna posadzac pojedynczych ludzi i cale srodowiska o prywate, przekupnosc, nieuczciwosc intelektualna. I bywa zreszta, ze oceny takie sa sluszne. Bywa tez jednak odwrotnie, i raczej nie da sie z gory przewidziec (a raczej: obiektywnie udowodnic wszystkim zainteresowanym), jak to w danym przypadku wyglada naprawde. Nawet zwolennikow teorii plaskiej Ziemi mozna dzis na swiecie znalezc. Mysle wiec, ze odwolywanie sie do mozliwej nieuczciwosci lub glupoty oponentow jest - jako argument w dyskusji - naprawde pozbawione wartosci.

crush

Oless

wujzboj

Oless, oczywiscie, ze mozna zaprzeczyc TE. Wystarczy POKAZAC, ze znane prawa WYKLUCZAJA wyewoluowanie organizmow. Tak, jak znane prawa WYKLUCZAJA wyewoluowanie Golden Gate Bridge.

Crush, jesli na poparcie twojej opinii masz tylko swoja opinie, to nasza rozmowe mozemy uznac za zakonczona.

Oless

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

crush

wujzboj

Dowod masz w pierwszym poscia. Post jest krotki. Ale moze z jakichs powodow nie mozesz zajrzec na pierwsza strone i musze go ci tu przytoczyc?

wujzboj

wujzboj

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

Oless

wujzboj

wujzboj

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław