ŚFiNiA

[wujzboj]

Przy omawianiu kwestii "ewolucja czy projekt" (Dowod, ze IP nie jest w stanie zaprzeczyc TE, Bóg, konieczność i przypadek, Nowa ciekawa książka o ewolucji, Ewolucja pajaka wodnego, Autorytet nauki i jej granice, Paradygmat, prawa, kryzysy i rozwoj nauki itp) pojawiła się kilkukrotnie sprawa rozgraniczania miedzy nauka i filozofia. Rzecz omawiana była przedtem i z innych punktów widzenia (Nauka kontra Religia bez szansy na wycofanie!?, Czy nauka wyjasnia, czy tylko opisuje?, Czym jest wiara ,czym zalozenie naukowe?, Śmierć nauki?, Dobre i złe sposoby, by uczyć, Wróżenie z nauki), jest to wiec widać sprawa ogólnie kontrowersyjna. W watku Dowod, ze IP nie jest w stanie zaprzeczyc TE miała ostatnio miejsce taka wymiana zdań:

[motek]

[wujzboj]

Jesli stawiasz takie pytania w ramach nauki, to sens ich jest zupelnie inny, niz w potocznym jezyku. Gdy pytasz potocznie o powstanie galaktyki, chodzi ci o to, co bys zobaczyl, gdybys zostal przeniesiony do punktu (czy raczej obszaru) czasu i przestrzeni, w ktorym ta galaktyka powstawala. Natomiast gdy pytasz o to naukowo, to chodzi o to, zeby podac model korzystajacy z aktualnie znanych praw (ale ekstrapolowanych do tylu w czasie fizycznym) i uzyskujacy - po przeliczeniu jego rownan do chwili obecnej - wyniki dzisiejszych obserwacji. Innymi slowy, gdy zadajesz tego typu pytania w ramach nauki, pytasz nie o "rzeczywiste wydarzenia z dawien dawna", lecz o stopien kompletnosci i spojnosci opisu DZISIEJSZYCH obserwacji w ramach dzisiejszej wiedzy.

Ten stopien spojnosci jest weryfikowalny empirycznie. Natomiast to, co bylo "kiedys dawno, dawno temu", empirycznie weryfikowalne nie jest. Nie nalezy mieszac jednego z drugim.

[motek]

nie do końca masz rację

prosty przykład: kamień leci z określoną prędkością, przyśpieszeniem i kierunkiem

Żadna ekstrapolacja nie pozwoli stwierdzić, skąd ten kamien wyleciał. Czy został wystrzelony z procy przed minutą, czy milion lat temu został wrzucony przez wulkan. Jeden naukowy model bez problemu pozwala na stawianie sprzecznych odpowiedzi.

[wujzboj]

Podales po prostu inny przyklad na to, ze aby wiarygodnosc wyniku zastosowania teorii mogla byc zblizona do wiarygodnosci teorii, nalezy teorie stosowac w granicach jej waznosci. Nie wiem, czemu przyklad ten mialby swiadczyc o tym, ze nie do konca mam racje. Swiadczy on o tym samym, o czy mowie: kto stosuje teorie poza zakresem jej waznosci, ten nie moze podpierac sie naukowym autorytetem tejze teorii.

[Oless]

Nie mogę wyjść z "podziwu" dla wujazboja, ktory otworzył wątek o bardzo istotnym tytule, zamieścił nawet kilka moich cytatow, a nastepnie w poście otwierającym ani nie odpowiedział na watkowe pytanie (co jest rola nauki a co filozofii) ani nie odpowiedział na cytowane wypowiedzi. Rewelacja

Nawet nie dowiedzieliśmy się skąd wujzboj wie że np. czy życie rozwinęło się w sposob naturalny czy nadnaturalny.

[wujzboj]

No proszę, i ten stary wątek się znalazł .

Olessie, zacząłem od zacytowania twojego stanowiska. Następnie stwierdziłem, że twoje postawienie sprawy uważam za bardzo problematyczne - i podałem uzasadnienie. Nie doczekałem się twojej reakcji, więc ze sobą nie dyskutowałem. Porozmawiałem natomiast nieco z motkiem. Z efektem takim, jak widać powyżej: po paru postach motek zamilkł. Być może zgubił ten wątek wśród innych wątków tak, jak ja go potem zgubiłem po twojej odpowiedzi.

Tyle, że w twojej odpowiedzi żadnej odpowiedzi nie było . Może teraz?

[Oless]

Nadal brak konstruktywnego odniesienia się do moich wypowiedzi zawartych w pierwszym poście, które sam zacytowałeś (potraktowałeś je po macoszemu, odpowiadając 'na wszystko i na nic') zatem nie widzę potrzeby komentowania czegokolwiek (ponieważ, mówiąc najprościej, zwyczajnie nie ma czego komentować);

podobnie można powtórzyć uwagę, że nadal nie wiadomo co jest dla ciebie nauką a co już filozofią szczególnie w kwestii sporu o znaczenie człowieka - np. jak pamiętam kiedyś żywcem czerpałeś z filozoficznej metafizyki naturalizmu co do choćby tak niepewnej sprawy jak powstanie ludzkiej umysłowości - szkoda, że nie dostrzegasz iż taka "apologetyka", jaką prezentujesz, jest szkodliwa i służy tylko agnostykom, ale na pewno nie chrześcijańskiemu teizmowi.

No i na koniec nie podałeś jak zwykle odpowiedzi na kluczowe, zadane ci wprost pytanie :
" Nawet nie dowiedzieliśmy się skąd wujzboj wie że np. czy życie rozwinęło się w sposob naturalny czy nadnaturalny. "

[wujzboj]

Nie wiem, czego twoim zdaniem brakuje. Wyjaśniłem, czemu takie postawienie sprawy, jakie zareprezentowałeś, uważam za problematyczne. Jeśli nie masz czego komentować, to rozumiem, że zgadzasz się z moimi uwagami i że mogę pisać dalej tak, jakby pod tym względem nic nas nie dzieliło? Jeżeli nie zaprotestujesz, uczynię tak. Jeżeli jednak zaprotestujesz, to poproszę cię z góry o ten komentarz.

Co do nauki i filozofii: jak na razie jest to tylko tytuł wątku i moje uwagi w pierwszym poście są jedynie zagajeniem. Ponieważ temat nie został podjęty, więc...

Natomiast owo "kluczowe pytanie" jest w ogóle źle postawione. Po pierwsze, wuj niczego tu nie wie, przynajmniej w takim sensie, jaki to pytanie sugeruje. Po drugie, celem tej rozmowy miało być ustalenie, czy pytanie to jest pytaniem o treści naukowej czy filozoficznej. Z braku twoich komentarzy trudno posunąć się dalej. Mam bowiem pisać do Nieznanego Czytelnika? Przecież to forum dyskusyjne, a nie książka...

[idiota]

[wujzboj]

Rzeczywistość, czyli co?