ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Ostatnio mamy burzę na temat trybunału konstytucyjnego. Nie angażując się po żadnej ze stron, muszę jednak przyznać pewną rację zastrzeżeniom PiS wobec aktualnej postaci tej instytucji. Dziwne jest, że ten trybunał, choć w pewnym stopniu stoi ponad parlamentem, to jest przez ów parlament wybierany. Parlament wybiera naród bezpośrednio, a trybunał wybierają dopiero posłowie, czyli ci wybrańcy, którzy mają - dodatkowo - dyspozycje ze strony partyjnych liderów...
Tak na logikę biorąc, chyba jednak chyba silniejszy demokratyczny mandat ma sejm, niż trybunał konstytucyjny. Sejm jest ciałem wymienionym w konstytucji, trybunał już nie (m.in. dlatego, że ten byt prawny powstał już po stworzeniu konstytucji). Trybunał więc - paradoksalnie jest SAM JEST NIEZGODNY Z KONSTYTUCJĄ (aktualną, pewnie należałoby to zmienić). Tak więc trybunał konstytucyjny, wbrew twierdzeniem, czy sugestiom co niektórych, nie jest ciałem apolitycznym, nie jest takim idealnym prawnym arbitrem, niezależnym od partii, czy polityków. Jest wybraną przez polityków kolejną instancją decyzyjną; może trochę inną niż sam sejm (bo jednak rekrutującą się wyraźnie spośród prawników), ale chyba wcale nie bardziej niezależną. Jeśli już, to jest budowaniem pewnej przewagi ze strony estabilishmentu prawniczego (może z resztą trochę słusznie, bo to chyba prawnicy najwięcej się znają na kwestiach prawa).

Ale dość utyskiwania. Sam nie wiem kto ma więcej racji w sporze o trybunał. Tak naprawdę to chodzi nie o sam trybunał, tylko o walkę polityczną ogólnie, zaś ten temat wynikł naturalnie jako po prostu linia obrony aktualnej opozycji wobec rządu. Więc obie strony będą walczyły.
Tymczasem ja chciałem napisać o czymś innym, a tamto to był tylko wstęp, aby zasygnalizować tło, problematyczność tworzenia instytucji, które byłyby APOLITYCZNE. Zastanawiałem się kiedyś, jak powinno wyglądać ciało - instytucja o zadaniach zbliżonych właśnie do trybunału konstytucyjnego, które byłoby możliwie maksymalnie apolityczne. I wpadłem na następujący pomysł procedury:
- Tworzymy listę zawierającą wszystkich wykwalifikowanych prawników w kraju - możliwie obszerną listę - myślę o wielu tysiącach specjalistów od prawa. Osoby mają być oczywiście niekarane, z doświadczeniem (choć dopuściłbym też jakiś udział "świeżaków").
- Po skompletowaniu listy LOSOWO wybieramy z niej sędziów do Trybunału. Powtarzam wybieramy LOSOWO!
To chyba by dało ciało możliwie maksymalnie apolityczne.

Można by za pomocą kryptografii rozwiązać jeszcze następujący problem - jak zapewnić losowość niemanipulowaną. To się da - np. za pomocą kryptografii (wystarczy tylko dobra funkcja haszująca, zastosowana na zbiorze co prawda określonych, znanych, ale nie kontrolowanych przez pojedyncze ośrodki danych).
Dopełnieniem apolityczności takiego trybunału mogłoby być jeszcze wybranie jego sędziów z nadmiarem i dodatkowo losowanie składu sędziowskiego do każdej pojedynczej rozprawy.
Ale pewnie nikt na taki układy - pełnej apolityczności - nie pójdzie...

Piotr Rokubungi

To przyznam otwarcie, że PiS robi "aksamitną" rewolucję; nie ma co owijać tego. Ale też większość Polaków odważyła się w końcu w miarę otwarcie przyznać, ze tego chce i potrzebuje [Choćby podczas ostatnich wyborów to się okazało]. Nie da się wprowadzać zmian trzymając się ściśle liter skostniałego [w dodatku jeszcze po części PRL-owskiego, bo okrągłostołowego, "bolkowskiego"] prawa. Zmiana prawa, czy tym bardziej szczegółów ustroju wymaga dość radykalnych kroków; szczególnie w aktualnej sytuacji polityczno-gospodarczej w Polsce, gdzie zarządzają "spółdzielnie" (nie tylko ta np. Grabarczyka)...

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

A tak w ogóle, jak obserwuję tę awanturę o trybunał, to odnoszę wrażenie, że obie strony mają niezłą umiejętność organizowania swoich armii "pożytecznych idiotów". Tłumy zdają się w ogóle nie wiedzieć o co naprawdę politykom tutaj chodzi i wierzą w te bajdy o "zagrożonej demokracji" - czy to działaniem PiSu, czy odwrotnie antyPiSu. Wszyscy jednakowo więc bronią "Polski", bronią "demokracji" stojąc dokładnie po przeciwnych stronach barykady. A te "Polski" i "demokracje" w istocie oznaczają stołki, zaszczyty i pieniądze dla wybranych i uprzywilejowanych.

Piotr Rokubungi

O.K.

Jan Lewandowski

Są demokratyczne kraje gdzie Trybunał Konstytucyjny w ogóle nie istnieje, na przykład Szwajcaria, Szwecja, Finlandia, Holandia, żadnej dyktatury jakoś tam nikt się nie boi. W Luksemburgu też chcą TK całkowicie zlikwidować. W Holandii lub Finlandii (nie pamiętam dokładnie w którym z tych dwóch krajów) jest nawet specjalny przepis, że nie można badać ustaw pod kątem zgodności z konstytucją (!). Jakoś nikt "dyktatury" się tam nie boi. Z kolei w Polsce do 1999 roku orzeczenia TK mogły być odrzucane większością 2/3 głosów w Sejmie i jakoś żadnego problemu nie było, nikt o żadnym "zamachu na demokrację" wtedy nie mówił. Aktualnie z TK problem jest taki, że jego władza jest po prostu zbyt duża i upolityczniona gdyż niemal cały skład to PO-PSL. TK może zawiesić w wykonywaniu czynności Prezydenta, zdelegalizować każdą partię, odrzucić każdą uchwałę Sejmu, nad TK nie ma sądów ani odwołań, wyroki są ostateczne, sędziowie mają dożywotni Immunitet. To jest właśnie istny totalitaryzm i nie wiem na co to komu a TK to nie jest żadna Biblia żeby nie można było tu próbować coś zmieniać na lepsze. TK zostało powołane w czasach Stanu Wojennego przez władzę która z demokracją nie miała nic wspólnego. Poza tym uważam ten temat za kolejny temat zastępczy służący do odwracania uwagi od rzeczy ważniejszych

Piotr Rokubungi

O.K.

Michał Dyszyński

O.K.

Michał Dyszyński

O.K.

Michał Dyszyński

O.K.

Michał Dyszyński

O.K.

Michał Dyszyński

O.K.

Piotr Rokubungi

Niechaj nastanie kaczyzm! Proście o to Allacha! :mrgreen:

Jan Lewandowski

O.K.

Jan Lewandowski

O.K.

Jan Lewandowski