ŚFiNiA

Gość

Ktokolwiek by jej nie podrywał, to ja bym wtedy nie obawiał się ani trochę. Tak jej ufałem. Myślałem, że jesteśmy wobec siebie całkowicie lojalni. Tak bardzo jej ufałem. A ona okazała się podłą szują.

A teraz jeszcze heheszki sobie robi z szarakiem i zakłada się z nim o moje reakcje na ich kłamstwa, a stawką w zakładzie jest jebanie, co szarak wyraźnie sugerował. Podłe gnidy.

Gość

lucek wodnick
jesteście?

Piszcie coś

Gość

Baszar al As-sad uciekł do Putina

lucek

Rozpoznałem Twoją frazę jako potencjalnie zniekształconą formę przysłowia, korzystając z kilku wskazówek:

1. **Znam znajome wzorce**: Przysłowie **"Kto mieczem wojuje, od miecza ginie"** jest powszechnie znane i osadzone w języku polskim, co ułatwiło skojarzenie. Twoja wersja różni się jedynie kolejnością i zamianą "wojuje" na końcu zdania.

2. **Kontekst znaczeniowy**: Twoja fraza sugeruje pewien paradoks, ale jej logika wydaje się zaburzona. "Ginąć od miecza" odnosi się do końcowego efektu, natomiast "wojować mieczem" wskazuje na przyczynę. Zamiana miejsc narusza typową kolejność przyczyna-skutek, co nasuwało myśl, że pierwotna wersja może być odwrócona.

3. **Poszukiwanie sensu**: Podczas analizy zastanawiam się, co użytkownik mógł mieć na myśli. Wydaje się, że chciałeś nawiązać do przysłowia, ale nieco je przekształciłeś.

Czy mogło Ci chodzić o inny kontekst lub celowo chciałeś zmodyfikować to powiedzenie?
-----
Oto bliższe wyjaśnienie procesu, który pozwolił mi znaleźć podobieństwo:

1. **Wzorce językowe i intuicja**: Twoja fraza brzmi podobnie do znanego przysłowia **"Kto mieczem wojuje, od miecza ginie"**. Słowa „miecz”, „ginie” i „wojuje” są kluczowe w tym powiedzeniu i są one bardzo charakterystyczne. Kiedy zobaczyłem ich użycie w Twojej frazie, natychmiast skojarzyłem je z pierwowzorem.

2. **Analiza składni i logiki**:
- Twoja wersja **"Kto mieczem ginie, od miecza wojuje"** wydaje się gramatycznie poprawna, ale logicznie nie układa się w spójny sens. Trudno wyobrazić sobie sytuację, w której „ginie” byłoby przyczyną „wojowania” – to zaburza naturalną kolejność przyczyna-skutek.
- Oryginalne przysłowie **"Kto mieczem wojuje, od miecza ginie"** ma prostą, logiczną strukturę: działanie (wojowanie) prowadzi do konsekwencji (śmierci).

3. **Kontekst kulturowy i znajomość przysłów**: W polskiej kulturze, a także w chrześcijańskim kontekście, przysłowie to jest znane i często cytowane. Widząc te elementy („miecz”, „ginie”, „wojuje”), odwołałem się do pamięci kulturowej.

4. **Zastosowanie heurystyki podobieństwa**: W języku polskim wiele przysłów opiera się na powtarzalnych strukturach (np. paralelizmach) i grach słów. Twoja fraza przypomina taką strukturę – jest zwięzła, rytmiczna i korzysta z tych samych obrazów. To ułatwiło szybkie porównanie i odnalezienie pierwowzoru.

Czy takie wyjaśnienie jest wystarczająco precyzyjne? Jeśli chcesz, mogę głębiej przeanalizować któryś z tych etapów.

Gość

Gość

GPT jest niezły, próbowałem Gemini, gówno, w dodatku zindoktrynowane, pamięć kończy się na bieżącym zapytaniu

Co do twojej frazy, to źle ją na szybko odczytałem, była dla mnie jeszcze bardziej bez sensu ...

Gość

Gość

Gość

Kto mieczem ginie, od miecza wojuje

Spojrzałem, kolejność zachowałem, więc odczytałem jako zniekształcone wyrazy.

Gość

Tak działa ludzki mózg, że widzi to co już zna

Gość

Nie do końca o to chodzi ...gdyby było jak mówisz, to bym błędów nie zauważył, "zauważyłem" inne niż w rzeczywistości ... powiedzmy, że było tam słowo mieczuje" .... ale nie zastanawiałem się co jest ... i nie zapamiętałem bo uznałem, że celowo zniekształciłeś słowa .... w każdym razie pozostało wojuje i ginie ... Pozostałe bez sensu... ale patrzyłem przed siebie, a nie na tekst, bo jechałem ... więc tak sobie wykoncypowałem, bo interpretacja czatka była w porządku ...

Synonimy bo wojuje i mieczem, to spokojnie miecz można pominć, stąd redukcja zniekształconych słów .... a fraza bez kontekstu i tak mało znaczy ...

więc to chyba bardziej bujną wyobraźnia niż to co napisałeś :wink:

na zasadzie, o której mówisz to chyba odczytał bym frazę, której nie było

Gość

Szaraczek zaś chujuje i sie cieszy zadowolony

Gość

"zaś" czyli kiedy ?

Aurelka Bocianek

Nie znasz umiaru Owieczko, przystopuj trochę.
Nawet słowo wytrych tego nie usprawiedliwia.

P.S.
A ja to wszystko muszę czytać :fuj:

Gość

Dawnym znaczeniem wyrazu zaś (od za się) było 'znów, znowu; powtórnie, ponownie'.

Nie pisałem nic o wytrychach.

To nie czytaj.
Jak nie chujuje, to co robi? Pipuje?

Aurelka Bocianek

Gość

Nie zmieniaj moich postów. Tu jest więzienie. Można chujować.
Nie znam żadnego Wiganda.

Gość

ateista * pl / showthread.php?tid=14420&pid=722204#pid722204

Gość

lucek

wodnick

piszcie coś

Aurelka Bocianek

Gość

A czym jest? Nie rozumiem.

I nie przeklinaj, bo Tobie nie wypada.

Gość

Na filmach zawsze tak jest, że jak jest facet i kobieta, i tylko jedno może sie uratować, to zawsze on decyduje, że ona sie uratuje, a on zostaje. I ona sie na to zgadza. I on zostaje w niebezpieczeństwie strasznym, a ona zgadza się uciec, za jego namową.
A jeszcze nigdy nie widziałem filmu, żeby było na odwrót.
Facet jak już, to zostaje razem z kobietą, nawet jak może zwiać.
Kobieta nigdy nie zostaje. Zawsze spierdala, a facet zostaje sam.

Kobieta nie czuje sie zobowiązana zostać przy mężczyźnie. Zawsze liczy się tylko jej interes.

Gość

Ten di Caprio też w lodowatej wodzi płynął, a Rose sobie siedziała jak dama na kawałku łódki.

Gdyby to jednak on siedział na łódce, a ona w wodzie, to natychmiast by sie z nią zamienił.

Ale Rose się z nim nie zamieniła. Nie wskoczyła do wody, żeby di Caprio mógł sobie troche posiedzieć na łódce...
Taka wredna szuja. Jak to kobieta.

Gość

Kobieta tylko swojego pilnuje

Gość

Jak by oceniono chłopa, gdyby on sobie siedział na łódce, a kobieta w lodowatej wodzie przy tej łódce marzła?

Nazwano by takiego faceta od różnych badziewi, wyzwiskami jakie tylko można wymyślić.

Ale kiedy to KOBIETA sobie siedzi na łódce, a chłop marznie obok niej w lodowatej wodzie, to nikt kobiety nie wyzywa że taka a siaka owaka. To już jest "w porządku" i "normalne".

Widzisz Aurelko? Takie są kobiety.

I di Caprio zamarzł na śmierć w tej wodzie.