ŚFiNiA

bol999

EasternFriend

EasternFriend · Dołączył: 20 Mar 2010 Posty: 130 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna

bol999

Do I have concious?
Speak!

bol999

EasternFriend · Dołączył: 20 Mar 2010 Posty: 130 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna

bol999

>CONSCIOUSNESS

ON/OFF

>debilu, jak chcesz popisywac się znajomością języków od trampek w NOWEJ TEORII IDIOTÓW

MY WAY (but it should be better!!!)
(without some bad things?)
Chcialbym co-nieco wyrzucic, dlaczego ja jestem kretynem?
Czy jednak chce? (Wtedy dlaczego?)

bol999

[quote="EasternFriend"]bol999

EasternFriend · Dołączył: 20 Mar 2010 Posty: 130 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna

bol999

>FO FMF

Co to? Ty sam?

rafal3006

Bolo, czy możesz mi nie śmiecić fantastycznej dyskusji w metodologii ?

... albo obalaj merytorycznie, albo nic nie pisz, OK ?

bol999

rafal3006 Jestem

rafal3006

Algebra Boole'a to tylko i wyłącznie dwie cyferki 0 i 1.
Wszystko inne jest w algebrze Boole'a zbędne !

bol999

barycki/konto usunięte

A co z pierścieniem Boole’a, przygłupie? Przecież a=~a, to algebra Boole’a, analfabeto pierdolnięty.

A jak sobie poradzi twoja boska NTI z podwójną negacją zdania w języku angielskim i polskim: „on nigdy nie chodzi do kina”? No jak przygłupie? Boska NTI leży i kwiczy, kaleki ten twój bóg jeszcze bardziej niż ty, pozbawiony rozumu inwalido umysłowy. I jakiż ty możesz przedstawić argument, kaleko, skoro absolutnie nie znasz algebry Boole’a.

Adam Barycki

rafal3006

bol999

To było zakończenie Nowego Testamentu Imbecyla - rafała? :rotfl:

rafal3006

Powiedział matematyczny debil Bolo :rotfl:

barycki/konto usunięte

Znaczy, ale podwójnym zaprzeczeniem nie jest. Natomiast w języku polskim, jest, a to znaczy, że w analizie matematycznej algeby Boole’a, „on chodzi do kina”, bez względu na to, co ty głupia małpo przez to rozumiesz razem ze swoją infantylną NTI. Czyli, „nigdy nie chodzi” = „chodzi”, a więc równanie w algebrze Boole’a wygląda tak, analfabeto: n=~n, a także, ch=~ch.

Każda algebra Boole’a jest izomorficzna tylko przy założeniu aksjomatu wyboru, a to oznacza (Banach, Tarski), że powierzchnia (x) jednej kuli = powierzchni (2x) dwóch kul, a wiec znowu mamy: x=~x. jest to równanie nie tylko pierdolniętego Baryckiego, ale i pierdolniętego Boole’a i innych pierdolniętych.

1=1, 0=0, są tylko szczególnym przypadkiem algebry Bole’a dającym się zweryfikować tylko, jako założenie, jako fundament są nieweryfikowalne i mogą być rozpatrywane tylko w kategoriach wiary, a to już nie jest matematyka, a tym samym algebrą Boole’a.

Tak więc, łajdaku niedouczony, szargasz nazwisko wielkiego człowieka nauki, używając go do podparcia swoich teologicznych firdygałów.

Adam Barycki

rafal3006

barycki/konto usunięte

O twoim analfabetyzmie matematycznym dyskusja jest bezprzedmiotowa, ale mam dla ciebie coś lepszego, ty jesteś również analfabetą w swoim zawodzie techniki cyfrowej. Funktora: „jeżeli p, to możliwe, że q" - nie da się zrealizować za pomaca współczesnej techniki cyfrowej. A cała twoja NTI, to modalna implikacja („jeżeli p, to możliwe, że q") wprowadzona po amatorsku do rachunku zdań bez pokazania warunków prawdziwości tego „nowego” funktora i bez aksjomatyki tego rachunku. Bez tego cały twój pomysł, aby „możliwe” wstawić do następnika implikacji, jest infantylny. Żebyś się zesrał, to „możliwe” i „konieczne” nie dadzą się wyrazić za pomocą funktorów.

Nie tylko jesteś głupkiem, ale i pasożytem w zawodzie, który wykonujesz.

Adam Barycki

PS. Muszę ci przyznać jełopie, że pomysł równoległego łączenia bramek jest jedynie ciekawym w całej twojej NTI, jednak nie w stosowanym przez ciebie kontekście. Rozmowę na ten temat wyklucza twój analfabetyzm matematyczny.

PS. 2. Równanie 1=0 jest inwolucją, umożliwia to autodualność, jedna z własności algebry Boole’a. Czy ty kurwo obdarta z rozumu nie masz za grosz wstydy aby afektować się nieznajomością algebry Boole’a?

rafal3006

Barcki, co masz do powiedzenia na temat twojego równania IDIOTÓW ?
A=~A
Podstawiam:
A=1
czyli:
1=~(1) =0
czyli:
1=0 - algebra Boole'a leży w gruzach

Zapomniałes napisac :rotfl:

barycki/konto usunięte

Tak jak wyżej napisałem, nie masz za grosz wstydu analfabeto. Wypierdalaj do biblioteki.

Adam Barycki

rafal3006

Powiedział Barycki z Wikipedią na szyi zamiast mózgu :rotfl:

p~>q
Dupku, spełniony warunek konieczny między p i q wymusza operator logiczny implikacj odwrotnej ~> (po twojemu funktor impliakcji odwrotnej ~>).

p=>q
Natomiast warunek wystarczający => nie wymusza twojego zasranego funktora implikacji prostej =>, bo to może być impliakcja => albo tylko warunek wystarczający => wchodzący w skład definicji równowaznosci.

Debil nigdy nie pojmie matematyki na poziomie I klasy LO, przykro mi :rotfl:

barycki/konto usunięte

Paszoł won skurwysynie.

Adam Barycki

rafal3006

Bezmózgowca na tyle tylko stać :rotfl:

bol999

rafal3006

rafal3006

bol999

rafal3006