ŚFiNiA

rafal3006

Panie Barycki,
W jakim kurorcie Pan był na urlopie wypoczynkowym, bo forma Panu wróciła że hohoho... :szacunek:

Krowie zresztą też :szacunek:

P.S.
Krowo sprawdziłem, masz błąd w obliczeniach trzeba kręcić nie o 22,5 stopnia ale zawsze o 1 stopień, po 360 stopniach historia naszego Wszechświata się powtarza.

ja czarnowidz · Gość

rafal3006

... ale gdyby tak kręcić zawsze o kolejną liczbę pierwszą to historia naszego Wszechświata nigdy by się nie powtórzyła :think:

Sprawdź krowo czy to możliwe w Krowofizymatematyce.

rafal3006

Panie Barycki,
Kolejna głowa tego debilka, KRZ została odcięta mieczem prawdy absolutnej :fight:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-w-definicjach-czesc-ii-dyskusji-z-yrizony,6539-50.html#191218

... nie wiem tylko ile tych głów jest, a Pan, choć wie, milczy jak zaklęty.
... ale damy radę, kolejne głowy ścina mi się coraz łatwiej, bydle już ledwie dyszy, to widać, słychać i czuć.

P.S.
Czy nie widział Pan w pobliżu Marcina Kotasińskiego?
Co dwóch bogów to nie jeden ... mógłby dobijać te ścięte głowy, bo mimo iż odcięte to się meczą okrutnie, zanim wyzioną ducha.
Bydle bydlęciem, ale dobre serce Kubusia nie może patrzeć na te męki piekielne.

rafal3006

Panie Barycki,

Odciąłem kolejną głowę hydrze zwanej KRZ:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-w-definicjach-czesc-ii-dyskusji-z-yrizony,6539-50.html#191180

... ale stało się coś dziwnego, hydra odpowiedziała ludzkim głosem w naturalnej logice człowieka:
http://www.youtube.com/watch?v=CExlwc5DSpM

Ta bajka musi zakończyć się Happy Endem, zwolennicy KRZ przejdą wcześniej czy później do obozu AK.
Czy mają inne wyjście?
Tak, mogą prać sobie nawzajem mózgi badziewiem zwanym KRZ do końca świata …

Odpowiedziałem, dobrze, ulituję się nad tobą.
Następny cios będzie prosto w serce ... teraz pracuję nad techniką tego ciosu :fight:

rafal3006

Własnie spełniłem błaganie o litość debilka zwanego KRZ i zadałem cios prosto w serce:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-w-definicjach-czesc-ii-dyskusji-z-yrizony,6539-50.html#191274

Umarł król (KRZ), niech żyje król (algebra Kubusia)!

Ogłaszam święto państwowe - wszystkie sfinie mają radośnie chrząkać, machać ogonkami i głosić nową prawdę absolutną (AK) wśród niewiernych.

Kubuś

rafal3006

Panie Barycki,

Żyje Pan?
Jeśli tak to cieszę się, że dożył Pan końca tego gówna, zwanego KRZ :fight:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/finalowa-dyskusja-wszech-czasow-z-fiklitem-na-yrizonie-c-ii,6539-50.html#191369

Definicja zdania twierdzącego
Dowolne zdanie twierdzące to warunek wystarczający prawdziwy, o definicji identycznej jak w implikacji, czy też w równoważności.

Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q

Równania logiczne opisujące powyższy warunek wystarczający =>:
A: p=>q =p*q =p =1
B: p~~>~q= p*~q = 0
Powyższe równania są prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p zawiera się w zbiorze q.

Popatrzmy na analizę matematyczną twierdzenia Pitagorasa.

Czym różni się zdanie twierdzące:
C.
W trójkącie nie prostokątnym nie zachodzi suma kwadratów
~TP=>~SK = ~TP*~SK =1

Od zdania warunkowego:

C1.
Jeśli trójkąt nie jest prostokątny to nie zachodzi suma kwadratów
~TP=>~SK = ~TP*~SK =1

Matematycznie zdania C i C1 są tożsame, bo musimy kodować je identycznie jak wyżej. Każde inne kodowanie jest błędem czysto matematycznym.

Wypowiadając zdanie C w formie zdania twierdzącego np.
Wiemy, że w trójkącie nie prostokątnym nie zachodzi suma kwadratów, zatem …

Dajemy do zrozumienia iż nie interesują nas (póki co) jakiekolwiek trójkąty prostokątne, co nie znaczy że w przyszłości nie mogą nas zainteresować, dlatego kodowanie C jest jedynym poprawnym matematycznie kodowaniem zdania twierdzącego.

To jest bardzo częsty początek rozumowania matematycznego w naturalnej logice człowieka!

… oczywiście przed wypraniem mózgu przez idiotyzm zwany KRZ, który twierdzi że cała nasza analiza wyżej jest błędna matematycznie z powodu błędności zapisów matematycznych … brak idiotycznych kwantyfikatorów.

W algebrze Kubusia kwantyfikatory są zbędne bo:

Kwantyfikator duży to naturalne znaczenie znaczka =>:
=> - warunek wystarczający o definicji:
Zbiór na podstawie wektora => zawiera się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora =>

Kwantyfikator mały to naturalne znaczenie znaczka ~~>:
~~> naturalny spójnik „może” wystarczy znaleźć jeden wspólny element zbiorów wskazywanych przez podstawę i strzałkę wektora ~~>, wystarczy sama możliwość zaistnienia.

Uwaga:
Cała ziemska logika matematyczna leży i kwiczy z powodu niemożności zapisania kwantyfikatorowo warunku koniecznego ~> o definicji:
Ogólna definicja znaczka ~>:
~> - zbiór wskazywany przez podstawę wektora musi zawierać w sobie zbiór wskazywany przez strzałkę wektora ~>

Jak kto zapisze kompletną analizę dowolnej implikacji prostej:
p=>q = ~p~>~q
Na przykład:
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L = ~P~>~4L
przy pomocy środków dostępnych obecnie matematykom to kasuję AK. Oczywiście to niewykonalne bo współczesna matematyka nie zna poprawnej definicji znaczka ~> w zbiorach, a nawet jak pozna (AK) to nie da się zapisać definicji znaczka ~> przy pomocy znanych ziemianom kwantyfikatorów, dużego => i małego ~~>.

Oczywiście bez znaczka ~> da się obsłużyć równoważność (patrz twierdzenie Pitagorasa wyżej), wykluczona jest jednak pełna, matematyczna obsługa implikacji.

Biorąc pod uwagę że równoważność to kropla w morzu otaczających nas implikacji cała dzisiejsza logika matematyczna jest do bani, totalnie błędna, czego dowodem są zdania prawdziwe w stylu:
Jeśli krowa szczeka to świnie latają w kosmosie

Ciekawe kiedy ziemscy matematycy zauważą, iż nadeszła nowa era w matematyce, algebra Kubusia!
Czy w ogóle zauważą?

… a przecież wystarczyło pomyśleć.
Dlaczego niby przed wynalezieniem kwantyfikatora (zaledwie 100 lat temu) matematyka działała doskonale ... a w dniu dzisiejszym bez kwantyfikatora nie może się obejść?

Czy to oznacza że matematyka bez kwantyfikatorów, ta sprzed 100 lat, jest zła?

Jeśli tak to dlaczego cała technika zbudowana na matematyce bez kwantyfikatorów działa doskonale od tysięcy lat?

rafal3006

Panie Barycki,

Czemuż to świątynia Pańska umiera?

Czy wyczuwa Pan jakiegoś złego ducha na sfinii, którego się Pan boi?

Powiedzcie Towarzyszu, pomożemy!

...ku pokrzepieniu serc:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/finalowa-dyskusja-wszech-czasow-z-fiklitem-na-yrizonie-c-ii,6539-75.html#191835

Żegnaj KRZ-cie

Pa,
Kubuś

Isa_bel

No właśnie, co z Panem Baryckim?

rafal3006

... a jednak wszystko w naszym Wszechświecie jest śmiertelne, nawet bogowie :think:

rafal3006

... a może, Pan Barycki który jest nieśmiertelny i który stworzył nasz Wszechświat był tak zdegustowany tym co stworzył iż odszedł i nigdy nie wróci? :think:

Jak to możliwe że dzieło które stworzył odmówiło mu posłuszeństwa?
Czy Pan Barycki ma wolną wolę?

... a może Pan Barycki nie ma wolnej woli bo chce się zabić i nie może?
... już tysiąc razy skakał z wieżowca na główkę i nic ... ciągle żyje :cry:

To musi być straszne Panie Barycki, czyż nie?

... a jak nasz Wszechświat umrze, to Pan Barycki, wiecznie żywy, będzie samotnie dryfował w niezmierzonym kosmosie?

... oczywiście to jest Piekło, dlatego Pan Barycki nie ma wyjścia i musi ponownie wszystko stworzyć: Luzika, Krowę, Wuja, Kubusia, Michała, BicMaca, wiwo etc

luzik

Pan Barycki żyje.
Jest nad wielką wodą, otoczony gronem wielbiących go ludzi.
Pracuje, w wolnych zaś chwilach oddaje się rozpuście.

P.S.
Kubusiu i co najważniejsze nie przehandlował wolnej woli, więc może jednak da kiedyś głos.

Gość

luzik

Adam Barycki · Gość

Tak Panie Kubusiu, byłem w piekle. Dwa tygodnie w jednym domku byłem z pijanym diabłem, diabeł pił, gadał i kazał mi słuchać swojego bełkotu, a odmówić nie uchodziło, bo diabeł jest gangsterem. Słuchałem i cierpiałem, a cierpiałem tak, jakbym naraz słuchał Pana Krowy, Pana Kotasińskiego, Pana, Panie Kubusiu i Panią Isabel, a jakby było jeszcze mało, to i Pana Dyszyńskiego. Jednym słowem – piekło.

Adam Barycki

PS. Wydawało mi się, że po wschodach słońca, w bełkocie pijackim diabła słyszałem Panią Niepoprawną. Na szczęście, około południa wrażenie zanikało.

luzik

Adam Barycki · Gość

O Pani pisał nie będę dopóki, jak szewc, nie opierdoli Pani Pana Dyszyńskiego. A z Panią Niepoprawną rozmawiał nie będę o niczym, jak tylko o krwawych mordach komunistycznych oprawców.

Adam Barycki

luzik

Adam Barycki · Gość

Jaka tam dupa, żadnej dupy nie będzie, będzie niespotykanie spokojna debata niespotykanie naukowa o niespotykanie spokojnym spokoju Pana Dyszyńskiego.

Adam Barycki

rafal3006

Panie Barycki,

Lud trzeba sobie wychowywać, chyba lepiej mi idzie ze Słupkiem niż Panu z Panią Luzikową ...

Ludzie zaczynają kumać algebrę Kubusia :pidu:

Rok temu …
[link widoczny dla zalogowanych]

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, Pan Okej uważa, że jeżeli coś się opłaca, to jest okej. Historia zna przypadki, kiedy za bochenek chleba płacono pierścionkiem z dużym brylantem i dla kupującego było to opłacalne, bo gdyby nie było, to by nie kupował, ale najważniejsze jest dla idioty, że transakcje owe były zupełnie wolne od instytucjonalnej ingerenci – najwspanialszy z najwspanialszych wolny rynek. Więc pytam Pana, po jakiego huja dyskutujesz Pan z debilem? Co prawda, Pan jest niewiele mądrzejszy od tego intelektualnego pokurcza, ale jednak ociupinkę mnie durny. A obraz durnoty Pańskiej można obejrzeć w dziale nauki społeczne, gdzie wypisuje Pan pierdoły stratyfikujące systemowe struktury gospodarczo-finansowe psychologią, a to czyni Pana jeszcze durniejszym od Pana Krowy, który jak powszechnie wiadomo, jest durniem nad durnie, a pomimo, mniej durnym od Pana.

Adam Barycki

PS. Panie Kubusiu, dopóki Pani Luzik nie zajmie precyzyjnego stanowiska w sprawie NTI, ja nie wypowiem się ściśle matematycznie.

Michał Dyszyński

Maciej P. · Gość

Adam Barycki · Gość

Argumentum ad auditorem i petitio principia, aż dwa muchomory w jednym barszczu. Za coś takiego każe się służbie obić kijem lub zakłada gumiaka i zasuwa kopa w dupę. Chyba, że Pan, miłośnik faktów, przedstawi jaki fakt, choćby jeden jedniutki tylko, wskazujący moje mijanie się z faktami. Ja nie mam żadnego problemu z wykazaniem Panu lekceważenia faktów i taki tu teraz maleńki przykładzik jebania faktów w dupę przez miłośnika faktów.

Nauki społeczne - Uzależnienie od oszczędzania

Miłośnik faktów:

Michał Dyszyński