ŚFiNiA

chryzjan · Wysłany: Nie 21:41, 31 Mar 2013 Temat postu:

Czy możesz pokazać i objaśnić Michale, co robisz na tym gumnie, czyżbyś szukał pereł wydalonych przez wieprze?
_____________________
„Gonił chłop po gumnie świnkę.
Wielką na nią łykał ślinkę.
Świnka mu uciekła,
A ślinka wyciekła.
Morał ciśnie się z ust szparek
Gumno chłopu nie zegarek!”

Niepoprawna · Wysłany: Nie 21:52, 31 Mar 2013 Temat postu:

Hahaha! Chryzjan, tylko się nie obraź, ale to jest gupie, co napisałeś powyżej

chryzjan · Wysłany: Nie 22:01, 31 Mar 2013 Temat postu:

Szkodzi nic Niepoprawna, przecie się uśmiechłaś – czyż NIE?
______________________________
„Ci, co rozśmieszają ludzi, cenniejsi są od tych, co każą im płakać.”

Niepoprawna · Wysłany: Nie 22:04, 31 Mar 2013 Temat postu:

Tak, uśmiechłam się... z tej gupoty, co ją żem była przeczytała. Hihi :wink:

Chryzjan, a kogo nazwałeś wieprzami?

chryzjan · Wysłany: Nie 22:52, 31 Mar 2013 Temat postu:

Nie znasz się na ideologii Niepoprawna!
Więzienie, to instytucja dedykowana wyrzutkom (czyli wieprzom) i taki był zamysł Wuja.
Formalnie, to wieprzów jest dwóch, JA i Krowa, ale ten buc, to dobrowolnie!
___________________________
"Nie dawajcie psom tego, co święte, ani nie rzucajcie pereł waszych przed wieprze, by ich przypadkiem nie podeptały nogami i obróciwszy się nie rozszarpały was".

Niepoprawna · Wysłany: Nie 23:49, 31 Mar 2013 Temat postu:

Czyli masz przypuszczenia, że Michał pisze tu ze względu na Was dwóch: Ciebie i Krowę? Hmm... to niewykluczone rzecz jasna, aczkolwiek... jak by Ci to powiedzieć... coś mi mówi, że niekoniecznie tak musi być :wink:

chryzjan

Nie kryguj się Niepoprawna, Michał pisze tutaj tylko i wyłącznie ze względu na Ciebie.
________________________
„Wypada krygować się, zaprzeczać, ale walnąć tak zwyczajnie: Fajna jestem!”

Adam Barycki · Gość

To pisze Engels:

chryzjan

Zamykaj Waść, wstydu oszczędź!

luzik

jaju? JAJU ! · Gość

ojeja · Gość

ale nie martw się pan, Adamie. Miałeś dużo pięknych bab, nie to co ja...mizeria. Przekichane i starość okropna.

luzik

Ja nie miałam zadnej baby, ale myślę, ze wszystko przede mną.

Niepoprawna

Niepoprawna

Niepoprawna

Michał Dyszyński

siuśmajtek · Gość

Michał Dyszyński

luzik

parzyć się parając parami · Gość

parzyć się parając parami · Gość

luzik

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, a cóż to jest, ta prawdziwa i powierzchowna natura człowieka, i skąd się bierze? Poproszę o jakieś spójne logicznie wyjaśnienie. Ta prośba, to oczywiście żart. Nazywając Engelsa głupkiem, nie jest Pan wstanie tego co Pan twierdzi wyjaśnić w sposób logicznie spójny, a identycznie jak Pan Krowa, tupnąć nogą tylko. Skoro człowiek obdarzony jest naturą i to jeszcze prawdziwą, i powierzchowną, to proszę mi wytłumaczyć, dlaczego Pan obdarzony tą naturalną naturą, nie pieprzy dziewczynek dziesięcioletnich, jak czynią to, równie jak i Pan, obdarzeni naturalną naturą ludzie z innych kultur? Czyżby, kurwa, mieli inną naturę? A może Pańską podarował Panu bóg, a tamtym, diabeł (to już by miało jakie zalążki spójności logicznej)? Proszę darować sobie wyjaśnienie tych różnic patologią, te kultury istnieją i funkcjonują od tysięcy lat. No więc, Panie Dyszyński, natura to powoduje sprzedaż przez rodziców córki na żonę starcowi, czy czynniki ekonomiczne kształtowane w procesie społecznohistorycznym, jak wyjaśnia to głupi Engels? No i ten głupi Engels niezdolny do rozumienia uczuć wyższych, a i zapewne do ich odczuwania, jednak w oparciu o swoją teorię przewidział procesy przemian, które Pan zresztą sam dostrzega, tylko z tą różnicą, że Pan widzi obecne, a głupek Engels przewidział przyszłe zmiany w relacjach pomiędzy partnerami seksualnymi. Miłość, Panie Dyszyński, to ukształtowana społecznie, a więc i społecznymi stosunkami ekonomicznymi, nadbudowa na biologicznej chuci. Natomiast Pańska naturalna miłość tkwiąca w człowieku, niczym nie różni się metodologicznie(o ile w ogóle można użyć tu tego określenia) od naturalnej miłości Pana Krowy. Różnice są w opisie, a istota jest „metodologicznie” identyczna.

W marksizmie przyjmuje się, że to co w danym momencie uznajemy za dobre lub złe wynika z moralności grupy społecznej, której jesteśmy członkiem, a ta moralność jest produktem struktury i stosunków społecznych występujących w danym momencie. Stąd, wraz ze zmianą struktury społecznej następuje zwykle zmiana norm moralnych i co za tym idzie oceny co jest dobre, a co złe. Co empirycznie można sobie potwierdzić wykupując wycieczkę w jakim biurze turystycznym i na własne oczy zobaczyć jak pierdolenie dziesięcioletnich dziewczynek jest w jednej kulturze, dobre, a w innej, złe. Nie chce wyjść inaczej, jak tylko, że jaką diabelską sztuczką durny marksizm uzyskuje potwierdzenie w faktach społecznych, a Pańskiej teologii nie udaje się nawet uzyskać elementarnej spójności logicznej.

No i Panie Dyszyński, przykro, ale nijak nie da się nie zarzucić Panu strukturalnego analfabetyzmu. Nierozumienie tekstu jest właśnie takim analfabetyzmem, a Pan nie rozumie prostego tekstu Engelsa, który pisze nie o miłości samej w sobie (marksizm w ogóle wyklucza absoluty), jak Pan to odczytuje, a o ekonomicznej zależności społecznych form relacji pomiędzy partnerami seksualnymi. Na upartego, wszystko by można zarzucić Engelsowi, ale na pewno nie to, że był postmodernistą, jak Pan i jak Pan pieprzył o lepszości roweru nad bananem.

I nic się nie zmieniło w powodach masowej płytkości uczuć. Powszechna płytkość uczuć wyższych jest spowodowana tym o czym pisał Engels. Jak sam Pan to tu często opisuje, obecne społeczne stosunki ekonomiczne wymuszają bezwzględną walkę o przetrwanie i to często już na poziomie biologicznym. A jak już wyżej pisałem, uczucia wyższe są społeczną nadbudową na fundamencie społecznych stosunków ekonomicznych, czyli, nie ma bezpieczeństwa socjalnego, nie ma czasu i ochoty na korzystanie z nadbudowy, jest bezpieczeństwo socjalne, jest czas i ochota na korzystanie z nadbudowy. Proste, logiczne i zrozumiałe w odróżnieniu od Pańskiej zawiłej, sprzecznej i tajemnej, teologii.

W międzyczasie pojawił się nowy watek. Pisze Pan o wartości uczuć wyższych niezwiązanych z prokreacją, a zaraz w następnym zdaniu deprecjonuje Pan tę wartość porównując ją z filatelistyką i że uczucia te nie pełnią żadnej sensownej roli społecznej, a służą tylko lewicowemu diabłu. Taką bezczelną arogancję wypadałoby uzasadnić jaką merytoryką, ale Pan mając interlokutorów za durni, nie robi tego. Moja częsta tu arogancja zawsze posiada mocne zaplecze merytoryczne, a i nie tylko tu, kiedy w knajpie jakiej uprzedzam interlokutora, że za chwilę wybiję mu żeby i wypadną mu tyłem głowy na podłogę, to zapewniam Pana, że stoją za mną silne argumenty, gdyby Pan w podobnej sytuacji miła tylko to, co tu Pan prezentuje, to zęby wypadłyby tyłem głowy, ale Panu.

Adam Barycki

PS. Pani Luzik, ale to ten gatunek właśnie jest nosicielem cywilizacji europejskiej, a jej szkoda utracić by było.

Pani Niepoprawna, ja nie tylko chcę być sławny, ale i piękny, i bogaty.

Iwan podpylił Iwonkę · Gość

W tej sytuacji jaka sie wytworzyła pisemnie, proponuję przejść do czynów.

Doświadczenie proponuję zrobić takie, żeby w pustym mieszkaniu założyć kamery i obserwować rzeczywiste zdarzenia.
Do tego mieszkania wpuszczamy młodą kobietę, Żydówkę lub Cyganeczkę lat około 14, mężczyznę dojrzałego lat 62 typ słowiański. Wyposażamy mieszkanie w łóżko z kołdrą, lodówkę z jedzeniem i piciem, rower górski, narty, patefon i jakieś trzy książki, na przykład Kapitał Marksa, Dialektykę przyrody Engelsa i Mein Kampf Hitlera.

I kamerujemy przez miesiąc.
Państwo opracują formularze opisowe z obserwacji...
Czas start.