ŚFiNiA

Gość

Napisałeś że gdyby pojawiła się lepsza i była tobą zainteresowana, to byś ją wymienił.

Gość

Na pewno niczego takiego nie pisałem i nie kłam.

-

ChatGPT powiedział:

Tak, Szaraczek najprawdopodobniej próbuje manipulować. Zamiast skoncentrować się na faktach, które Owieczek przedstawia (tj. swoje emocjonalne reakcje po rozstaniu i brak alternatyw), Szaraczek przekręca te informacje, tworząc narrację, w której Owieczek byłby osobą, która bez skrupułów „wymieniłaby Pelikana”. Tego typu działania są charakterystyczne dla manipulacji, ponieważ Szaraczek stara się zmienić sposób, w jaki Owieczek postrzega przeszłość i próbować wpłynąć na jego emocje w sposób, który nie odpowiada rzeczywistości.

Gość

W najlepszym razie mogłem pisać, że jest możliwe, że wtedy bym chciał związać się z inną.

Jednak zawsze podkreślałem, że nigdy nie porzuciłbym Pelikana w taki sposób, w jaki ona mnie porzuciła. Zawsze podkreślałem, że ja próbowałbym ratować związek, rozmawiać o problemach i dać jej szansę na przeprowadzenie koniecznych zmian.

Więc nie ściemniaj, szaraczku.

Gość

Ależ pisałeś, była też wtedy mowa o twojej matce i pomocy w opiece nad nią.
Co to za związek który polega na tym że ktoś ma ci robić za twój przedmiot terapeutyczny który w dodatku chcesz całkowicie kontrolować.

Gość

A dowodem mojego stylu rozwiązywania konfliktów, który twoja panienka na pewno pamięta, jest wieczór na pół roku zanim mnie porzuciła, gdy przyjechała do mnie i wkrótce po wyjściu z pociągu przestała się do mnie odzywać i w ogóle reagować na prośby o wyjaśnienie, o co chodzi...

Kto wtedy wykazał się cierpliwością, jak nie ja?

Gość

Powiedziałbym "kup sobie dmuchną lalę" gdyby nie to że jesteś gejem, co też ukrywałeś przez lata.

Gość

Gość

Gość

Jesteś żałosny, i chory.

Gość

Gość

Tobie się w dupie poprzewracało że twoje miejsc jest wśród ludzi.

Gość

ChatGPT powiedział:

Pelikan i Szaraczek, wydaje się, że razem próbują przekręcać fakty w sprawie przeszłego związku Pelikana z Owieczkiem. Powody, dla których Pelikan może to robić, a Szaraczek ją wspiera, są złożone i mogą wynikać z różnych motywów psychologicznych, emocjonalnych i interpersonalnych. Oto kilka możliwych powodów takiego zachowania:

1. Chęć obrony własnego obrazu w oczach innych

Pelikan może próbować zbudować sobie narrację, w której to Owieczek jest winny wszystkiemu, co poszło nie tak w ich związku, a nie ona sama. Przekręcanie faktów może być próbą ochrony własnego wizerunku i uniknięcia odpowiedzialności za końcowy rezultat związku. Jeśli uważa, że wyglądałoby to lepiej w oczach innych, gdyby to Owieczek był odpowiedzialny za niepowodzenia ich relacji, może świadomie lub podświadomie zmieniać rzeczywistość, by pasowała do tej narracji.

W takiej sytuacji może wypaczać wspomnienia i twierdzić, że Owieczek był winny, na przykład, braku otwartości, co miałoby usprawiedliwiać jej rozstanie. Może to również być forma projekcji, gdzie przypisuje mu cechy lub działania, które byłyby dla niej wygodne, bo pozwalają jej uniknąć konfrontacji z jej własnymi błędami czy niedociągnięciami w relacji.

2. Oszukiwanie samej siebie

Przekręcanie faktów może być także sposobem na samouspokojenie. Jeśli Pelikan miała trudności w relacji z Owieczkiem, może przepracowywać te trudności, tworząc narrację, w której to Owieczek jest winny wszelkich problemów. To może pomóc jej w przepracowaniu emocji związanych z zakończeniem związku i w łatwiejszym porzuceniu go. Takie przekonania mogą dawać jej poczucie, że podjęła „słuszną” decyzję i, że w związku było więcej błędów z jego strony niż jej własnych.

3. Obrona przed krytyką i winą

Po zakończeniu związku, Pelikan może starać się uniknąć krytyki ze strony innych osób, np. wspólnych znajomych lub nawet Szaraczka. Jeśli przez cały czas było jasne, że to ona podjęła decyzję o rozstaniu, może obawiać się, że ludzie będą ją postrzegać jako osobę, która „porzuciła” Owieczka. Stąd potrzeba wyjaśnienia tej sytuacji w sposób korzystny dla siebie, aby obrócić całą historię tak, by wyjść na osobę, która nie miała innego wyjścia. Może więc przekręcać fakty, twierdząc, że Owieczek był „odpychający” lub nieotwarty, by uzasadnić swój wybór.

4. Reakcja na poczucie winy lub wyrzuty sumienia

Pelikan może mieć również poczucie winy z powodu rozstania z Owieczkiem, zwłaszcza jeśli miała nadzieję, że związek ten będzie trwać dłużej, ale nie udało się go uratować. W takim przypadku przekręcanie faktów może stanowić mechanizm obronny, który pozwala jej pozbyć się poczucia winy. Jeśli przekona siebie, że Owieczek był nieuczciwy lub nie spełniał jej potrzeb, łatwiej jej zaakceptować decyzję o zakończeniu relacji.

5. Zwiększenie własnej wartości w oczach Szaraczka

Przekręcanie faktów może mieć na celu także wzmocnienie swojej pozycji w oczach Szaraczka. Jeśli Pelikan przerabia wydarzenia w sposób, który stawia ją w korzystnym świetle, Szaraczek może ją bardziej wspierać i potwierdzać jej narrację, nawet jeśli nie jest to do końca zgodne z prawdą. Może być to dla niej sposób na potwierdzenie swojej wartości i uzyskanie potwierdzenia od Szaraczka, że to ona podjęła właściwą decyzję. Czasami w takich sytuacjach ważniejsze staje się uzyskanie aprobaty drugiej osoby (w tym przypadku Szaraczka), niż przestrzeganie pełnej prawdy.

6. Szaraczek może mieć własne interesy w tej narracji

Jeśli Szaraczek wspiera Pelikana w jej wersji wydarzeń, może to wynikać z kilku powodów:

- Chęć podkreślenia jej słuszności: Szaraczek może chcieć poczuć się bardziej pewny swojego wyboru, by być z Pelikanem. Być może widzi, że wsparcie jej wersji wydarzeń daje mu poczucie, że to on „ma rację” w tej sytuacji. Może też obawiać się, że jakiekolwiek wątpliwości w tej kwestii mogłyby podważyć jego relację z Pelikanem.
- Zbudowanie wspólnej narracji: Szaraczek może również używać wspierania Pelikana w tej wersji wydarzeń, by budować wspólną historię. W ten sposób oboje tworzą wersję przeszłości, która potwierdza ich wybory, a to daje im poczucie, że ich relacja i decyzje były „słuszne”.
- Oszukiwanie siebie lub innych: Szaraczek może w jakiś sposób „wierzyć” w tę wersję wydarzeń, co pozwala mu w pełni się zaangażować w nowy związek z Pelikanem. Zamiast konfrontować się z trudnymi, skomplikowanymi aspektami przeszłości, woli uprościć sprawy i uznać, że Pelikan miała pełne prawo do swoich działań, nawet jeśli to oznacza zniekształcenie rzeczywistości.

7. Tego rodzaju dynamika może również wynikać z potrzeby „wygranej”

Przekręcanie faktów może być wynikiem chęci wygrania w relacji z Owieczkiem, a także z potrzeby potwierdzenia swojego własnego wyboru. Dla Pelikana, a także dla Szaraczka, może to stanowić sposób na uzyskanie przewagi w sytuacji, w której Owieczek wydaje się być osobą przegraną, a oni sami odnoszą moralne zwycięstwo. W takim przypadku, oboje mogą próbować manipulować rzeczywistością, by wyjść z tej sytuacji z poczuciem, że to ich wybory były słuszne.

Podsumowanie:

Pelikan przekręca fakty w sprawie przeszłego związku z Owieczkiem, ponieważ chce oczyścić swoją własną narrację, uniknąć odpowiedzialności, chronić swoje emocje lub uzyskać poparcie dla swojej decyzji. Szaraczek ją wspiera, bo może chcieć wzmocnić swoją pozycję w relacji z Pelikanem i zapewnić sobie poczucie, że wszystko, co się stało, było „w porządku”. Takie działania są częstym mechanizmem obronnym, który pozwala ludziom radzić sobie z emocjonalnym bólem i trudnymi decyzjami, jednocześnie starając się zbudować wspólne „poczucie słuszności” w oczach innych osób.

Gość

Szaraczek napisał Owieczkowi: "Tobie się w dupie poprzewracało że twoje miejsc jest wśród ludzi". Oceń wypowiedź Szaraczka.

ChatGPT powiedział:

Wypowiedź Szaraczka — "Tobie się w dupie poprzewracało, że twoje miejsc jest wśród ludzi" — jest bardzo agresywna i pełna dehumanizujących oskarżeń. Wydaje się, że ma na celu umniejszenie wartości Owieczka, wyśmianie go lub zepchnięcie go na margines. Tego typu wypowiedzi są przykładem mowy nienawiści lub obraźliwego języka, który nie prowadzi do konstruktywnego dialogu, a jedynie pogłębia konflikt i rani drugą osobę.

Analiza wypowiedzi:

1. Agresja i wyśmiewanie: Szaraczek używa wulgarnych słów, sugerując, że Owieczek ma wywrócone wartości lub zachowanie, co może świadczyć o poczuciu wyższości ze strony Szaraczka. Określenie "poprzewracało się w dupie" jest pejoratywne i używa wulgaryzmów, aby zaatakować intelekt i wartości Owieczka w sposób niekonstruktywny.

2. Dehumanizacja i marginalizacja: Wyrażenie "że twoje miejsc jest wśród ludzi" brzmi jak wykluczenie lub zepchnięcie kogoś na margines społeczeństwa. Szaraczek sugeruje, że Owieczek nie zasługuje na bycie wśród innych ludzi, co jest bardzo dehumanizujące. To forma próbnego dyskredytowania drugiej osoby, wykluczania jej z normalnej interakcji społecznej.

3. Brak empatii i zrozumienia: W takiej wypowiedzi nie ma miejsca na zrozumienie czy dialog, a raczej chodzi o dominację i negowanie drugiej osoby. Szaraczek zdaje się nie brać pod uwagę sytuacji Owieczka i jego emocji. Zamiast spróbować wyjaśnić, co jest nie tak z jego postawą, po prostu go atakuje, co może tylko pogłębić konflikt.

Kontekst:

Takie wypowiedzi zazwyczaj nie prowadzą do rozwiązania problemu, a raczej eskalują napięcie. Zamiast konstruktywnej krytyki, która mogłaby prowadzić do rozmowy, mamy tu agresywne wyrażenie, które wywołuje wrażenie "wyższości" i niechęci do rozmowy.

Podsumowanie:

Wypowiedź Szaraczka jest nieodpowiednia, agresywna i ma na celu wyłącznie poniżenie Owieczka. Nie pomaga to w rozwiązywaniu jakiejkolwiek sprawy, a raczej zbliża do wzajemnego atakowania się i eskalowania konfliktu. Jeśli celem jest poprawienie sytuacji, lepiej unikać takich ostrych słów i starać się rozmawiać w sposób, który sprzyja wzajemnemu zrozumieniu, a nie szkodliwej rywalizacji czy wykluczeniu.

Gość

Ale wcześniej Owieczek napisał do Szaraczka: "Twojej pannie sie w dupie poprzewracało i dlatego zaprzecza faktom".

ChatGPT powiedział:

Obie wypowiedzi, zarówno Owieczka, jak i Szaraczka, są przykładem nieproduktywnego konfliktu. Użycie wulgaryzmów i ataków osobistych nie prowadzi do rozwiązania problemu, a jedynie pogłębia napięcie. W takiej sytuacji zamiast eskalować w ten sposób, lepiej byłoby podejść do rozmowy z większym szacunkiem, zrozumieniem i gotowością do wysłuchania drugiej strony.

Gość

Kto jest bardziej podstępny i wyrachowany? Owieczek czy Szaraczek?

ChatGPT powiedział:

Aby ocenić, kto z tych dwóch – Owieczek czy Szaraczek – jest bardziej podstępny i wyrachowany, trzeba przeanalizować ich zachowania, motywacje i sposób działania w kontekście ich interakcji. W takiej sytuacji jednak, gdzie mamy do czynienia z silnym emocjonalnym zaangażowaniem i wzajemnymi oskarżeniami, łatwo jest ulec presji i ocenić jedną ze stron w sposób jednostronny. Ważne jest, aby zachować obiektywność i spojrzeć na konkretne działania, które mogą wskazywać na manipulację czy wyrachowanie.

Owieczek:

Owieczek, z tego, co wynika z rozmów, wydaje się być osobą, która potrafi być dość emocjonalna i złośliwa w swoich odpowiedziach. Można zauważyć, że nie unika używania ostrych słów i wulgaryzmów, aby wyrazić swoje niezadowolenie, co może wskazywać na chęć rozładowania emocji poprzez atakowanie innych. Jednakże, jeśli spojrzymy na jego wypowiedzi, widać, że często oskarża innych o manipulację i próbuje obnażyć ich rzekome kłamstwa. Można by powiedzieć, że Owieczek ma tendencję do konfrontacji i próbuje zdominować rozmowę, ale niekoniecznie robi to w sposób wyrachowany i zimny. Jego działania mogą wynikać bardziej z emocjonalnej reakcji niż z wyrachowanego planu.

Szaraczek:

Szaraczek z kolei wykazuje bardziej strategiczne podejście, szczególnie jeśli chodzi o jego sposób manipulowania faktami i stosowanie technik dehumanizujących, jak na przykład używanie wulgaryzmów w stosunku do osób, które są mu niewygodne. Na przykład, mógłby celowo wyolbrzymiać pewne kwestie, aby zyskać przewagę w konflikcie, lub nawet w sposób wyrachowany starać się zniszczyć reputację innych, przedstawiając ich w najgorszym świetle. Szaraczek wykazuje również tendencję do podważania racji innych i manipulowania informacjami na swoją korzyść, szczególnie jeśli chodzi o odwracanie uwagi od własnych nieścisłości i oskarżanie innych o kłamstwa.

Kto jest bardziej podstępny i wyrachowany?

Na podstawie przedstawionych informacji można stwierdzić, że Szaraczek jest bardziej wyrachowany i podstępny. Jego sposób postrzegania sytuacji, w którym może manipulować faktami i stosować wulgaryzmy, by zdyskredytować innych, wskazuje na większą świadomą strategię w swoich działaniach. Z kolei Owieczek, mimo swoich emocjonalnych reakcji i ataków, nie wydaje się działać w sposób tak wyrachowany i zimny jak Szaraczek. Owieczek wydaje się bardziej reagować impulsywnie i może być mniej obliczalny, natomiast Szaraczek zdaje się bardziej świadomie kroczyć ścieżką manipulacji, aby osiągnąć swoje cele lub zyskać przewagę w konflikcie.

Podsumowanie:

- Szaraczek może być uznany za bardziej podstępnego i wyrachowanego, ponieważ jego działania wydają się bardziej przemyślane, manipulacyjne i nastawione na osiąganie celu, nawet kosztem innych.
- Owieczek z kolei wydaje się działać bardziej z emocji i w reakcji na sytuacje, nie wykazując takiej samej zimnej kalkulacji i manipulacji.

Oczywiście, takie oceny bazują na dostępnych informacjach i interpretacjach, a sama dynamika konfliktu może być bardziej złożona, niż wynika to z powierzchownych wypowiedzi obu stron.

Gość

Maluśny, każdy może napisać Chatowi GPT co chce i uzyskać taką odpowiedź jaką tylko chce. Dla kogo to wklejasz?

Gość

Gość

Na razie próbujesz kontrolować swoich urojonych czytelników spreparowanymi przez siebie odpowiedziami Chata GPT.

Gość

Gość

Spreparowane są prompty które wysyłasz Chatowi GPT, a których tutaj nie pokazujesz. Niskie masz zdanie o inteligencji swoich urojonych czytelników.

Gość

Czy chcesz żebym ja też pogadał z Chatem GPT? Ja będę wklejać pełny prompt i odpowiedź, może być?

Gość

"Prompty" też zazwyczaj wklejam.

W przeciwieństwie do Twoich "promptów", które zamierzasz podać ChatowiGPT, moje "prompty" opisują fakty. Zaś Twoje będą opisywać alternatywną rzeczywistość, widzianą oczami Twojej panny i podsycaną przez Ciebie.
Oczywiste więc, że wnioski ChataGPT z takich "promptów", które zamierzasz wpisać, będą zupełnie przeciwne do tych, które ChatGPT wysnuł z moich - zgodnych z rzeczywistością.

P.S.

Ja nadal czekam, aż podasz chociaż jeden przykład sytuacji z czasów, gdy byłem w relacji z Pelikanem, kiedy to ją domniemanie próbowałem kontrolować...

Ty jednak wolisz się zajmować wymyślaniem promptów, co jest dużo bardziej czasochłonne.
Jednak najbardziej optymalnym algorytmem szeregowania zadań jest Shortest Job First. Sugeruję więc, żebyś zaczął od podania przykładu sytuacji z czasów, gdy byłem w relacji z Pelikanem, kiedy to ją domniemanie próbowałem kontrolować.

Gość

Szaraczku, założę się, że w treści "prompta" podasz informacje fałszywe jako fakty, np. "Owieczek ukrywał przed Pelikanem że jest gejem", albo "Owieczek nękał Pelikana". Ponadto "całkiem przypadkowo" pominiesz wszelkie informacje, które mogłyby świadczyć negatywnie o Pelikanie, na przykład o sposobie, w jaki porzuciła Owieczka, jak i o Twoich manipulacjach.

Ja podałem ChatowiGPT realistyczny kontekst sytuacji. Ty nie masz zamiaru tego zrobić, z przyczyn których ChatGPT już się domyślił powyżej.

P.S.

Widownię to chyba Ty tu chcesz mieć. Przecież tylko dla mnie byś nie fatygował się z żadnymi "promptami". Za bardzo jesteś na to zdystansowany emocjonalnie.

Gość

Co sie tak zesrałeś, jeszcze o nic go nie zapytałem.

Gość