ŚFiNiA

Przerażony · Gość

Panie Krowa, Gwiezdne Wojny są dla niegrypsujących, już pomijając, że regulamina nie pozwalają mi tam zaglądać, to przecież mnie tam bywać nawet nieprzystoi.

bol999

Przerażony · Gość

Pan Barycki nie poniża się udzielaniem porad osobom o tak podłej kondycji jaką pan reprezentuje. Ja natomiast dobrze panu radzę, pozbądź się pan tego wstydliwego balastu, jak pan czuje wstręt do podrzynania gardeł, to otruj ich pan, a sraczka minie.

Przerażony · Gość

A czy pan wie panie Bolo, że pan Krowa od kiedy napisał, że jest pan obszczymurkiem, jest moim serdecznym przyjacielem. Teraz razem weźmiemy się za pana, aż wióry będą się sypać. Już pan Krowa potrafi o panu coś tak ładnie napisać, że mnie samego przechodzą ciarki.

bol999

bol999

Przerażony

Przerażony · Gość

Nie tylko nos, ale cała przecudnej urody twarz Pana Baryckiego promienieje fioletem.

Przerażony · Gość

Nauki społeczne. Marketing, jako dowód błędnych założeń społecznych?...

Pan Dzyszyński oczekujący zmiłowania bożego:

bol999

Przerażony

Przerażony · Gość

Filozofia. Kwestia uznania, czyli pytanie o prawdziwy cel działania

Pan Dyszyński stoi na głowie:

Przerażony · Gość

Panie Bolo, różnica pomiędzy partią polityczną, a mafią, jest taka, że mafia reprezentuje interes grupy, a partia polityczna grupę interesów. Niestety, ze świecą szukać partii politycznej reprezentującą grupę interesów społecznych. Obecnie, tak jak i mafie, reprezentują interesy grupy do której należą. A swoją drogą, ciekawym jest, dlaczego ludzie garną się do struktur mafijnych zwanych dla niepoznaki partiami politycznymi, dających im przywileje, a nie odczuwają potrzeby organizowania się w partie polityczne reprezentujące interesy ogólne. Natomiast bardzo głośno drą mordy, że nie ma nikogo, kto chciałby dbać o interes ogólny.

bol999

"Przerażony"

Przerażony · Gość

Panie Bolo, ja rozumiem, że szyszynka nie rozróżnia interesu ogólnego od indywidualnego, dlatego nie mam do pana pretensji, że jest pan istotą aspołeczną. Gdyby jednak pan, kiedy spróbował plunąć na szyszynkę i użył kory mózgowej, to zrozumiałby pan, że puszczanie się pani prezydentowej nie jest interesem ogólnym, interesem ogólnym jest, aby ustawodawca w osobistym interesie pana prezydenta, nie zakazał paniom prezydentowym puszczać się z kim popadnie, bo właśnie w interesie ogólnym leży interes wszelkich pań prezydentowych i wszelkich innych pań, aby mogły się puszczać z kim tylko im się zachce, a już sprawą wyborców jest, czy wybiorą sobie puszczalską panią prezydentową. Co prawda do działań w interesie ogólnym należy społeczny proces kształtowania wartości humanitarnych, jednak w interesie ogólnym działania humanitarne zabezpiecza się instytucjonalnie poprzez politykę gospodarczo społeczną. Zapewniam pana panie Bolo, że w interesie ogólnym nie leży, aby humanitaryzm zależny był od pańskiej, panie Bolo, patologicznej chytrości, której dowiódł pan tutaj, żałując biednemu Panu Baryckiemu jednego durnego miliona dolarów australijskich.

Michał Dyszyński

Przerażony · Gość

Panie Dyszyński, sprzeczność i spójność interesu osobistego z interesem społecznym, zależy od nadbudowy kulturowej, a ona, od struktury podziału dochodu. Socjalizm preferuje tendencje spójne, a kapitalizm, odwrotnie. Pan, jak sam to tu wielokrotnie zaznaczał, jest zwolennikiem wymieszania tych sprzeczności, wiec kiełbaszenie się w głowach powinno być panu miłe, jako oczywisty skutek takiego pomieszania, chyba, że nie wie pan co pisze.

Michał Dyszyński

Przerażony · Gość

Panie Dyszyński, Na Białorusi jest 1 % bezrobocia, wzrost gospodarczy na poziomie powyżej 7 %. 80 % produktu wytwarzają przedsiębiorstwa państwowe. Inwestycje finansuje Białoruski Bank Narodowy kredytem na poziomie 3 %. Nie ma tam banków transferujących zyski za granicę. Każdy może dostać kredyt na mieszkanie, cztero dzietna rodzina spłaca go w połowie, a posiadającej powyżej pięciorga dzieci, kredyt jest umarzany. Gospodarka rolna i przemysłowa osiągnęła samowystarczalność. Według ocen specjalistów wojskowych, 70 tysięczna armia białoruska jest zdolna zająć kapitalistyczną Polskę w 48 godzin, a to chyba świadczy o wyższym poziomie technologicznym. Obecnie Białoruś jest jedynym krajem w europie, w którym żaden obywatel nie musi się troskać o swój byt jutrzejszy, a co za tym idzie i o byt swoich dzieci, co obecnie w pełni rozwiniętym kapitalizmie, choć wydaje się to nieprawdopodobne, jest troską obywateli najbogatszej gospodarki europejskiej, Niemiec. Więc niech pan sobie dalej rozważa plusy ujemne i dodatnie minusy, aż sytuacja dojrzeje do definitywnego rozwiązania, o ile pozostaną jeszcze ludzie zdolni do obrony swojego człowieczeństwa, albo zniknie człowiek z tej planety, zastąpi go homoidalne zwierzę hodowane do eksploatacji przez inne homoidalne zwierzęta.

Michał Dyszyński

Przerażony · Gość

Panie Dyszyński, nominalnie średnia płaca jest w Polsce dwukrotnie wyższa niż na Białorusi, ale popatrzmy na realny stosunek tych wartości. W Polsce 80% pracowników zarabia poniżej średniej, a na Białorusi tylko 40%. Koszty stałe, takie jak czynsze, energia, komunikacja i inne, są kilkakrotnie niższe od polskich. Tak więc, licząc medianę (realna siła nabywcza dochodu), a nie nominalną średnią, to pracownik białoruski może kupić dwa do trzech razy więcej od pracownika polskiego. Trzeba jeszcze tylko dodać, że tam pracę ma każdy, a w Polsce, to już niech pan sobie sam policzy.

Pomimo faktów, które tu przedstawiłem, zdaję sobie sprawę, że nie mogą być one przekonujące dla ludzi, dla których przekonująca jest cena 300 złotych za chiński podkoszulek z naszywką Pumy. Realną wartością musi być 300 złotych za ten podkoszulek, bo gdyby nie była ta wartość realną, to przecież nie kupowalibyśmy tych podkoszulków masowo. Tak więc, niech każdy z nas pozostanie przy swoich realiach, pan przy realnej wartości wolnorynkowej tego podkoszulka, a ja przy mojej realnej wartości socjalizmu białoruskiego.

PS. Na saksy nie jeżdżą Polacy na Białoruś, ale osiedlają się tam na stałe. Bo widzi pan panie Dyszyński, za polską emeryturę 800 złotych, tu można zdechnąć z głodu, a przesiedlając się tam, można opłacić mieszkanie, wszystkie inne opłaty, kupować papierosy, alkohol i jeszcze z tych ośmiu stów starcza na wyżywienie. Acha, 800 złotych, to tam 2/3 średniej pensji

Przerażony · Gość

I jeszcze jedno, proszę sobie wyobrazić, że w takich Niemczech, zwykłą sprzątaczkę stać na piętnaście razy lepsze mieszkanie od Białorusina, zresztą gorszego mieć nie może, bo najgorsze tyle właśnie kosztuje. Wprost niewyobrażalne jak bogate są te sprzątające baby o najniższych dochodach w tym bogatym kraju, a taki Białorusin, musi bidula mieszkać w mieszkaniu piętnaście razy tańszym.

Przerażony · Gość

Filozofia. Co to znaczy, że coś istnieje?

Pan Dąbrowski podle otwiera furtkę wstrętnemu materializmowi:

Przerażony · Gość

Szanowny panie Dyszyński, z przykrością muszę stwierdzić, że jest pan człowiekiem do szpiku kości przesiąkniętym perfidnym fałszem. Wypisuje pan z perfidnie udawaną szczerością, że niepotrzebnym jest dobremu człowiekowi piąty luksusowy samochód, tak jak i piąty pałac, ani nawet sto gatunków gum do żucia, a tu wyciągnąłem szydło z pana i wyszło z pana owe fałszywe szydło, wydało się, że gardzi pan ludźmi, którzy jeżdżą tanim jednym samochodem, mieszkają w blokach i małych domkach jednorodzinnych, gum do żucia mają nie więcej jak pięć rodzajów, no i nie kupują chińskich podkoszulków z metką Pumy po 300 złotych, tylko bez metki po 3 złote. Nie mogą nawet gdyby chcieli kupić za 300, bo gdyby na Białorusi pojawił się sprzedawca z podkoszulkami po 300 złotych, natychmiast dostałby dożywocie, a kto wie, może nawet karę śmierci za wysysanie krwi ludu. Wiec pytam się pana panie Dyszyński, jak to jest, że namawia pan wszystkich do białoruskiego modelu społecznego, a wszystkich, którym się owy model nie podoba nazywa pan krwiopijczymi egoistami, a tu wychodzi, że sam jest pan krwiopijczym egoistą gardzącym tym, do czego z fałszywą premedytacją pan namawia.

Michał Dyszyński

Przerażony · Gość

Panie Dyszyński, dobrym możemy nazywać i diabła, przecież codziennie ogląda pan takie przykłady w telewizji. Dobro, to nie aksjomat, to ocena, nie tylko subiektywna, ale i obiektywna, której obiektywizm, jednak określa społeczny system wartości dominujący w konkretnym społeczeństwie. Dlatego właśnie idee fixe, jest pańskie pragnienie fundamentalnego dobra oderwanego od społecznych uwarunkowań, a ekonomia jest właśnie niczym innym jak tylko realnym narzędziem polityki społecznej. Społecznej panie Dyszyński, a nie fundamentalnej, nie występuje w przyrodzie coś takiego jak fundamentalna polityka, no, może tylko w raju. To nie pańskie fundamentalne dobro, czy odwrotnie, fundamentalne zło, określa strukturę podziału wypracowanego społecznie dochodu, a tylko to zwykłe narzędzie, jakim jest polityka ekonomiczna, a narzędzie jak to narzędzie, jest tylko przedmiotem używanym przez podmiot i właśnie, to podmiot decyduje o strukturze podziału dochodu. I teraz zasadnicze pytanie panie Dyszyński, kto jest obecnie tym podmiotem, a kto nim nie jest? Drugie pytanie to, kto chce być tym podmiotem, a kto być nim nie chce, cedując podmiotowość na przykład, na porządek boży, ewentualnie na fundamentalne dobro, które jak to być musi, zawsze zwycięży zło, a tak naprawdę, to po prostu, głupota pozwala godzić się na uprzedmiotowienie, a tym samym na rezygnację z człowieczeństwa. Panie Dyszyński, nie ma żadnego dobra, jest tylko, albo rybka, albo pipka. Albo podmiotem polityki ekonomicznej jest całe społeczeństwo i dochód prze to społeczeństwo wypracowany jest dzielony stratyfikacją socjalistyczną, albo podmiotem jest grupa, czy grupy społeczne i podział dochodu podlega stratyfikacji kapitalistycznej. Ile jest dobra w jednym, a ile w drugim, a ile zła, to potrafi każdy głupek sobie wedle czubka swojego nosa ocenić, jednak do oceny skutków cywilizacyjnych wynikających z jednego, czy drugiego, potrzebna już jest wiedza, dlatego panie Dyszyński, nie tylko kapitaliści to elita, elitą są również socjaliści. Hołota nie jest zdolna do oceny czegokolwiek poza czubek własnego nosa, dlatego nie jest zdolna do kierowania sobą i właśnie dlatego, zawsze będzie, albo cierpiała nędzę łudzona nadziejami dostępu do bogactwa kapitalizmu, albo cierpiała niesprawiedliwy, bo równy rozdział biedy socjalistycznej, biedy, panie Dyszyński, bo niestety, nie istnieją jeszcze możliwości technologiczne, aby każdy mógł być bogatym. A pan już sam niech się zastanowi, czy milsze są panu pałace i slumsy, czy blokowiska i małe domki jednorodzinne.

Przerażony · Gość

Myślę, że ostatnie zdanie bardzie by satysfakcjonowało pana Dyszyńskiego gdyby byłoby takie: A pan już sam niech się zastanowi, czy milsze są panu pałace i slumsy, czy blokowiska dla hołoty i małe domki jednorodzinne dla krwiopijczej elity socjalistycznej.