ŚFiNiA

rafal3006

Zgadza się, pan Barycki z rozpaczy iż nie daje rady zwyciężyć nieskończonej głupoty ludzkości, które nie chciała mu przejść na jedynie słuszny ustrój, komunizm, popełnił samobójstwo co potwierdził na sfinii jego kamerdyner cytując list pożegnalny Pana Baryckiego iż nie dostrzegł śladu ludzkiej stopy na ziemi (czy jakoś tak).
Jednak Pan Barycki był gorącym wyznawcą reinkarnacji, tak żarliwie w nią wierzył iż się ziściła i ponownie narodził się na śfinii przyjmując dwa imiona:
Adriatyk Atlantyk Barycki.

Komandor · Gość

Nie odpowiadam na pytania, na które odpowiedzi są oczywiste ale są zadane w celu stworzenia pozorów, ze masz rację i cokolwiek rozumiesz.

Ja mowie o tym, że nie zawsze warunek konieczny jest wystarczającym do zaistnienia zdarzenia. Musi jeszcze być jakiś warunek wystarczający.
A ty mi wyjeżdżasz ze zdaniami:

rafal3006

krowa

[quote="rafal3006"][quote="Komandor"]Nie odpowiadam na pytania, na które odpowiedzi są oczywiste ale są zadane w celu stworzenia pozorów, ze masz rację i cokolwiek rozumiesz.

Ja mowie o tym, że nie zawsze warunek konieczny jest wystarczającym do zaistnienia zdarzenia. Musi jeszcze być jakiś warunek wystarczający.
A ty mi wyjeżdżasz ze zdaniami:
[quote]Mamy zadnie
A1.
Jeśli w pomieszczeniu X wybuchnie pożar to na 100% => w pomieszczeniu X znajdowały się substancja palna i tlen
WP=>SP*T
Wybuch pożaru w pomieszczeniu X daje nam 100% pewność iż w tym pomieszczeniu musiały być substancja palna i tlen
Wybuch pożaru w pomieszczeniu X jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby stwierdzić iż w tym pomieszczeniu musiały być substancja palna i tlen
[/quote]
prawdziwymi co prawda ale nie z tej bajki.
Bo to odwrócenie kierunku wnioskowania z a priori na post faktom.
Jedno nam mówi, co jest konieczne aby wybuchł pożar (i np jak się przed tym zabezpieczyć) a drugie nawet nie mówi dlaczego wybuchł bo brakuje jeszcze jednego warunku koniecznego jakim jest osiągniecie temperatury zapłonu.

[b]Tak, Kubusiu o Małym Rozumku. Te Twoje zdania są prawdziwe ale co z tego?[/b][/quote]
Brawo!
To jedziemy:
A2.
Jeśli w pomieszczeniu X znajduje się substancja palna i tlen to może ~> wybuchnąć pożar
SP*T ~> WP =1
Istnienie w pomieszczeniu substancji palnej i tlenu jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby wybuchł pożar

Weźmy kolejne zdanie:
A3.
Jeśli w pomieszczeniu znajduje się substancja palna i tlen i osiągnięta zostanie temperatura zapłonu to na 100% wybuchnie pożar
SP*T*TZ => WP =1
Oczywista oczywistość.
Problem w tym że w zdaniu A3 to warunek wystarczający => i konieczny ~> spełniony jest jednocześnie, czyli zdanie A3 to warunek wystarczający wchodzący w skład definicji równoważności prawdziwy w dwie strony.

Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Definicja tożsama:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Dowód iż zdanie odwrotne jest także prawdziwe:
A3O.
Jeśli wybuchnie pożar to na 100% => w pomieszczeniu była substancja palna i tlen oraz osiągnięta została temperatura zapłonu
WP=>SP*T*TZ =1

W zdaniu A3 składniki konieczne dla zaistnienia pożaru to:
SP*T*TZ =1*1*1=1
Dopiero wszystkie razem stają się warunkiem wystarczającym => dla zaistnienia pożaru.

[b]Pytanie zasadnicze:[/b]
Dlaczego uważasz że wolno człowiekowi wypowiadać zdania prawdziwe wyłącznie takie, jak zdanie A3 gdzie [b]znany jest kompletny[/b] warunek wystarczający?
Innymi słowy:
Dlaczego uważasz że nie wolno człowiekowi wypowiadać zdań gdy nie zna wszystkich składników koniecznych składających się na warunek wystarczający =>?

Niestety Komandorze, chcesz tu robić za boga, czyli zawsze żądasz znajomości wszystkich składników składających się na warunek wystarczający do odkrycia X - tu do stwierdzenia iż na 100% wybuchnie pożar.

Załóżmy Komandorze matematycznie, że nie znasz tego trzeciego czynnika, przekroczonej temperatury zapłonu.

Moje pytanie:
Czy wolno ci wówczas wypowiedzieć zdanie A2?
A2.
Jeśli w pomieszczeniu X znajduje się substancja palna i tlen to może ~> wybuchnąć pożar
SP*T ~> WP =1
Istnienie w pomieszczeniu substancji palnej i tlenu jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby wybuchł pożar

Czy też zdania A2 absolutnie i pod żadnym pozorem nie wolno ci wypowiadać?

Jeśli stwierdzisz że WOLNO i to zdanie jest prawdziwe to mam dwa pytania:
1.
Czy w zdaniu A2 spełniony jest warunek konieczny ~>
2.
Czy w zdaniu A2 spełniony jest warunek wystarczający =>

Bardzo proszę o odpowiedź.[/quote]

https://www.youtube.com/watch?v=wee8E_srfhE

Komandor · Gość

Ale co brawo? Komu bijesz? Sobie? Mnie?

To, że uznałem to co oczywiste nie oznacza, że się zgadzam z całym Twoim wywodem.

Jak byśmy rozmawiali o krowach u ty byś mi udowadnia ze latają a gdzieś tam zadał pytanie TAK/NIE, ODPOWIEDZ czy prawdą jest ze boża krówka lata i ja bym ci powiedział ze TAK to wcale nie oznacza ze krowy się zgadzam iż krowy latają.

Już te twoje zdanie jest przykładem Twojej nieudolnej próby manipulacji.

Rafał 3007 · Gość

rafal3006

Gość

Nie wiadomo do końca czym jest pies, ojciec, ogień, deszcz, słońce, ziemia, aluminium też.

Na pewno są to zjawiska kulturowe. Normalnie dokąd się uprawia kulturę ojcowską, dotąd się uznaje kogoś za ojca.
Z psem jest to samo. Normalnie kulturalnie pies towarzyszy człowiekowi i jest, ale czym jest pies?

Rafał3006 uważa że jak się wyrwie nogę psu cztery razy pod rząd i pies zaszczeka to znaczy że jest spełnionym psem w naszych oczach.

Ogień jest zjawiskiem nieodłącznie związanym z bieganiem. Z miłością płomienną, z podnieceniem. A że tlenu jest podobno najwięcej w przyrodzie, to uznano że jest potrzebny ten tlen jak woda.

Czym jest woda?
Woda jest tym co zapewnia powodzenie. Trzeba się długo rozwodzić aby narodowi przewodzić.

Ojciec pochodzi od cieczy. Mniej więcej ojciec jest bardzo bliski kulturowo wodzie, więc może być dowódcą, może pić wódkę i tłuc matkę.

to napisałem Ja krowa
a nawet święta krowa, krowa o którą się toczy wojna światowa.

Komandor · Gość

Kubuś daje se siana. Bredzisz i tyle.

Zmienie sobie jednak sofizmat, był bardziej kubusiowy.

Filozof: Kubusiu masz psa?
Kubuś: Mam
F: Można zatem powiedzieć, ze Twoim jest pies
K: Oczywiście. Prawda moim jest pies.
F. A ten pies ma szczenieta?
K: Tak, ma.
F: A więc ojcem jest psem.
K: Tak, ojcem jest mój pies.
F: A wiec jak Twoim jest pies i ojcem jest pies to Twoim ojcem jest pies.

Jak widzisz Kubusiu nie chce wyjść inaczej na gruncie AK.
:mrgreen:

Agent Tomek

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,60/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-250.html#362619
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,60/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-250.html#362787
_____________________________________________
"Wyjaśnienia wasze - ocenił spokojnie Geralt - mętne są, bez urazy, niczym mocz z zainfekowanego pęcherza. A szlachetność celu waszej ekspedycji wątpliwa jak cnota panienki rankiem po wiejskim festynie." A. Sapkowski

Gość

Matka....

Matka to zdrobnienie od Mata. Kulturowo Matka uprawia matactwa. Mota, przędzie matka, tka, ceruje skarpetki i pierze. Jest zwolenniczką materializmu i shoppingu.

rafal3006

Gość

Gość

kulturowo deszcz jest nasieniem użyźniającym kobietę

Gość

Jak poznać kobietę która nie uprawia seksu?

Wieśniaczki nie uprawiające seksu z gospodarzami, poznaje się po tym, że w polu jest sucho i ogórki nie powschodziły.
Natomiast w mieście poznaje się takie po ciągłym myciu samochodu.

Gość

Gość

rafal3006

http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-13700.html#390475

Gość

rafal3006

Gość

Gość

Pogody nie można przewidzieć tylko pogodę można ZAPOWIEDZIEĆ !

Przykład:
- Instytut Meteorologii zapowiada w telewizorze i radioodbiorniku że będą burze i należy siedzieć w domu.
I co robi obywatel? Obywatel dostosowuje się do zapowiedzi i siedzi w domu. Co robić? Co robić? Na pewno oglądać telewizję i radioodbiornik. W końcu obywatel nastrojony frywolnymi przekazami, podniecony leje żone. I od razu pada deszcz.

Komandor · Gość

Gość