ŚFiNiA

zbigniewmiller

Kubusiu!twierdzenia matematyczme dotyczą np.zbiorów,pewnych własności zachodzących dla jakiś klas własności i tak twierdzeniem jest:liczba n*(n+1) jest podzielna przez n i przez (n+1),a zdanie :liczba podzielna przez 11 jest podzielna przez 12 jest jedostkowym,prawdziwym,wynijającym ze zdania ogólnego-twierdzenia!tak mi się wydaje...mogę pozdrowić kubusia!

SzamanCow · Gość

zbigniewmiller

To co piszesz nie ma nic wspólnego z tym co ja piszę chyba ,że na tym ma polegać nasza komunikacja?

Adam Barycki · Gość

Panie Kotasiński, bardzo Pana przepraszam, nie chciałem Pana obrazić, to był niewinny żarcik, skąd mogłem wiedzieć, że spowoduje u Pana moczenie nocne. Przyrzekam, że bardzo będę się starał nigdy więcej Pana nie narazić na taką przykrość, a zniszczony materac mogę Panu odkupić, ten przegniły może Pan już wyrzucić. No, a teraz bierzmy się za robotę, Pan Krowa porusza tu bardzo istotne dla ludzkości kwestie i musimy ustalić, czy Pana Krowy rozebrany rozbiór zbioru pomieści się w jednym pojemniku kwantowym, czy jednak rozebrany rozbiór zbioru Pana Krowy potrzebuje aż dwóch pojemników kwantowych? Istotnym jest bardzo, czy zbierający się zbiór potrzebuje osobnego pojemnika kwantowego na każdy podzbiór zbierającego się zbioru, czy dopiero po zebraniu się zbioru, cały wskakuje do pojemnika kwantowego i czy na pewno cały się pomieści, czy aby nie pozostanie jaka resztka zbioru, którą trza umieścić w osobnym pojemniku kwantowym? Pozostaje nam jeszcze kwestia dylatacji czasu, ważne jest, czy zbierające się w jeden zbiór pojedyncze zbiory obserwowane przez pojedynczy zbiór niezbierający się z innymi pojedynczymi zbiorami w zbiór, starzeją się równo i czy ten niezbierający się w zbiór, zbiór, starzeje się równo ze zbierającymi się w zbór zbiorami, jeżeli będzie go obserwował jeden ze zbiorów zbierających się w zbiór? Czekam, Panie Kotasiuński, z niecierpliwością na Pańską ściśle matematycznie naukową analizę tych tak ważnych dla ludzkości dylematów.

Adam Barycki

rafal3006

zbigniewmiller

To jest pierdolenie w bambus!to jest gdybanie,nawet nie,to nie orzeka niczego niczym,

rafal3006

zbigniewmiller

Bardzo mi przykro,jesteś śmieciarzem!

rafal3006

zbigniewmiller

Bo,drogi kubusiu ,najdrmższy,jest to zdanie modalne ,przypuszczenie,nie stwierdza ani prawdy ,ani fałszu.

rafal3006

zbigniewmiller

"może" to operator modalny(~~) ; i=> -stała logiczna -całkiem znaczy co innego,jest spójnikiem prawdziwościowym!prawdziwości pierwszego zdania(~~) po prostu nie ma;drugie jest zdaniem orzekającym(=>)

rafal3006

Nie odpowiedziałeś na pytanie:

Czy zdanie zapisane kwantyfikatorem małym:
B.
\/x P8(x) to P3(x) = 1 bo 24

Jest zdaniem prawdziwym/fałszywym?
Proszę o konkretną odpowiedź

TAK/NIE

krowa

[quote="rafal3006"]Czy zdanie zapisane kwantyfikatorem małym: \/x P8(x) to P3(x) = 1 bo 24
Jest zdaniem prawdziwym/fałszywym?
Proszę o konkretną odpowiedź :) TAK/NIE[/quote]

SPIERDALAJ ANALFABETO! http://www.youtube.com/watch?v=a-xFi0VJBMs

rafal3006

Panie Barycki,
Krowa jest głodna, dlaczego w Pana świątyni nie ma świeżej zielonej trawy?

zbigniewmiller

Zdanie poprzedzone kwantyfikatorem małym jest prawdziwe,albo fałszywe,o ile jest zdaniem orzekającym!ale jeśli po kwantyfikatorze małym następuje zdanie "to może być...,"to nie jest zdanie orzekające,jesteśmy poza logiką klasyczną,jest to w tym sensie nonsens i nie dotyczy ani matematyki,ani orzekania o świecie,conajwyżej dotyczy przyszłości,ale dla wiedzy jest to całkiem inna sprawa;prawa logiki są bezczasowe ,a prawdziwe są we wszystkich światach;nie mogą być:"mogą,być może..."!

zbigniewmiller

Poza tym FUNKCJE ZDANIOWE NIE SĄ ANI PRAWDZIWE ,ANI FAŁSZYWE,a zadanie takiego pytania całkowicie eliminuje twoje wysiłki KUBUSIU!JAK Pisałem,wyplatanie koszykow będzie dla ciebie lepszym zajęciem,no i trochę NEUROLEPTYKOW!

rafal3006

Wiesz co Zbyszko?

Zrobię dokładnie to samo co zrobił Wuj w dyskusji z Marcinem Kotasińskim na temat emceka - po prostu sobie odpuszczę dyskusję z Tobą.

Jak chcesz sobie prać mózg gównem typu:
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem

To nie mam nic przeciwko, jesteś dorosły i rób co chcesz.

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Jeśli 2+2=5, to jestem papieżem

Z książki Johna D. Barrowa Kres możliwości? wypisuję cytaty, które są cytatami drugiego rzędu, bo w rzeczonej książce są to również cytaty. Cytat pierwszy (s. 226).

Sądzę, że mistycyzm można scharakteryzować jako badanie tych propozycji, które są równoważne swoim zaprzeczeniom. Z zachodniego punktu widzenia, klasa takich propozycji jest pusta. Ze wschodniego punktu widzenia klasa ta jest pusta wtedy i tylko wtedy, kiedy nie jest pusta. (Raymond Smullyan)

Przepisałem wiernie, pozostawiając niepoprawną interpunkcję oraz nadużycie leksykalne polegające na tłumaczeniu angielskiego proposition jako propozycja, zamiast stwierdzenie. Cytat drugi (s. 226) wymaga lekkiego wprowadzenia. Warunkiem niesprzeczności systemu w logice klasycznej jest ścisły podział zdań na prawdziwe bądź fałszywe, bowiem ze zdania fałszywego można wywnioskować dowolne inne, fałszywe bądź prawdziwe.

Kiedy Bertrand Russell wypowiedział ten warunek na jednym z publicznych wykładów jakiś sceptyczny złośliwiec poprosił go, by udowodnił, że jeśli 2 razy 2 jest 5, to osoba pytająca jest Papieżem. Russell odparł: "Jeśli 2 razy 2 jest 5, to 4 jest 5; odejmujemy stronami 3 i wówczas 1=2. A że pan i Papież to 2, więc pan i Papież jesteście jednym."!

W ramach zadania domowego zadałem sobie wykazanie, że jeśli Napoleon Bonaparte był kobietą, to ja jestem jego ciotką. Na razie zgłaszam "bz".

Isa · Gość

Przyznasz, że gdyby ludzie wymyślili inaczej niż, że 2+2=4, to mógłbyś być papieżem. ;)

rafal3006

Panie Barycki!
Zbyszko!

Pomocy!

Za chiny nie mogę udowodnić prawdziwości poniższego zdania na gruncie RP(KRZ):

W ramach zadania domowego zadałem sobie wykazanie, że jeśli Napoleon Bonaparte był kobietą, to ja jestem jego ciotką.

... pomóżcie zrozumieć logikę matematyczną Ziemian ludziom normalnym: Luzik i Isa-bel

Gość

rafal3006

Rzeczywiście za chiny ludowe to da się udowodnić, już to zrobiłem.
Ciekaw jestem czy eksperci KRZ, Pan Barycki i Zbyszko znają ten dowód.

... ale mam problem z kolejnym zdaniem z cytowanej wyżej naukowej publikacji:

Sądzę, że mistycyzm można scharakteryzować jako badanie tych propozycji, które są równoważne swoim zaprzeczeniom. Z zachodniego punktu widzenia, klasa takich propozycji jest pusta. Ze wschodniego punktu widzenia klasa ta jest pusta wtedy i tylko wtedy, kiedy nie jest pusta. (Raymond Smullyan)

Chodzi o to wytłuszczone, nawet za chiny ludowe nie mogą zrozumieć o co tu chodzi?

Panie Barycki!
Zbyszko!
Pomocy!

Isa · Gość

Skoro moja pomoc nie jest potrzebna, to już nie podpowiem, a z Chinami Ludowymi pomogłam.

Miłego myślenia Panowie Chłopaki.

rafal3006

Panie Barycki,
Czy Pan nie widzi że baba nas bije?
Mści się za Pańskie odkrycie że chodzi bez majtek (jak Pan to odkrył?)
Niechże Pan coś wymyśli, najlepiej pokazać jej że my też znamy odpowiednie dowody, że mamy haki na wszystko i wszystkich.

zbigniewmiller

Ja chodzę bez bokserek,zamiastTALMUDU w kieszeni mam MANIFEST KOMUNISTYCZNY,a wuja i ciebie cenię za,SŁOWOTOK,NIEPRAWDOĄNĄ GŁUPOTĘ I OŚLICE, JAKO CHOROBĘ ZAWODOWĄ OSŁOW.