 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 14:04, 28 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | Panie Kubusiu, a jaką wartość logiczną nadaje NTI zdaniu – czerwony owoc? Czy to będzie zero, czy jedynka?
Adam Barycki |
| Adam Barycki napisał: | | PS. Dowiem się w końcu, jak to jest z tym pierdolonym czerwonym owocem? |
Panie Barycki,
Dlaczego ma Pan jakieś problemy z pierdołami na poziomie 5-cio latka?
Owoc czerwony oczywiście istnieje więc jego wartość logiczna jest równa 1 (zbiór niepusty)
Owoc nie czerwony również istnieje więc jego wartość logiczna jest równa 1 (zbiór niepusty)
Może niech Pan idzie do przedszkola po nauki?
Pani w przedszkolu:
A.
Jeśli owoc jest czerwony to może być pomidorem
OC~~>P = OC*P = 1*1 =1 bo pomidor
Gdzie:
~~> naturalny spójnik "może" ~~> wystarczy znaleźć jeden element wspólny zbiorów OC i P.
Proste jak cep.
... a teraz będzie pozom trochę wyższy, poziom dziecka z 4 klasy podstawówki.
Zadanie dla Pana Baryckiego:
Udowodnij, że w powyższym zdaniu nie zachodzi warunek konieczny ~>.
Trzeba być debilem aby 1 i 0 utożsamiać wyłącznie z:
1 - prawda
0 - fałsz
W ogólnym przypadku to tylko jedna z interpretacji, inżynierowie nie mają pojęcia co to jest: prawda, fałsz, zdanie ... a komputery im doskonale działają!
Inne znaczenia 0 i 1:
a)
Technika cyfrowa TTL:
0= 0 - 0,4V - niski poziom logiczny
1 = 2,4 - 5,0 V - wysoki poziom logiczny
b)
Nowa teoria zbiorów:
0 - zbiór pusty (nie istnieje)
1 - zbiór niepusty, zawierający przynajmniej 1 element
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:20, 28 Wrz 2013, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Sob 14:20, 28 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
Pan Kubuś przedstawia ściśle matematyczny dowód obalający NTI: | Cytat: | Owoc czerwony oczywiście istnieje więc jego wartość logiczna jest równa 1.
Owoc nie czerwony również istnieje więc jego wartość logiczna jest równa 1. |
Po raz kolejny udowodnił Pan, Panie Kubusiu, że O=~O
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 14:39, 28 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | Pan Kubuś przedstawia ściśle matematyczny dowód obalający NTI: | Cytat: | Owoc czerwony oczywiście istnieje więc jego wartość logiczna jest równa 1.
Owoc nie czerwony również istnieje więc jego wartość logiczna jest równa 1. |
Po raz kolejny udowodnił Pan, Panie Kubusiu, że O=~O
Adam Barycki |
Gdzie, w którym miejscu?
... a o analizie matematycznej zdania to Pan słyszał?
Jeśli mamy na myśli konkretny owoc to analiza jest taka:
A.
Ten owoc jest czerwony
O=>C = O*C = 1*1 =1
W logice zakładamy że nadawca mówi prawdę, stąd wartość logiczna zdania A to 1
Ten owoc zawiera się w zbiorze "czerwony"
Stąd:
B.
Ten owoc może ~~> nie być czerwony
O~~>~C = O*C = 1*1 =0 - zbiory rozłączne
A i B to samodzielny warunek wystarczający o definicji wyłącznie w A i B.
Identycznie analizujemy zdanie:
A.
Ten owoc nie jest czerwony
O=>~C = O*~C = 1*1 =1
W logice zakładamy że nadawca mówi prawdę, stąd wartość logiczna zdania A to 1
Ten owoc zawiera się w zbiorze "nie czerwony"
stąd:
B.
Ten owoc może ~~> być czerwony
O~~>C = O*C = 1*1 =0 - zbiory rozłączne
Jeśli mamy na myśli jakiś tam owoc to analiza jest taka:
A.
Owoc może ~~> być czerwony
O~~>C = O*C =1*1=1
Istnieje owoc czerwony, zbiory "owoc" i "czerwony" mają część wspólną np. jabłko, pomidor - koniec analizy.
Zdanie oczywiście prawdziwe.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:42, 28 Wrz 2013, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Sob 14:53, 28 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
Już rozumiem, aby NTI była prawdziwa, ludzkość musi tylko zrezygnować z niektórych zdań i aby proces przebiegał sprawnie, należy ustawowo pod groźbą wysokiej kary więzienia wyeliminować warcholstwo językowe. Wystarczy tylko warchoła wypowiadającego zdanie – czerwony owoc – zamknąć dożywotnio w więzieniu, a NTI będzie logiką poprawną.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Sob 14:55, 28 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
Pan Kubuś przedstawia dowód nieistnienia boga:
| Cytat: | Nowa teoria zbiorów:
0 - zbiór pusty (nie istnieje)
1 - zbiór niepusty, zawierający przynajmniej 1 element |
Panie Kubusiu, jeżeli mamy zbiór niepusty zawierający jeden element, a tym elementem jest zbiór pusty i do tego nieistniejący, to tym samym zbiór niepusty zawierający tylko nieistniejący zbiór pusty, nie może być zbiorem niepustym. Czyli z Pańskiej nowej genialnej teorii zbiorów wynika nam znowuż to przeklęte 1=0 i tym Pańska genialna teoria dorównuje swoją genialnością genialności geniuszu Pana Krowy. A tym się różni Pańska genialna teoria od równie genialnej teorii Pana Krowy, że odwrotnie do Pana Krowy, Pan dowodzi w sposób absolutnie ściśle matematyczny nieistnienie boga, a i istnienie materii poddaje w wątpliwość.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 15:12, 28 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | Już rozumiem, aby NTI była prawdziwa, ludzkość musi tylko zrezygnować z niektórych zdań i aby proces przebiegał sprawnie, należy ustawowo pod groźbą wysokiej kary więzienia wyeliminować warcholstwo językowe. Wystarczy tylko warchoła wypowiadającego zdanie – czerwony owoc – zamknąć dożywotnio w więzieniu, a NTI będzie logiką poprawną.
Adam Barycki |
Panie Barycki,
Jesli ktoś mówi:
Owoc jest czerwony
To zdanie to jest matematycznie tożsame ze zdaniem:
Owoc może ~~> być czerwony
O~~>C = O*C =1*1 =1
Istnieje element wspólny zbiorów "owoc" i "czerwony" np. np. jabłko, pomidor
Niech przynajmniej Pan nie będzie debilem i nie obala logiki zdaniami typu:
Jan wszedł i padł martwy
Jan padł martwy i wszedł
... albo inny Pana przykład:
A.
Jeśli będzie padało to na pewno => otworzę parasol
P=>O =1
Prawo konrapozycji DEBILI:
P=>O = ~O=>~P
stąd debilek otrzymuje:
AO.
Jeśli nie otworzę parasola to na pewno nie będzie padło
~O => ~P =1
Prawo kontrapozycji w implikacji jest fałszywe, dlatego nazwałem to prawo - prawem debili.
Dowód na gruncie nowej teorii zbiorów w podpisie.
Oczywista wynika to też bezpośrednio z definicji operatorów logicznych:
Równanie ogólne implikacji:
Definicja implikajci prostej ## Definicja implikajci odwrotnej
p=>q = ~p~>~q ## p~>q = ~p=>~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Nie ma na świecie matematyka, nawet byle jakiego, który by zakwestionował powyższe równanie.
Oczywiście w tożsamościach "=" po obu stronach znaku ## musimy mieć to samo p i q.
Różne na mocy definicji ## oznacza, że p i q z lewej strony nie ma nic w wspólnego z p i q z prawej strony, czyli TOTALNIE wszystko jest dozwolone.
W szczególności może być po obu stronach znaku ## identyczne p i q, wtedy równanie ogólne implikacji przyjmuje postać:
Przyjmijmy sztywny punkt odniesienia ustawiony na zdaniu:
p=>q - wolno nam!
stąd mamy:
p=>q = ~p~>~q =1 ## q~>p =~q=>~p =1
Jednak ten znaczek ## jest tu świętością i nie może być tyknięty!
Stąd w poprawnej logice w naszym zdaniu o parasolce zachodzi:
P=>O ## ~O=>~P
gdzie:
## - różne na mocy definicji
co oczywiście oznacza koniec debilizmu w logice Ziemian i powrót do normalności.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 15:26, 28 Wrz 2013, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 15:21, 28 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | Pan Kubuś przedstawia dowód nieistnienia boga:
| Cytat: | Nowa teoria zbiorów:
0 - zbiór pusty (nie istnieje)
1 - zbiór niepusty, zawierający przynajmniej 1 element |
Panie Kubusiu, jeżeli mamy zbiór niepusty zawierający jeden element, a tym elementem jest zbiór pusty i do tego nieistniejący, to tym samym zbiór niepusty zawierający tylko nieistniejący zbiór pusty, nie może być zbiorem niepustym. Czyli z Pańskiej nowej genialnej teorii zbiorów wynika nam znowuż to przeklęte 1=0 i tym Pańska genialna teoria dorównuje swoją genialnością genialności geniuszu Pana Krowy. A tym się różni Pańska genialna teoria od równie genialnej teorii Pana Krowy, że odwrotnie do Pana Krowy, Pan dowodzi w sposób absolutnie ściśle matematyczny nieistnienie boga, a i istnienie materii poddaje w wątpliwość.
Adam Barycki |
Panie Barycki,
To są kolejne brednie Ziemskich matematyków, jakoby zbiór pusty był podzbiorem każdego zbioru, śmiesznie łatwe do obalenia 
Fragment z podpisu ..
1.1 Trzęsienie ziemi w logice
Każda rewolucja powinna zaczynać się od trzęsienia ziemi, czyli zniszczenia starego porządku, by na gruzach budować nowe.
Dowód wewnętrznej sprzeczności systemu logicznego zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Twierdzenie o prawdziwości zdania p=>q:
p=>q
Zdanie p=>q jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy zbiór na podstawie wektora => zawiera się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora =>.
Stąd:
W przełożeniu na teorię zbiorów mamy:
p=>q = p*q =p
Wtedy i tylko wtedy zdanie p=>q jest prawdziwe.
Doskonale widać że zbiór ~p nie ma nic do prawdziwości zdania p=>q.
Dowód:
Zdanie p=>q wyrażone kwantyfikatorem dużym przybiera postać:
/\x p(x) => q(x)
Dla każdego elementu x, jeśli należy on do zbioru p(x) to na pewno => należy do zbioru q(x).
Aby obalić to twierdzenie musimy znaleźć kontrprzykład.
Kontrprzykład to znalezienie jednego elementu należącego do zbioru p(x) i nie należącego do zbioru q(x).
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
p~~>~q =p*~q =1
gdzie:
~~> - wystarczy pokazać jeden element wspólny zbiorów p i ~q
Oczywiście to jest sprzeczne z definicją zdania p=>q wyrażonego kwantyfikatorem dużym, zatem nie mamy żadnych szans na znalezienie kontrprzykładu.
cnd
Powyższy dowód jest poprawny zarówno w KRZ jak i AK, bowiem zachodzi tożsamość matematyczna kwantyfikatorów dużych w obu tych systemach co za chwilę udowodnimy.
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ:
Załóżmy, że zbiór p jest zbiorem pustym:
p=[]
Na podstawie twierdzenia o prawdziwości zdania p=>q mamy:
p=>q = p*q = []*q = []
Zauważmy, że w tym przypadku następnik jest kompletnie bez znaczenia. Takie zdanie jest fałszywe bo wynik iloczynu logicznego poprzednika i następnika w zbiorach jest zbiorem pustym, czyli całe zdanie jest fałszywe.
Twierdzenie o prawdziwości zdania p=>q jest dowodem wewnętrznej sprzeczności całego KRZ. Zauważmy bowiem, że jeśli w poprzedniku mamy zbiór pusty (p=[]) to zdanie p=>q jest fałszywe bez względu na zawartość następnika co jest w jawnej sprzeczności z tym, co twierdzi KRZ: „z fałszu wynika cokolwiek”
cnd
Dlaczego KRZ działa?
KRZ działa bo zachodzi tożsamość matematyczna kwantyfikatorów dużego i małego w AK i KRZ. Definicje kwantyfikatorów małych w obu systemach są identyczne, istotna różnica jest w kwantyfikatorze dużym.
Definicja kwantyfikatora dużego w AK i KRZ:
/\x p(x) => q(x)
Dla każdego elementu x, jeśli należy on do zbioru p(x) to na pewno => należy do zbioru q(x).
KRZ iteruje tu po wszystkich obiektach p(x) i ~p(x), natomiast w algebrze Kubusia iterujemy wyłącznie po obiektach p(x).
Twierdzenie o tożsamości kwantyfikatorów:
Kwantyfikator duży z KRZ = kwantyfikator duży w AK
Dowód:
Matematycznie kwantyfikator duży z AK jest tożsamy z kwantyfikatorem dużym z KRZ bowiem oba te kwantyfikatory wypluwają identyczne rozstrzygnięcia o prawdziwości/fałszywości zdania p=>q.
Zauważmy, że w KRZ, w dowodzie prawdziwości zdania p=>q możemy zignorować wszelkie zdania w których poprzednik jest fałszem (p=0), bowiem dla p=0 forma zdaniowa zwróci nam prawdę niezależnie od wartości logicznej następnika. Takie zdania możemy natychmiast wyrzucać do kosza bo nie mają one żadnego wpływu na prawdziwość/fałszywość zdania p=>q.
Jeśli z góry wiemy iż dla p=0 zawsze dostaniemy prawdę bez wzglądu na wartość logiczną następnika q, to bez sensu jest „pytać” formę zdaniową o prawdziwość/fałszywość takiego zdania.
Wniosek:
Zachodzi matematyczna tożsamość:
Kwantyfikator duży z KRZ = kwantyfikator duży w AK
cnd
Twierdzenie o matematycznym żółtodziobie:
Matematyk, który rozumie jak działa kwantyfikator duży w KRZ i mimo wszystko iteruje po obiektach ~p(x) w celu udowodnienia prawdziwości zdania p=>q jest matematycznym żółtodziobem.
Dowód wyżej.
Przykład:
Weźmy klasyczną implikację prostą prawdziwą.
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno=> jest podzielna przez 2
P8=>P2
Zdanie tożsame zapisane kwantyfikatorowo:
/\x p(x)=>q(x)
Dla każdego x jeśli x należy do zbioru p(x) to na pewno => należy do zbioru q(x)
Nasz przykład:
/\x P8(x) =>P2(x)
Dla każdego x jeśli x należy do zbioru P8 to na pewno => należy do zbioru P2
Aby obalić to twierdzenie z reguły szukamy kontrprzykładu, bo to najprostsze.
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
P8~~>~P2 =P8*~P2 =0
Szukamy jednej liczby należącej do zbioru P8 i nie należącej do zbioru P2
Oczywiście tu kontrprzykładu nie znajdziemy co oznacza, że zbiór P8 zawiera się w P2.
W ten sposób wyskoczyła nam poprawna definicja znaczka => w zbiorach:
=> - zbiór na podstawie wektora => musi zawierać się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora =>
Stąd mamy równanie prawdziwości zdania P8=>P2:
P8=>P2 = P8*P2 = P8
Zauważmy że liczby niepodzielne przez 8 (~P8 ) nie maja NIC do prawdziwości zdania P8=>P2.
W definicji znaczka => istotne jest aby zbiór P8 zawierał się w zbiorze P2, wszystko inne jest bez znaczenia.
Stąd mamy kluczową definicję o prawdziwości zdania p=>q.
Zdanie p=>q jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi poniższe równanie w zbiorach:
p=>q = p*q =p
Zbiór ~p nas kompletnie nie interesuje bo nie ma nic do prawdziwości zdania p=>q
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Sob 18:36, 28 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
Pan Kubuś mówi i mówi, a pięciolatki łapią się za brzuchy ze śmiechu:
| Cytat: | Jesli ktoś mówi:
Owoc jest czerwony
To zdanie to jest matematycznie tożsame ze zdaniem:
Owoc może ~~> być czerwony |
Jeśli kto mówi, że pada deszcz, to znaczy to samo, że może pada deszcz?
Obawiam się Panie Kubusiu, że nie tylko dla pięciolatka jest to zbyt skomplikowana logika.
Genialna definicja Pana Kubusia:
| Cytat: | 0 - zbiór pusty (nie istnieje)
To są kolejne brednie Ziemskich matematyków, jakoby zbiór pusty był podzbiorem każdego zbioru, śmiesznie łatwe do obalenia |
Panie Kubusiu, jeżeli Pańska nowa genialna teoria zbiorów definiuje zbiór pusty jako nieistniejący, to nieistniejące nie może być elementem nie tylko nie każdego, ale w ogóle żadnego zbioru.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:26, 28 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: |
Pan Kubuś mówi i mówi, a pięciolatki łapią się za brzuchy ze śmiechu:
| Cytat: | Jesli ktoś mówi:
Owoc jest czerwony
To zdanie to jest matematycznie tożsame ze zdaniem:
Owoc może ~~> być czerwony |
Jeśli kto mówi, że pada deszcz, to znaczy to samo, że może pada deszcz?
Obawiam się Panie Kubusiu, że nie tylko dla pięciolatka jest to zbyt skomplikowana logika.
|
Zdanie:
A.
Owoc jest czerwony
jest tożsame ze zdaniem:
Owoc na pewno jest czerwony
... to jest oczywisty fałsz, dlatego wykluczając iż nadawca jest idiotą, można założyć że to skrót myślowy których jest sporo w języku potocznym.
Pewne jest że gdy zapyta Pan 5-cio latka czy każdy owoc jest czerwony, odpowie NIE.
Czy wobec tego zdanie A jest prawdziwe?
Odpowie: jest fałszywe.
Czy zdanie:
Owoc może ~~> być czerwony
jest prawdziwe?
Odpowie TAK
Ja zakładam w logice, że nie mam do czynienia z debilami i takie oczywiste skróty myślowe są ok
Człowiek w języku potocznym mówi niedbale, pomijając np. oczywiste "może" ~~> w tym przypadku, pomija tylko dlatego że jest OCZYWISTE.
| Adam Barycki napisał: |
Genialna definicja Pana Kubusia:
| Cytat: | 0 - zbiór pusty (nie istnieje)
To są kolejne brednie Ziemskich matematyków, jakoby zbiór pusty był podzbiorem każdego zbioru, śmiesznie łatwe do obalenia |
Panie Kubusiu, jeżeli Pańska nowa genialna teoria zbiorów definiuje zbiór pusty jako nieistniejący, to nieistniejące nie może być elementem nie tylko nie każdego, ale w ogóle żadnego zbioru.
Adam Barycki |
Panie Barycki,
Cóż za brednie Pan opowiada?
Słońce jest czarne
Zbiór czarnych słońc jest zbiorem pustym, NIE ISTNIEJE zbiór czarnych słońc.
Nie można bredzić że zbiór czarnych słońc ISTNIEJE!
Zbiór pusty jest rozłączny z każdym zbiorem - potwierdził to Fiklit na Yrizonie.
Proszę do przedszkola po nauki
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:36, 28 Wrz 2013, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Nie 8:54, 29 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
Pisze Pan, Panie Kubusiu, że zbiór czarnych słońc jest zbiorem pustym, a więc jest, a zaraz po przecinku w tym samym zdaniu pisze Pan, że nie istnieje zbiór czarnych słońc, a więc nie jest. I znowu z Pańskiego twierdzenia wychodzi, że istnienie I=~I, a nieistnienie Ni=~Ni. Ale to nie koniec cudownych właściwości naszego wszechświata odkrytych przez genialną NTI. Skoro odkrył Pan, że nie istnieją zbiory o mocy zerowej, to tym samym nie istnieje fałsz. W naszym wszechświecie wszystko jest prawdą i z bezchmurnego nieba padają deszcze.
NTI, Panie Kubusiu, jest już doskonała, nie ma potrzeby niczego w niej już ulepszać, potrzebuje tylko instrukcji obsługi i temu powinien Pan poświęcić resztę swojego życia. Musi Pan sporządzić we wszystkich języka świata listę zdań dozwolonych i listę zdań zabronionych pod karą śmierci. Jeżeli jaki gnojek w przedszkolu powie – czerwony owoc – to najlepiej będzie takiego degenerata roznoszącego zarazę w zdrowym organizmie NTI, natychmiast wyeliminować z grona zdrowej ludzkości raz na zawsze i najlepiej siekierą, aby innych odstraszyć od naruszania harmonii wszechświata.
Jak już sporządzi Pan właściwą listę zdań, to zbiór pusty będzie rozłączny z każdym zbiorem, ale na razie, dopóki nie ma listy, jest podzbiorem każdego zbioru i dlatego jeszcze w naszym wszechświecie występuje aberracja powodująca, że z fałszu może wynikać wszystko.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:33, 29 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: |
Skoro odkrył Pan, że nie istnieją zbiory o mocy zerowej, to tym samym nie istnieje fałsz.
Adam Barycki |
Panie Barycki,
Skoro zbiór pusty o mocy 0 ma wartość logiczną 0, to jaką wartość logiczną ma zbiór niepusty (rozumiem że o mocy różnej od 0) 
Skoro coś (coś) ma wartość logiczną 0 to musi istnieć NIE coś (~coś) o wartości logicznej równej 1, inaczej to coś jest nierozpoznawalne w naszym wszechświecie.
Poproszę o odpowiedź.
Zatroskany o Pana klepki,
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Nie 9:59, 29 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
Panie Kubusiu, przeprowadzam się znowu, tu gdzie byłem pozabijałem już wszystkich i muszę, acz z wielkim żalem, spakować komputer. Potem będę pił, potem trzeźwiał, a potem znowuż dobiorę się Panu do dupy.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 10:23, 29 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | Panie Kubusiu, przeprowadzam się znowu, tu gdzie byłem pozabijałem już wszystkich i muszę, acz z wielkim żalem, spakować komputer. Potem będę pił, potem trzeźwiał, a potem znowuż dobiorę się Panu do dupy.
Adam Barycki |
.. no to poprowadzę Pana za rączkę.
A.
Zbiór słońc czarnych:
SC=0 - nie istnieje ani jedno słońce czarne
jest zbiorem pustym.
Wedle logiki Ziemian taki zbiór pusty ma moc 0 i wartość logiczną 0.
W algebrze Kubusia zbiór pusty też ma wartość logiczną 0.
ok
B.
Zbiór słońc nie czarnych
~SC=1 - istnieje przynajmniej jedno słońce nie czarne (nasze słoneczko)
Jeśli zgodzimy się z A (wartość logiczna 0), to musimy zgodzić się na B (wartość logiczna 1) inaczej nie mamy NAJMNIEJSZEGO pojęcia co to jest pojęcie "słońce" - to pojęcie nie jest z naszego wszechświata.
cnd
P.S.
Przykład pojęcia nie z naszego wszechświata:
To jest bleblebubu
Oczywiście nie ma Pan pojęcia ani co to jest, ani też co to jest zaprzeczenie tegoż.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:29, 29 Wrz 2013, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zbigniewmiller
Dołączył: 19 Sie 2010
Posty: 3210
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: urodzony w szklarskiej porebie ,aktualnie we wrocławiu nad fosa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:05, 29 Wrz 2013 Temat postu: Moc zbioru,prawda i fałsz |
|
|
|
Jeśl istnie zbiór pusty i to jest prawda,wg. Waszych ustaleń,czy sposobu mówienia trzeba tam gdziet wy piszecie 0 napisać 1!ale pierwsze zdanie też jest dziwne samo w sobie,to składniowe dziwadztwo jest jednak akceptowane przez większość użytkownikow języka polskiego
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zbigniewmiller
Dołączył: 19 Sie 2010
Posty: 3210
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: urodzony w szklarskiej porebie ,aktualnie we wrocławiu nad fosa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:01, 30 Wrz 2013 Temat postu: |
|
|
A tóżem się ubawił!wigoru kubuśiowi nie brakuje,a barycki-aparycki nawet zahaczył o zbiory zbiorów,które są i nie są swoim własnym elementem!podziwiam.
Ostatnio zmieniony przez zbigniewmiller dnia Pon 22:04, 30 Wrz 2013, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:15, 02 Paź 2013 Temat postu: |
|
|
Zbyszko Miller zadał pytanie:
"Krol może być tylko jeden.A CO ZROBIMY z logikami wielowartościowymi?"
W naszym wszechświecie nie ma żadnych logik wielowartościowych, jak kto pokaże tabelę prawdy dla takiej logiki to kasuję AK.
... oczywiście bez debilizmów w rodzaju podprawda, prawda, nadprawda, podfałsz, fałsz, nadfałsz etc
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zbigniewmiller
Dołączył: 19 Sie 2010
Posty: 3210
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: urodzony w szklarskiej porebie ,aktualnie we wrocławiu nad fosa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:38, 02 Paź 2013 Temat postu: |
|
|
|
Kochany kubusiu,takich logik jest od chója,a nawet są logiki o ciągłym zbiorze wartości(0,1)-chodzi o przedział.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zbigniewmiller
Dołączył: 19 Sie 2010
Posty: 3210
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: urodzony w szklarskiej porebie ,aktualnie we wrocławiu nad fosa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:43, 02 Paź 2013 Temat postu: |
|
|
|
Np.logika prawdopodowieństw-REICHENBACHA,CZY LOGiKI KWANTOWE.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 22:02, 02 Paź 2013 Temat postu: |
|
|
| zbigniewmiller napisał: | | Kochany kubusiu,takich logik jest od chója,a nawet są logiki o ciągłym zbiorze wartości(0,1)-chodzi o przedział. Np.logika prawdopodowieństw-REICHENBACHA,CZY LOGiKI KWANTOWE. |
Podaj tabelę prawdy choćby jednej logiki wielowartościowej.
Skoro twierdzisz że logik jest nieskończenie wiele to podaj tabelę prawdy dla logiki trójwartościowej - pośmiejemy się wspólnie.
Co ma prawdopodobieństwo do logiki?
NIC!
To dwa zupełnie różne pojęcia.
Załóżmy że X choruje na raka, ma co najmniej kilka możliwości do wyboru:
1. Iść do lekarza
2. Iść do znachora
3. Nic nie robić
Jeśli sądzisz że to jest logika trójwartościowa ... to nic nie rozumiesz z logiki.
Decyzje człowieka zawsze są binarne:
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 19:00, 03 Paź 2013, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Śro 22:19, 02 Paź 2013 Temat postu: |
|
|
Panie Kubusiu, proszę podjąć decyzję binarną i natychmiast poinformować nas tu wszystkich, czy od jutra zaprzestanie Pan zaciśniętym z nienawiści kułakiem bicia po plecach swojej żony?
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 22:26, 02 Paź 2013 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | Panie Kubusiu, proszę podjąć decyzję binarną i natychmiast poinformować nas tu wszystkich, czy od jutra zaprzestanie Pan zaciśniętym z nienawiści kułakiem bicia po plecach swojej żony?
Adam Barycki |
Panie Barycki,
Niech Pan udowodni, ze choć jedną jedyną decyzję w swoim życiu podjął Pan inną niż binarną, jak Pan to udowodni to kasuję AK
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 19:01, 03 Paź 2013, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zbigniewmiller
Dołączył: 19 Sie 2010
Posty: 3210
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: urodzony w szklarskiej porebie ,aktualnie we wrocławiu nad fosa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 6:43, 03 Paź 2013 Temat postu: |
|
|
|
Dzień dobry! KUBUSIU
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
