ŚFiNiA

Bóg ŁP JWPB · Gość

PS. Ale zacofany stop, który pozwala osiągać rakietom kosmicznym zwielokrotnione osiągi i zacofana elektronika w zacofanym samolocie, która pozwala unieruchomić najnowocześniejszy okręt USA, to popierdółki bez żadnego znaczenia dla nowoczesnej nowoczesności wolnego świata demokracji pełnego, no i humanizmu, a jakże.

Bóg ŁP JWPB · Gość

Bóg ŁP JWPB · Gość

PS. I jeszcze mam taką zagadkę w mojej durnej głowie, dlaczego milionowa armia ukraińska wyposażona w najnowocześniejszy technologicznie sprzęt militarny przez najnowocześniejsze technologiczne USA i najnowocześniejsze technologiczne NATO, nie może pokonać 150-ciotysięcznej zacofanej armii rosyjskiej.

Gość

Gość

PS

Bóg ŁP JWPB · Gość

Bóg ŁP JWPB · Gość

Gość

Komandor · Gość

rafal3006

Komandor · Gość

Komandor · Gość

Poszukałem o co ci może chodzić z tym stopem i osiągami. I znlazłem.
Jedną z nielicznych zalet tego silnika RD180/181 jest ciśnienie w komorze spalania. Co się przekłada na zużycie paliwa, na jednostkę ciągu.
Ale nie są wcale lekkie. Stosunek ciąg. masa/czas pracy wcale nie tak
idealny jak np Merlinie. Czy BLue Orygins BE-4. I o dziwo będą tańsze. Ale nadal z mniejszym ciśnieniem w komorze spalania
Ale już Raptor i Raptor Vacuum mają wyższe. 330 bar do 260 w RD 180/181

Są lżejsze i mają podobny ciąg do RD 181 i są duuużo tańsze.

Więc sprawa ma sie tak. faktycznie Amerykanie odpuścili sobie trochę z silnikami. Sprawa polityczna po części.
Próba wciągnięcia Rosji do współpracy i kooperacji w kosmosie. Wykupienie ich potencjału by silniki nie szły np. do Chin czy Indii. Itd.

Różnica tylko taka, że w obliczy braku dostaw i restrykcji Rosja konstruuje laptopa w technologii sprzed 10-15 lat a Rosjanie dużo lepszy i tańszy silnik jak ten Raptor SpaceX.

We wcześniejszym poście skupiłem się tylko na czystej mocy czyli ciągu. A najpotężniejszymi silnikami jak dotąd były F-1 i F1A rakiet Saturn V mające ciąg ponad 8 mln N.
RD 180 ma ciąg ok 4 mln a RD181 - 2 mln N.

Bóg ŁP JWPB · Gość

Bóg ŁP JWPB · Gość

rafal3006

rafal3006

Bóg ŁP JWPB · Gość

Kubusiu, a niby skąd mamy wiedzieć, że Płock leży nad Wisłą, a skoro tego nie wiemy, to ten zapis P=>W =1 może być tylko w połowie prawdziwy, a w drugiej połowie fałszywy, no, a półprawda nie może być prawdą, więc, aby ten zapis był prawdą, to zamiast 1 musiałby być znak zapytania P=>W =?.

Jeżeli ty, Kubusiu, byłeś w Płocku i odczuwałeś, iż moczysz nogi w Wiśle, a Dyszyński nie był w Płocku i nie odczuwał moczenia nóg w Wiśle, to ty możesz sobie zapisać P=>W =1, a Dyszyński P=>~W=0, ale ani jeden, ani drugi zapis nie będzie obiektywnie prawdziwym, ponieważ człowiek nie ma dostępu do prawdy obiektywnej, a tylko i wyłącznie do subiektywnych odczuć, co nasz drogi Wuj z naszym drogim Dyszyńskim w sposób ściśle matematycznie naukowy udowodnili.

A jeżeli Komandor będzie chciał nas przekonać, że Płock leży obiektywnie nad Wisłą, to niech w sposób ściśle matematycznie naukowy udowodni, że to nie jest jego subiektywne odczucie, a prawda obiektywna, a to może udowodnić tylko w jeden sposób, musiałby w Płocku skoczyć do tej odczuwanej Wisły i jak się utopi, to będzie obiektywny dowód na obiektywne istnienie Wisły w Płocku, a jeżeli się nie utopi, to będziemy mieli dowód naukowy, że Wisła i nie tylko w Płocku, jest tylko i wyłącznie Komandora subiektywnym odczuciem.

rafal3006

Prawo Sokoła - dzięki durnocie JAWP Baryckiego po raz pierwszy zapisane.
Dzięki,

Poprawne kodowanie matematyczne zdań twierdzących!

Prawo Sokoła:
Jedynym poprawnym matematycznie kodowaniem zdań twierdzących jest kodowanie warunkiem wystarczającym =>

W logice matematycznej nie wolno sobie od tak napisać:
1 - zdanie prawdziwe
0 - zdanie fałszywe
jak to jest w aktualnej logice "matematycznej" ziemskich matematyków.

Dowód na przykładzie:
A1.
Płock (P) leży nad Wisłą (W)
P=>W =1
Warunek wystarczający => jest w logice matematycznej domyślny, stąd zdanie tożsame:
A1.
Płock (P) na 100% => leży nad Wisłą (W)
P=>W =1
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że bycie miastem Płock (P) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby to miasto leżało nad Wisłą (W)

Na mocy definicji kontrprzykładu, z prawdziwości warunku wystarczającego A1: P=>W=1 wynika fałszywość kontrprzykładu A1': P~~>~W=0
A1'
Płock (P) może ~~> nie leżeć nad Wisłą (~W)
P~~>~W = P*~W =0
Czytamy (dowód wprost):
Fałszem jest (=0), że miasto Płock (P) może ~~> nie leżeć nad Wisłą (~W)
Uwaga:
Dowód "nie wprost" fałszywości zdania A1' wynika z prawdziwości warunku wystarczającego => A1, nic więcej nie musimy udowadniać.

Oczywistym jest, że zdanie fałszywe kodowane zdarzeniem możliwym ~~> wymusza fałszywość tego samego zdania kodowanego warunkiem wystarczającym =>:
A1'''
Płock na 100% => nie leży nad Wisłą
P=>~W=0

Warunek wystarczający => jest w logice matematycznej domyślny, stąd zdanie fałszywe tożsame:
A1'''
Płock nie leży nad Wisłą
P=>~W=0
cnd

Uwaga:
Dla zrozumienia powyższego wykładu konieczne nam są definicje zdarzenia możliwego ~~>, warunku wystarczającego =>, warunku koniecznego ~> oraz definicja kontrprzykładu.

Zacytuję w tym celu fragment "Kompendium algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680047

Bóg ŁP JWPB · Gość

PS. I musisz Kubusiu wiedzieć, że AK tak samo, jak Wisła, jest tylko odczuciem subiektywnym i jeżeli chcesz do odczuwania AK przekonać Wuja i Dyszyńskiego, to musisz AK wysmarować czekoladą, aby się na czekoladę złakomili, no, a jeżeli Komandora byś chciał przekonać od odczuwania AK, to musisz AK obficie polać wódką, bo Komandor na nic innego się nie złakomi.