ŚFiNiA

belvedere/konto usunięte

SN. Post ten jest odpowiedzią na post Michała Dyszyńskiego:
Nie 17:55, 20 Cze 2010.
Został przeniesiony do Więzienia, ponieważ autorka odmówiła usunięcia z niego obelg pod adresem przedmówcy.
__________________________________________

Nie dziwota, że na planecie zatrzęsienie analfabetów, skoro mają za nauczycieli Dyszyńskich. Gdybyś, Dyszyński, na drugim semestrze chodził na zajęcia z analizy zamiast biegać na rekolekcje, to byś nie ośmieszał, było nie było, dyplomu naukowego. Tylko dziecko może sobie wyobrażać, że model samolociku jest samolotem. Nie mieści mi się w głowie, jak dyplomowany fizyk może oczekiwać od modelu idealnej repliki rzeczywistości, a jeszcze dziwniejszym jest, że dokonuje odkrycia oczywistości, iż model opisuje tylko wybrane aspekty rzeczywistości, a nie rzeczywistość w ogóle. Takich odkryć dokonują chłopcy jak zaczyna im się wąs rzucać pod nosem. Trzeba być zupełnie niezdolnym do analizy, aby oczekiwać rozwiązań całościowych, każda metodologia to wyklucza, jak się tego nie rozumie, to uprawianie nauczania nauki jest hochsztaplerstwem. Metoda poszukiwania św. Gralla jest domeną teologii, a nie nauki. Zdobądź się, Dyszyński, na odrobinę uczciwości i zmień zawód.

To, czego nie rozumiesz nie jest chaosem, a i chaos poddaje się analizie. Degradowanie metodologii naukowej z powodu niemożliwości zastosowania jej do poszukiwań boga, jest ohydnym obskurantyzmem. Nie możesz dla swojego boga znaleźć żadnej aksjomatyki, to wpadłeś na pomysł poddania w wątpliwość aksjomatyki w ogóle, aby nie stały na przeszkodzie twoim infantylnym imaginacjom. Byłaby to twoja prywatna aberracja, gdybyś nie uczył dzieci, że stłuczenie termometru likwiduje gorączkę, pedagogu z bożej łaski.

sfinia

<moderacja> Proszę jak najszybciej (w ciągu godziny od zalogowania się, a najpóźniej do południa w poniedziałek, 20 czerwca) usunąć z powyższego postu wszelkie obraźliwe uwagi pod adresem Michała Dyszyńskiego. W przeciwnym razie post zostanie przeniesiony do Więzienia, jako łamiący zasady kulturalnej i merytorycznej dyskusji.

Wiadomość tę przekazuję także przez PW<moderacja>

belvedere/konto usunięte

Pełnijcie, misjonarze, dalej swoją misję, merytorycznie i w atmosferze szacunku. Strzeżcie się tylko, aby nie skalać się szacunkiem dla nauki, toż to by była podłość. I usuwajcie, strażnicy prawdy, usuwajcie wszystko, co godzi w prawdę. Wielka szkoda, że tylko teksty możecie usuwać, a mnie nawet nie możecie pocałować w ….

EDIT
Sama się przeniosę. Nie będę świętego miejsca kalała. Mam nadzieję, że przez następne pięć lat nikt obcy nie zakłóci spokoju tej świętej misji. W takiej samotni oświecenie spokojniej spływa na misjonarzy.

sfinia

Czas minął.

Trudno, skoro nie potrafisz wypowiadać swoich racji w sposób kulturalny, zostaje ci wypowiadanie ich tutaj (przeczytaj Regulamin). Dla mnie twoje zachowanie jest dowodem na to, że sama oceniasz swoje argumenty nisko i nie widzisz szansy, aby utrzymały się w spokojnej, rzeczowej dyskusji. Możesz to widzieć inaczej, ale to już jest twój problem. (EOT)

belvedere/konto usunięte

Fiu fiu, masz dowód, no to już masz dwa dowody. Wypada abyś i drugi swój sukces teologiczny właściwie nazwał. ABC już jest, to chyba trza dalej jechać po alfabecie, DEF będzie w sam raz ukoronowaniem nowej fundamentalnej metodologii, istniejącej, acz niedostępnej człowiekowi za życia, dopiero po śmierci, w raju będzie dostępna duszom ludzkim, odkrywając przed nimi prawdę wiekuistą. Obecnie dostępną naukową metodologię na śmietnik. Jest tylko jeden problem, na śmietniku zaczyna brakować miejsca, Kubuś tam sporo nawyrzucał, a i Eremit nie pozostawał w tyle z usuwaniem matematyki nienaturalnej, musisz się Dąbrowski śpieszyć, bo ci wysypisko śmieci zapełnią i będziesz się musiał przez całe życie mordować z metodologią naukową, a to udręka nie do zniesienia, taki kolec w dupie twojej teologii może ją zabić.

Ty łajzo wyzuta z elementarnej przyzwoitości, motywujesz moje usunięcie powodem moich obelżywych argumentów ad personam, a pozwalasz sobie na komentarz dotykający mojej merytoryki, domykając swoje chamstwo EOT-em. Kto ci mały chamie dał prawo z pozycji moderatora dokonywać ocen niepodlegających ocenie regulaminu? Nie mogłeś ratlerku przepuścić okazji złapania mnie za nogawkę. Na tyle tylko możesz sobie pozwolić.

PS. Smutno ci luzik, a nie było ci bardziej smutno, kiedy spokojnie się przyglądałaś, jak krowę z działu filozoficznego przenoszono do kawiarni? A płakać ci się nie chciało, kiedy koniunkturalnie milczałaś nie zajmując żadnego stanowiska w żadnej sprawie? Chciałaś grzecznie i miło, tak spokojnie, no to masz swój wymarzony spokojny cmentarz.

luzik

chryzjan

belvedere/konto usunięte

Dlatego, że człowiek jest wartością najwyższą, tolerowanie degeneracji człowieka jest brakiem szacunku dla niego. Toleruj sobie, luzik, toleruj i kucaj sobie w tej kałuży. A Dyszynski niech dalej oszukuje rodziców swoich uczniów, że uczy ich fizyki, ucząc teologii. Wszak najważniejszym jest, żeby go nie urazić.

Michał Dyszyński

belvedere/konto usunięte

Szanowny Panie, mechanizmy (ja nazwałabym to procesami) działające przed modelowaniem, których zapoczątkowanie historycznie przypisuje się Talesowi z Miletu dwa tysiące siedemset lat temu, pozwalają wspiąć się na najskuteczniejszy poziom abstrakcji. To abstrakcje zapoczątkowane przez niego zaprowadziły nas na Księżyc. Nie udało się tego osiągnąć, ani poprzez szamańskie halucynogeny, ani nirwanę. Szanowny Pan stwierdza, że jest nauczycielem fizyki, a następnie, że modele teorii naukowych są niedoskonałe, czyniąc im z tego zarzut. Nauczyciel fizyki powinien wiedzieć, że teoretyczne modele naukowe doskonale opisują ten aspekt rzeczywistości, który wyjaśniają. Gdyby w tym znaczeniu nie były doskonałe, nie mogłyby być teoriami naukowymi. Nauka, a więc i jej narzędzie, logika, wykluczają całkowity opis rzeczywistości, to wykluczenie też jest teorią naukową. Natomiast, Szanowny Pan, nauczyciel fizyki, stwierdza w publicznej wypowiedzi, że jest rozczarowany, że teoretyczne modele naukowe nie spełniają ideału pozwalającego na całościowy opis rzeczywistości. Toż to infantylny absurd. Szanowny Pan ma problem, uparł się weryfikować nieweryfikowalne, a to na poziomie abstrakcji zapoczątkowanych przez Talesa z Miletu, jest właśnie zweryfikowane jako nieweryfikowalne i na tym poziomie nie powoduje konfliktu logicznego. Bolowe propozycje rozszerzenia percepcji grzybem meksykańskim, czy proponowana przez Baraha, nirwana, już były próbowane przez tysiąclecia z mizernym skutkiem, a Szanowny Pan, dla swojej zachcianki, zweryfikowania swoich imaginacji, w sposób wysoce niechlujny, a przede wszystkim arogancki, próbuje dewaluować dorobek najwspanialszej cywilizacji, cywilizacji europejskiej.

Michał Dyszyński

Eremit

W więzieniu Szanowna Pani, Szanowny Panie, o kurwa :shock:

Michał Dyszyński

belvedere/konto usunięte

Szanowny Panie, był Pan łaskaw popełnić nieudolność w tym miejscu: „Po jakimś czasie doszedłem do wniosku, że te modele - mimo, że wspaniałe - tez doskonałymi nie są. Potem wyszedł z tego kolejny wniosek - że NIGDY nie będą doskonałe!”. Jak z kontekstu tekstu wynika, nieosiągalna doskonałość dotyczy opisu całościowego. Szanowny Pan już po otrzymaniu dyplomu magistra fizyki i dopiero po pewnym czasie odkrywa Amerykę. Pańskie odkrycie jest starą oczywistością metodologii naukowej, a od twierdzenia Godla, też już stareńkiego, rozpoczynanie studiów bez świadomości tego faktu, sam Pan musi przyznać, jest bardzo dziwne. Jak już pisałam, modele naukowe są doskonałe w kontekście opisywanego aspektu rzeczywistości. Zmieniając aspekt, musimy zmienić model go opisujący.

Natomiast arogancją Szanownego Pana było: „albo - istnieje tylko to, co logicznie opisywalne albo... istnieje wszystko - nawet to co nielogiczne”. Logika doskonale sobie radzi z nieweryfikowalnym, nie wyklucza nieweryfikowalnego, a wręcz odwrotnie, dokładnie określa, co jest nieweryfikowalnym i wyklucza możliwość analizy nieweryfikowalnego. Weryfikowalność zawsze dotyczy aspektów zjawisk, nigdy rzeczy samych w sobie, one są nieweryfikowalne. Dlatego poddawać weryfikacji można tylko modele boga, a nigdy jego samego. To samo dotyczy „czarnej dziury”, opisujemy jej aspekty, a nie samą osobliwość. Sama istota rzeczy, rzecz sama w sobie jest nieweryfikowalna, nie, dlatego, że nie dysponujemy narzędziami do jej poznania, a dlatego, że ta metodologia taką możliwość wyklucza. Taka metodologia pozwala nam na weryfikowalne poznawanie rzeczywistości, wszelkie inne metodologie poniosły porażkę. Fundamentem weryfikowalnego poznania jest weryfikowalna pewność wykluczająca weryfikację całości. Lokalność jest fundamentem naszej rzeczywistości. Szanownemu Panu marzy się ogląd nieweryfikowalnej całości, każdemu wolno marzyć, jednak stawianie, ad hoc, na równi swoich marzeń z całym dorobkiem naszej cywilizacji, sam musi Szanowny Pan przyznać, jest aroganckie, poza tym, że infantylne.

Szanowny Pan, do tego fizyk, pozwolił sobie na takie stwierdzenie: „Umysł nie jest w stanie podać KONSTRUKTYWNEJ wizji tego, co niemożliwe do pomyślenia.” Trudno uwierzyć, ale ni mniej ni więcej, wychodzi na to, że fizykowi zwracam uwagę na to, że właśnie jest odwrotnie, umysł człowieka pozwala na konstruktywne nie tylko wizje, ale weryfikowalne opisy niewyobrażalnych procesów, takich chociażby jak tunelowanie, lokalność obserwatora wykluczającą dodawanie się prędkości światła, co czyni przestrzeń euklidesową, właśnie, wirtualnym wyobrażeniem, zasadę nieoznaczoności i wiele, wiele innych. No niech Pan sam powie, czy w tym miejscu nie powinnam dodać – do biblioteki nieuku? Czy taki dodatek obraża, czy zmusza do refleksji czytelników? Czy w wypowiedzi publicznej ważniejsze jest zachowanie formy grzecznościowej, czy pobudzenie do refleksji?

Na koniec dodam: odnoszę się do tekstów, a nie do osób, chociaż forma wypowiedzi z konieczności ma charakter osobowy. Dyskusje byłyby sensowniejsze, gdyby osoby, krytyki swoich tekstów, odbierały, jako krytykę tekstu, a nie siebie osobiście. Zwrócenie uwagi na inny aspekt swojego tekstu poddanego krytyce, może być tylko korzystne, rozszerza percepcję, przecież tak Panu miłą.

SBB – szukaj, burz i buduj, albo trzymaj się swego, nie szukaj, nie burz, no i oczywiście, nie buduj.

PS. W kontekście odpowiedzi Szanownego Pana do Eremita. Nie wiem, dlaczego wydało mi się, że Szanownego Pana do obecności w więzieniu pobudziła intelektualna ciekawość, oj naiwna, naiwna, naiwna… jestem. Byłam.

Michał Dyszyński

krowa

wykasowano

rafal3006

BigMac

bol999

Belvedere słusznie zauważyła;

BigMac

Bol999:

Michał Dyszyński

chryzjan

bol999

Michał Dyszyński

BigMac

Bol999

chryzjan