ŚFiNiA

[wujzboj]

W poscie #5200 (watek "O lichości ateizmu") napisalismy:

[Genkaku]

Nie wiem, nigdy nie żyłem w takim świecie, trudno byłoby mi to porównać. Poza tym, co za różnica czego ja chcę ? Świat nie jest taki jak tego chcę, jest jaki jest bez względu na moje "chciejstwo".

[kuba]

Myślę, że to, w jakim świecie chciałbym żyć, nie upoważnia mnie jeszcze do pewnych daleko idących założeń. Mogę umierać na raka, ale nie przyjmować do siebie faktu choroby, udawać, że nic mi nie jest itd. W tym drugim przypadku na pewno będę szczęśliwszy, rozsądek mówi mi, żeby przyjąć tą drugą możliwość, ale mówi mi też, że przyjęcie jej, to jak zakładanie różowych okularów. Dlatego uważam, że wiara to pewien dar.

Osobiście uważam, że człowiek w niektórych sytuacjach potrzebuje czegoś w rodzaju tego, co nazywa Bogiem.

Mógłbym wyobrazić sobie dwóch malarzy. Jeden byłby szczęśliwy, gdyby stał się sławny, bogaty i dowiedziałby się, że po śmierci np. będą pisać o nim w podręcznikach. Drugi byłby szczęśliwy, gdyby dowiedział się, że w swoich obrazach oddaje jakieś 'prawdziwe piękno'. Co więcej, ten drugi byłby nieszczęśliwy, gdyby dostał to wszystko, co pierwszy, ale dowiedział się, że nie istnieją żadne 'wyższe wartości'.
Myślę, że przynajmniej w niektórych ludziach (może we wszystkich) jest taka potrzeba 'czegoś wyższego'. Istnienia 'wyższych wartości' nie da się dowieść, ale ich potrzeba jest niepodważalna, nawet, jeżeli nauka wykaże, że to tylko jakieś tam procesy w mózgu itd. ta potrzeba zawsze będzie w człowieku obecna.

Wybaczcie mi tą (może naiwną) wypowiedź

[wujzboj]

Genkaku, a skad ty niby wiesz, ze nie zyjesz w takim wlasnie swiecie?

Jesli uwazasz, ze WIESZ, ze zyjesz w innym, to ten watek zaczelismy za wczesnie.

Ta sama uwaga dotyczy Kuby.

[Genkaku]

[wujzboj]

Genkaku, z tego, co napisales widac jak na dloni, ze nie wiesz, o czym mowie Traktujesz swoja INTERPRETACJE tego, co widzisz, jako RZECZYWISTOSC, nazywajac wujowa INNTERPRETACJE sprzeczna z obserwacjami i uzasadniajac te ocene sprzecznoscia pomiedzy INTERPRETACJAMI: wuja i twoja.

Mamy teraz dwie mozliwosci. Albo na razie odpuscimy sobie ten watek, bo jest on zaczety zbyt wczesnie - wciaz uwazasz, ze przedstawiasz mi fakty, a nie ich subiektywna intepretacje. Albo przyjmiesz na potrzeby tego watku, ze mowimy o dwoch logicznie spojnych interpretacjach (mojej i twojej) i zalozysz - wlasnie na potrzeby tego watku - ze moja interpretacja jest prawidlowa. A to po to, zeby zobaczyc, jakie sa jej konsekwencje. Rowniez dla odpowiedzi na pytanie "po co zyc wiecznie".

Ktora droge wybierasz?

[Genkaku]

Drugą.

[sinner]

[crosis]

Coz, ciagle staramy sie wyprowadzic cos ogolnego dla calej ludzkosci. To pierwszy blad, wg mnie. Ale napisze cos:

Zaczne wiec od oswiadczenia: dla mnie Bog nie istnieje, a mimo to:
- kazde swiadoma siebie istota nie jest z natury zla;
- prawdziwa milosc dwojga ludzi nie konczy sie rozstaniem;
- kazda niesprawiedliwosc jest chwilowa i moze szanse zostac wyrownana z nadwiazka;
- kazdy blad i pech jest doswiadczeniem;
- warto jest zyc dla innych ludzi;
- warto jest odplacac dobrocia na ich dobroc;
- milosc to najwazniejsza wartosc w zyciu.

Jak widzisz Wuju, zbyt pochopnie wysuwasz wniosek, ze sa tylko dwie drogi. jak widac jest ich wiecej.


Crosis

[kuba]

Przepraszam, że się jeszcze wtrącę do dyskusji, ale było tam też pytanie Wuja do mnie.

Otóż Wuju, nie uprawiaj sofistyki. Pytasz, skąd wiem, w jakim świecie żyje, a to pytanie zadane jest w takiej formie, że wymaga odpowiedzi, skąd wiem, jaki jest świat naprawdę (cokolwiek by to miało znaczyć hehe). Otóż Wuju, to źle postawione pytanie. Moja ( i jak przypuszczam Genkaku) wypowiedź, nie odnosiła się do świata, jaki jest naprawdę, tylko do tego, co uważam za rzeczywistość. Podpisuje się pod poprzednim postem Genkaku. Patrząc z pewnej perspektywy, do tej listy wypada jeszcze dopisać, że warto wierzyć, że wygram w lotka.

[wujzboj]

[crosis]

Gdybym ograniczyl sie tylko do mojego swiatopogladu, moglbym napisac o zyciu wiecznym. Ale pojawia sie problem ograniczenia tego do mojego swiatopogladu. A w koncu starasz sie Wuju odpowiedziec ogolnie, dla czlowieczenstwa.

W takim razie zastanowmy sie, czy mozliwe jest uznanie zycia wiecznego bez Boga. Uwazam, ze tak. Przy teorii reinkarnacji pozbawionej obecnosci Boga mamy doczynienia z jakas postacia zycia wiecznego.

Potwierdza wiec to moja teze, ze potrzeba Boga jest subiektywna, a wyprowadzenie ogolnego prawidla dla calej ludzkosci w tej kwestii nie jest mozliwe.

Nie wiem wiec po co to walkowac. Przynajmniej dla mnie jest tutaj jedno jasne: sa ludzie potrzebujacy Boga. I ludzie, ktorzy go nie potrzebuja. I z mojego punktu widzenia, zadna z wymienionych postaw nie jest bledna, ani tez sluszniejsza od drugiej. Zalezy po prostu od czlowieka.

Na swoim przykladzie wykazalem za to, ze stwierdzenie Wuja o dwoch drogach i jego pytanie:

[kuba]

Zdawałem sobie sprawę, że włączam się do czyjejś dyskusji, nie znając jej przebiegu. Dlatego wypowiedziałem się, nie odnośnie jej, ale odnośnie tematu Czy człowiek potrzebuje Boga? na co Wuj postawił mi pewne zarzuty, których niesłuszność była dla mnie rażąca i które musiałem odeprzeć.

[kuba]

Wybacz, Wuju, że w ferworze dyskusji przeszedłem z Tobą na Ty, już będę się trzymał form grzecznościowych

[Pan Gąsienica]

Crosis,

[Irbisol]

[crosis]

[wujzboj]

[kuba]

[mikon]

He, he, he, he, ale Ci przygadal.

[Pan Gąsienica]

[wujzboj]

[kuba]

[wujzboj]

Ale tu mamy, Kubo, do czynienia nie z nauka, lecz z filozofia... I to ze skrajnie roznymi systemami filozoficznymi. I dlatego naprawde trudno rozsadnie przenosic elementy z jednego systemu do drugiego, by tam oceniac ich bledy

[kuba]

No nie wiem, już się pogubiłem i nie wiem, gdzie mamy do czynienia z filozofią? W naszej rozmowie o tym, czy Bóg jest potrzebny? Nie będę mówił za Wuja, ale ja w tym temacie, jestem jak najbardziej daleki od filozofowania.