ŚFiNiA

[wirr]

Watek ten powstal z rozdzielenia watku Katastrofa wuizmu, w ktorego autor z jednej strony wyglosil - na poczatek bez uzasadnienia - swoja opinie o porazce wuja zboja w dyskusji z Wukiem (ewentualne proby obrony tej opinii prosze podejmowac w watku Katastrofa wuizmu),, a z drugiej strony postawil dyskutantom nastepujacy problem:

[Gość który mówi Ni]

[anbo]

wirr,

A skąd wiemy,że zmysły mogą nas oszukać?

Zgoda, że przekazują nam wycinek rzeczywistości, ale nie zgodzę się, że bezpośrednio. Raczej: nasz aparat poznawczy buduje model rzeczywistości, który umożliwa nam skuteczne się w niej poruszanie. Rzeczywistośc widzimy w ubraniu, nie gołą (czyli nie bezpośrednio).

anbo

[wirr]

Gość który mówi Ni

Przepraszam Ty masz to tylko w środy czy dopada Cię to codziennie?
To musi byc cholernie meczące i zarazem pracochłonne

[idiota]

[anbo]

wirr,

Do obrazu basenu kąpielowego z rzutnika nie skaczę, bo mnie zmysły informują, że to obraz basenu z rzutnika. Jakikolwiek podasz przykład, to odpowiedź będzie: zmysły mnie o tym poinformowały.

Byłeś kiedyś po drugiej stronie swoich zmysłów, że wiesz, że zmysły przekazują rzeczywistość bezpośrednio, a nie jako coś jedynie w jakiś sposób adekwatnego? Zresztą kawałek dalej napisałeś "właśnie", więc za bardzo nie rozumiem twojej niezgody na jedno i zgody na drugie.

Z jednej strony mamy fakt niewykształcenia przez ewolucję zmysłów zastępowanych przez nas urządzeniami, a z drugiej fakt wykształcenia przez ewolucję umysłu umozliwiającego zbudowania przez nas tych urządzeń. Co z tym fantem zrobisz?

anbo

[wirr]

[Gość który mówi Ni]

[anbo]

wirr,

Obawiam się, że dyskusja zaczyna osiągać poziom dla mnie nieosiągalny. Póki jednak mogę się wspiąć na palce i coś jeszcze cichym głosem powiedzieć, to informuję cię, że nie rzucam się na jotpegi, by odbyć z nimi stosunek płciowy. Skąd twoim zdaniem czerpię informację, że jotpeg to jednak nie kobieta?

anbo

[wirr]

A właśnie z tego ,że Twój mózg przeinterpretował fałszywy obraz podany przez zmysł wzroku.

Natomiast niektóre funkcje Twojego Ciała, o wiele starsze od analitycznego umysłu ,dały się jednak oszukać.

Jakby jednak nie patrzeć sygnał z zewnątrz był fałszywy ,musiał się włączyć Twój umysł.

To jest wg mnie jedna z luk w Tomiźmie reprezentowanym przez Wuka.

Oczywiście , brew Twoim Twierdzeniom, ,sytuacji gdzie dopiero umysł określa, która dana źródłowa podana przez zmysły jest prawdą, a która fałszem jest wiele . Starożytni równiez mieli np fatamorganę.

btw. Myślę, że jesteś jednak na tyle dorosły ,że nie zszokował Cię doszczętnie fakt ,że mężczyznom staje?

[anbo]

wirr,

Co mój mózg przeinterpretował, że się pomimo wzwodu na jotpega nie rzuciłem? Dane ze zmysłów.

[Gość który mówi Ni]

[wirr]

[Gość który mówi Ni]

[anbo]

wirr,

Odnośnie pierwszej części twojej wypowiedzi, to chcę się tylko zapytać, czy jasne jest dla ciebie, że o fałszywości postrzegania zmysłowego wiemy... ze zmysłowego postrzegania świata?

Co do drugiej części, to wątpię, byśmy tak dobrze sobie radzili mając całkowicie zniekształcony obraz rzeczywistości. Pamiętac tu trzeba o ewolucyjnej genezie zmysłów i analizatora danych ze zmysłów, co sama rzeczywistośc testowała nieustannie odkąd organizmy zaczęły z nią grać w pytania i odpowiedzi jaka ona jest.


anbo

[pipokze]

[wirr]

Pipkoze

Zasadnicze pytanie brzmi:
"Czy informacja podana przez zmysły może być fałszywa i gdzie odbywa się jej reinterpretacja"

Następne pytanie będzie brzmiało: "Czy są potrzebne pewne aproiryczne załozenia by tej interpretacji dokonać" -czego nie chce przyjąć do wiadomości Wuk.

Podany przeze mnie przykład interpretacji obrazu kobiety oparty o seksualność jest trochę "śmiechorodny", ale na tyle przekonywujący ,że można było podyskutować z Anbo, dlatego będę ,go kontynuował.

Pytanie do Ciebie:
Dlaczego zwierzęta kopulują z fantomami ?
Przecież ich zmysły są w porządku. Widzą dobrze i o przedmioty się nie obijają.
Ich /umysł ,intelekt ,instynkt -żeby nie rozwijać nowego frontu/ nie potrafił dokonać weryfikacji.
Efektem jest przyjęcie złej ontologii i nierozróżnienie: przedmiot martwy -żywy.
Czy Twoim zdaniem mózg / ja go właśnie tak rozumiem jak napisałeś - maszyna przekazujaca przetworzone sygnały z czujników do umysłuzwierzęcia/ nie umie przesłać sygnału "fantom" -tak jak u człowieka potrafił przesłać"obraz"- czy dopiero ten umysł/instynkt nie wyciągnął wniosków?

Albo jeszcze inaczej: dlaczego zwierzę nie potrafi zinterpretować sztuczne- naturalne?
Może akurat dlatego ,że człowiek zna pojęcie"fałszywe" i wie ,że zmysły czasem mogą go oszukać, dlatego potrzebna jest interpretacja?

[anbo]

wirr,

Informacja podana przez zmysły może być fałszywa w tym sensie, że to się zdarza. Nie może byc fałszywa w tym sensie, że na fałszywych informacjach za daleko w ewolucji to się nie zajedzie, a my zajechaliśmy.

Samo odbicie rzeczywistości poprzez zmysły jest interpretacją. Świat, jaki mamy w swoich glowach, to świat rzeczywisty tylko w tym sensie, że to on jest odbity.

Pytasz, czy świadomie coś zakładamy, gdy świadomie analizujemy dane ze zmysłów? Na pewno tak.

anbo

[pipokze]

[wirr]

Anbo

[wirr]

"isz ropijajom nam wontek

Ha, mam problem z interpretacją. Jeżeli chodzi o "rozpijają", to ja nie bardzo bym oponował...

[Szpieg z krainy deszczowc]

[wirr]

O tym właśnie mówi Kant

[anbo]

wirr,
Jak już się wie, że to fałszywka, to odpowiedź na pytanie co robić chyba nie jest trudna? Dla twojego przykładu: nie próbowac spółkowac z jotpegami choćby nie wiem jak piekna laska na nich była.

Powiem więcej: czy mamy prawo tworzyć teorie o rzeczywistości chociaz widzimy ją tylko od strony naszych zmysłów? Prawo tego nie zabrania, a natura (zarozumialstwo?) się domaga.

A co powiesz na to, że stół "z atomów" i "stół do siedzenia" to niesprzeczne z sobą warstwy rzeczywistości?
Sellars "stół z atomów" zaliczył do autentycznej rzeczywistości, a "stół do siedzenia" do pozornej. Bas van Fraasen odwrotnie. Ja taki mądry nie jestem, ale prawo nie zabrania mi mieć swojego zdania na ten temat. Obydwa stoły są odbiciem w nas czegoś, co nasz aparat poznawczy pokazuje nam jako stół do siedzenia i jako stół z atomów. Obydwa obrazy są skuteczne, gdy stosowane w okreslonych celach, więc obydwa w jakimś sensie (diabli wiedzą w jakim) mówią o rzeczywistości prawdziwie. Bo że mówią, to wynika z założenia słuszności MTO (materialistcyzna teoria odbicia), którą tu jak mniemam przyjmujemy. "Prawdziwie" wynika ze skutecznosci, co omawiane jest w innym wątku, może ci się rzucił w oko. Ta dyskusja zresztą bardziej pasuje tam niż tu.

anbo

[Gość który mówi Ni]