ŚFiNiA

[wujzboj]

Tak samo matematyki i fizyki mozna uczyc po to, by uczen mogl w sklepie lepiej oszukiwac na wadze.

Teoria ewolucji - podobnie jak matematyka i fizyka - nie ma nic wspolnego z ateizmem. Z formalnego punktu widzenia, jej rola w biologii jest taka sama, jak rola teorii Wielkiego Wybuchu (czy podobnych) w fizyce i w astronomii: jest to domkniecie teorii przez zauwazenie, ze ekstrapolacja do przeszlego czasu praw wyznaczonych doswiadczalnie dzisiaj daje wyniki spojne z obserwacjami.

[Gość który mówi Ni]

[crush]

[wujzboj]

Tak, zgadzam sie z toba, drogi Ni.

Ale z tego co napisales wynika tylko tyle (albo AZ TYLE), ze nalezy dbac o ODIDEOLOGIZOWANIE nauki tak w instytucjach naukowych jak i w szkolach, i o USWIADAMIANIE filozoficzne od najmlodszych lat. Odpowiedz polegajaca na wpychaniu do nauki ideologii antyateistycznej to ruch podwojnie zabojczy: po pierwsze, to wzmacnianie dokladnie tych tendencji, ktore sa antynaukowe (niszczy wiec to nauke jako taka, zmieniajac ja ostatecznie w ideologie podporzadkowaną rezimowi bedacemu aktualnie u wladzy), a po drugie, to podkladanie bomb zegarowych wlasnemu srodowisku (kreacjonizm w dowolnej postaci jest bez trudu osmieszany przez wszelkie autorytety sensu stricte naukowe, niezaleznie od ich pogladow na wiare w Boga; budowanie na tym wiary jest wiec masochistycznym sposobem dokonywania powolnego samobojstwa - wczesniej czy pozniej beda w to wierzyli tylko ci, ktorym nie udalo sie ukonczyc szkoly podstawowej).

Ja rozumiem, ze moze czlowieka trafic szlag, gdy slyszy te butne pseudonaukowe bzdury wygadywane przez ideologicznych agitatorow przywlaszczajacych sobie imie naukowosci. Ale zla nie mozna zwalczac zlem, falszu nie mozna zwalczac falszem. Trzeba wiec pracowac od podstaw. Pokazywac, gdzie JEST falsz, korygowac falsz i pokazywac, jakie jest podejscie prawidlowe i dlaczego wlasnie ono jest prawidlowe.

Niestety, taka praca od podstaw wymaga rowniez wiary w to, ze jej skutkiem nie bedzie zniwelowanie tego, w co sie samemu wierzy. Czyli wymaga wiary w to, ze prawdziwa wiedza naukowa w polaczeniu z prawdziwą wiedzą czlowieka o sobie samym prowadzi wprost do Boga, a nie do ateizmu. Brak tej wiary skutkuje agresywnymi probami zastapienia jednej ideologii drugą ideologią, jednej dyktatury inną dyktaturą, jednego zamordyzmu drugim zamordyzmem. I jest to zawsze krok do tylu, bo jesli juz wybierac pomiedzy zamordyzmem o naturze scjentycznej i zamordyzmem o naturze religianckiej, to o niebo (znow nomen-omen) lepszy jest ten pierwszy. Bo jest on z natury bardziej otwarty na rozum i czlowieka - to zas powinno wczesniej czy pozniej zaowocowac upadkiem rezimu i zwyciestwem tej wlasnie wiary, ktora korzysta z nauki tam, gdzie nauka jest autorytetem oraz z religii i sumienia tam, gdzie autorytetem jest religia i sumienie.

[wujzboj]

Crush, te akty prawne sama swoja tematyka NAKAZUJA sadowi ustalanie, czy w takich przypadkach mamy do czynienia z nauka czy nie.

Nawiasem mowiac: jesli jakis naukowiec chce badac koncentracje krasnoludkow pod muchomorami i zdobedzie na to jakis grant, to moze sobie te koncentracje badac nawet cale zycie. Moze nawet zatrudniac studentow, doktorow i profesorow - jesli beda chcieli u niego pracowac. Moze wysylac wyniki swoich badan do czasopism naukowych, a jesli zwykle mu nie beda chcialy przyjmowac, to pewno znajdzie sobie takie, ktore mu przyjma prace do druku za odpowiednia oplata. Moze pisac ksiazki o krasnalach, moze organizowac konferencje krasnologiczne - to jego prawo. Ale dokad jego teoria nie bedzie uznana przez SRODOWISKO NAUKOWE jako naukowa, dotad nie bedzie mogl sie domagac, by jego krasnologii uczono w szkolach jako teorii naukowej (chociaz moze sie zdarzyc, ze tu i owdzie beda jej uczyli jako, na przyklad, rozgrzewki umyslowej).

Jesli podzielisz ilosc tych publikacji naukowych w powaznych (t.j. peer-reviewed - recenzowanych przez naukowych recenzentow bedacych ekspertami w danej tematyce) czasopismach, ktore przedstawiaja argumenty za ID przez ilosc tych, ktore przedstawiaja argumenty za TE, to uzyskasz ZERO procent. Na sztuki jest to tez cos w okolicy zera; zaleznie, jak liczyc, wyjdzie zero lub kilka prac.

Niezaleznie wiec od tego, jaka kto ma opinie na temat naukowosci ID, uczyc tego dzieci w szkole jako teorii naukowej NIE WOLNO POD ZADNYM POZOREM.

[Oless]

[wujzboj]

Nie "o dziwo, tak sie ulozyl", lecz w okolicach Kopernika Kosciol spanikowal, ze rozwoj nauki odbierze mu wiernych i wobec tego postawil sie okoniem. Teraz zbiera owoce.

Na wydzialach humanistycznych i pseudoscislych wykladowcy ucza dzieci roznych dziwnych rzeczy, glownie wedle wlasnej fantazji - bo taka jest natura owych dziedzin. To raz. A dwa, filozoficznie niedouczone srodowisko naukowe generuje - rowniez na wydzialach scislych lub scislopodobnych - rozne potworki interpretacyjne z dziedziny naiwnego scjentyzmu; katedra Dawkinsa (skadinad wybitnego naukowca) na Oksfordzie, finansowana przez Microsoft i poswiecona popularyzacji ateizmu na "podstawie" teorii ewolucji jest tego pieknym przykladem. Pomieszanie obiektywnej nauki z subiektywna filozofia musi owocowac takim chaosem.

ID to nie zadna "wzmianka, ze pewni naukowcy widza celowosc swiata", lecz podejscie odrzucane przez ogol naukowcow jako sensu stricte nienaukowe, NIEZALEZNIE od swiatopogladu tegoz naukowca. Nie o teorii ID nalezy uczyc w szkolach (jak i nie o teorii Inteligentnego Spadania uczyc nalezy). Zeby odideologizowac system nauczania, trzeba uczyc dzieci podstaw uczciwej filozofii. Trzeba wyjasniac, ze TE nie mowi nic na temat istnienia czy nieistnienia Boga i nie stanowi zadnego argumentu za ateizmem czy przeciw ateizmowi. Trzeba pokazywac dzieciom, ze wspolczesne teorie naukowe sa przyjmowane przez naukowcow niezaleznie od ich wiary. Trzeba uswiadamiac dzieci, ze ateizm jest taka sama wiara, jak wiara w Boga.

Ale tego wszystkiego BOI SIE kazdy totalitaryzm. Boi sie tego zarowno totalitaryzm ateistyczny (bo odbiera mu to jego jedyna podstawe - wciskanie ludziom kitu, ze ateizm to ograniczanie sie do naukowych pogladow, a teizm to dorzucanie do tego wymyslonych bajeczek, nierzadko sprzecznych z tym, co glosi nauka), jak i boi sie tego totalitaryzm religijny (bo odbiera mu to jego jedyna podstawe - programowe oduczanie ludzi od samodzielnego myslenia).

I prosze nie mow mi, ze rozwoj nauki wymaga jakiegos metafizycznego impulsu. Rozwoj nauki wymaga CIEKAWOSCI ludzkiej i checi poprawienia warunkow wlasnego bytowania. Byc moze to jest rodzaj metafizycznego impulsu, ale z wiara w Boga lub z wiara w swiat bez Boga nie ma to nic wspolnego. Tak, jak nie ma to nic wspolnego z materializmem, idealizmem, naturalizmem, realizmem czy innym izmem.

Ide wiec na kolacje. Ta moja decyzja tez nie ma istycznych podstaw.

[Oless]

[Gość który mówi Ni]

[wujzboj]

[crush]

[Oless]

[frog]

[link widoczny dla zalogowanych]:
Maciej Giertych: Dinozaury żyły w czasach ludzi
- A dinozaury żyły w tych samych czasach co ludzie - przecież Polacy zapamiętali smoka wawelskiego - mówił w sobotę ojciec ministra edukacji narodowej, europoseł LPR Maciej Giertych.

To fragmenty sobotniego wykładu dla wszechpolaków z Akademii Orła, ich nieformalnej "uczelni". Prof. Giertych obalał teorię ewolucji ponad godzinę . Słuchaczy było niewielu (ok. 50 osób), wśród nich rzeczniczka MEN Kaja Małecka i szef gabinetu politycznego Romana Giertycha Paweł Sulowski.
[...]
Druga poszlaka wskazująca na słabość teorii ewolucji - zdaniem Giertycha - to dinozaury. - Badania pokazują, że dinozaury były współczesne ludziom. Ze wszystkich kultur docierają informacje, że je pamiętamy. Szkoci - potwora z Loch Ness, my - smoka wawelskiego, a Marco Polo pisał, że smok był zaprzężony do karety cesarskiej w Chinach - przekonywał Giertych.
[...]
Jeden z naukowców pokazał mi zdjęcie amerykańskiego boksera. Miał wszystkie cechy neandertalczyka. Tacy ludzie są wśród nas. To rasa człowieka, kiedyś może bardziej rozpowszechniona, ale wciąż istniejąca - mówił Giertych.

[Gość]

frog, przestań, proszę

[Pan Gąsienica]

Bez jaj, Giertych jest profesorem i to na pewno tylko Wyborcza robi z niego takiego przygłupa. Obstawiałbym raczej, że dziennikarz kłamie na bezczelnego, albo powyrywał cwaniak sobie zdania z kontekstu (może stary Giertych żartował, czy coś).

[Gość który mówi Ni]

Też obstawiałbym raczej przyciężki dowcip starego Giertycha, ale czasem różne dziwne rzeczy robią się z ludźmi. Ten gość, co uważał, że lekarze powinni myć ręce PRZED kontaktem z pacjentem, w końcu zdaje się popełnił samobójstwo zaszczuty przez "środowisko lekarskie".

[neko]

Zdaje sie, ze tego goscia zamknieto w klinice psychiatrycznej, gdzie wkrotce umarl, ku radosci i uldze srodowiska. Ale mniejsza z tym. Nie rozumiem tylko zwiazku tej historii z prof. Giertychem. Moglbys wyjasnic?

[frog]

[Gość który mówi Ni]

[Gość który mówi Ni]

[kaktus]

[Gość który mówi Ni]

[frog]

Autentyk - właśnie w wiadomościach wieczornych TVN pokazali fragmenty nagrania z tej prelekcji, m.in. Giertycha, który mówi o smokach.

[Pan Gąsienica]

Serio? No dobra, włączę raz to TVN. Mają jakieś serwisy wieczorne?

[levis]

Byłem, widziałem, leżałem:)