ŚFiNiA

[idiota]

to POKAZYWANIE ŚWIADOMOŚCI to najsłabszy punkt wujowej argumentacji.

[pipokze]

[anbo]

pipokze,

Mnie się zdaje, że wuj wskazuje w taki sposób: masz świadomośc? jak masz, to... Czyli stara się coś nam uświadomić i na tym uświadomieniu my mamy coś budować. Tylko jest pytanie: to co? A najpierw jest pytanie: na świadomosc czego wuju wskazujesz?

Słabości wuja definicji są różnorakie, można je na różny sposób wykazywać, chyba najlepiej będzie, jak zaczekamy na wuja z naszymi kartami.

anbo

[wujzboj]

[anbo]

Wuju,

Co do definicji istnienia ma świadomość... No właśnie, czego świadomość? Proszę odpowiedzieć na to pytanie.

Co do rozumienia języka, to jeśli tak samo rozumiemy "ja istnieję", to tak samo rozumiemy "istnienie". A jesli inaczej, to nic nie da wskazanie na "ja istnieję". W dodatku to jest wyjaśnianie z błędem wskazanym wcześniej. Albo wuju wskazujesz na istnienie i jest błąd, albo wskazujesz na co innego (ta tajemnicza, bo nie wiadomo czego, świadomość), a wtedy... Zaczekam aż mi powiesz na co wskazujesz.

anbo

[wujzboj]

Na razie ustalamy, co znaczy "ja", a nie co do definicji istnienia ma swiadomosc. Wszystko po kolei, prosze.

Czy rozumiesz, co mam na mysli, gdy mowie "twoje 'ja'"?

[anbo]

Wuju,

Ponawiam prośbę o uściślenie na co konkretnie wskazujesz, gdy wskazujesz na moją świadomość (świadomość narodową, klasową; świadomość doznawania wrażeń?). Jeszcze z jednym sobie nie poradziliśmy, a ty z drugim wyskakujesz. A może stwierdziłes, że nie tamtędy droga i szukasz nowej?

anbo

[wujzboj]

Wskazuje na to, co odczuwasz, gdy odczuwasz to, co nazywasz swoim "ja".

[anbo]

Odczuwam odrębność od innych ludzi i rzeczy.

anbo

[wujzboj]

Czy odczuwasz to tak, jak odczuwasz odrebnosc lampy od filizanki?

[anbo]

Wuju,

Pytanie jest źle postawione, bo odczuwać to ja mogę odrębność mnie od czegoś, a o odrębności lampy od filiżanki (wuja od lampy itp.) to ja wiem, a wiem z obserwacji.

anbo

[wujzboj]

Jak sie zwal tak sie zwal - ale roznica jest dla ciebie zauwazalna. Na czym istotnym ona polega?

Postrzegasz wuja, postrzegasz cos/kogos innego; postrzegasz ich odrebnosc.

Postrzegasz siebie, postrzegasz cos/kogos innego; postrzegasz ich odrebnosc.

Na czym istotnym polega ta odrebnosc w jednym przypadku, a na czym - w drugim?

[anbo]

Wuju,

Różnicy w odrębności nie widzę żadnej. Jestem tak samo odrębny od lampy jak ty od filiżanki i jak filiżanka od lampy.

anbo

[wujzboj]

A czy moglbys dokladniej wyjasnic, co rozumiesz tu pod slowem "odrebnosc"? Chcialem bowiem zapisac formalnie te odrebnosc przedmiotow a i b jako o(a, b) = f(a) - f(b) i zauwazylem, ze nie wiem, co podstawic pod f. A chcialem to tak zapisac, zeby napisac formalne rownanie

f(filizanka) - f(lampa) = f(anbo) - f(lampa)

i zauwazyc, ze wobec tego taki sam zwiazek zachodzi dla:

f(uderzona filizanka) - f(uderzona lampa) - f(uderzony anbo) - f(uderzona lampa).

Z twojej odpowiedzi wnioskuje wiec, ze stwierdzasz taka sama odrebnosc pomiedzy byciem uderzonym i tym, ze lampa jest uderzona, jak odrebnosc pomiedzy tym, ze filizanka jest uderzona i tym, ze lampa jest uderzona. Jest to dla mnie zastanawiajace, ze ludzie zwykle protestuja, gdy sie ich uderza, ale nie protestuja tak samo, gdy uderza sie przedmioty. Czlowiek stwierdza wiec swoja odrebnosc od lampy zwykle w jakis zupelnie inny sposob, niz stwierdza odrebnosc filozanki od lampy. Obawiam sie wiec, ze zaszlo tu jakies nieporozumienie.

[anbo]

Wuju,

Przecież o sposobie stwierdzania odrębności pisałem już wcześniej. W tym miejscu, gdzie zwróciłem ci uwagę, że źle zadałeś pytanie. Potem (więc) nie pytałes mnie o sposób stwierdzania odrębności, ale o różnicę odrębności. Różnicy, jak już powiedziałem, nie widzę żadnej.

anbo

[wujzboj]

Nie pytalem o sposob stwierdzania, pytalem o wynik; moje ostatnie zdanie zabrzmialo pewno mylaco. Powtorze ostatni akapit, z wyjasniajacymi komentarzami.

Z twojej odpowiedzi wnioskuje, ze stwierdzasz (nie JAK stwierdzasz, lecz CO stwierdzasz) taką samą odrebnosc zarowno pomiedzy (a) byciem uderzonym Anbo i (b) tym, ze lampa jest uderzonym przedmiotem, jak i odrebnosc pomiedzy tym, ze (c) filizanka jest uderzonym przedmiotem i tym, ze (d) lampa jest uderzonym przedmiotem. Jest to dla mnie zastanawiajace, ze ludzie zwykle protestuja, gdy sie ich uderza, ale nie protestują tak samo, gdy uderza sie przedmioty (mowa jest o WYNIKU stwierdzenia, nie o METODZIE stwierdzania). Kiedy wiec czlowiek mowi o swojej odrebnosci od lampy, to zwykle ma na mysli cos zupelnie innego, niz kiedy mowi o odrebnosc filizanki od lampy.

Cos mi tu wiec sie nie zgadza.

[anbo]

[Gość który mówi Ni]

Ha, ha! Nie spodziewaliździe siem fikajoncej chmórki! A teraz jusz z należytom naókowom powagom.

[wujzboj]

[wujzboj]

[Gość który mówi Ni]

[wujzboj]

[Gość który mówi Ni]

[anbo]

[wujzboj]