ŚFiNiA

anbo

Malachi,
Skoro " istota zła to istota nieposłuszeństwa", to nie wiedzieli, że nieposłuszeństwo jest złe, bo poznanie co złe otrzymali dopiero po zjedzeniu zakazanego owocu. Najwyraźniej sam widzisz, że nieposłuszeństwo jest złe, ale nie wyciągasz logicznego wniosku, że skoro przed zjedzeniem owocu nie wiedzieli co jest złe, to nie wiedzieli też, że nieposłuszeństwo to coś złego.

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

Budyy

Są ludzie którym walniecię butem w twarz nie uzmysławia, że możliwe jest dostanie butem w twarz. To są religianci, którzy na każdy argument znajdują pseudokontrargument dostepny tylko w religianckiej logice. Czasami mam wrażenie, że oni żyją w matriksie.

doskok · Dołączył: 29 Sty 2008 Posty: 290 Przeczytał: 0 tematów

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

Budyy

Co ty doskok. Gdyby on tak proste rzeczy był w stanie zrozumieć nie byłby religiantem.

anbo

Malachi,
Nie wiem, jakie moje teksty masz na mysli, gdy piszesz, żebym je sobie darował. Nie wiem też, jakie moje słowa są analogiczne do twojej sugestii o mojej "krótkowzrocznej głupkowatości w każdym poście", ja w ten sposób przecież o tobie nie piszę.

Teraz do meritum.
Oczywiście, że zjeśc owoc mogli tylko wtedy, gdy zignorowali zakaz. Problem w tym, że także tylko wtedy stawali się rozpoznającymi, że złamanie zakazu jest złe.

Pytasz "Jaką wiedzę o nieposłuszeństwie nabyli po zjedzeniu owocu?" - oczywiście wiedzę, że nieposłuszeństwo wobec Boga jest złe. Tej wiedzy przed zjedzeniem owocu nie mieli, bo dopiero zjedzenie zakazanego owocu im ją dawało.

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

anbo

Malachi,
prezentujesz egzotyczną logikę. Groźba śmierci nie wyklucza przecież mozliwości wiecznego życia. Gdyby pierwsi ludzie nie zjedli zakazanego owocu, to nie zostaliby wygnani z Raju, a więc mogliby zjeść owoc z drzewa zycia - zgadza się?
(Natomiast, gdyby nie zjedli owocu z drzewa poznania dobra i zła, to nie mieliby pełni boskich cech. Samo wieczne życie nie czyniłoby ich bogami.)
Gdyby mozliwość wiecznego życia nie istniała, to Jahwe nie podawałby tego jako powodu wygnania z Raju.

anbo

Malachi,
udowodnij mi tautologię.

doskok · Dołączył: 29 Sty 2008 Posty: 290 Przeczytał: 0 tematów

anbo

Malachi,
wpadłeś we własny dołek, który kopałeś doskokowi:
Jeżeli "Tylko jedno drzewo, w jednym czasie można brac pod uwagę, nie dwa", to - co doskok ci pokazał czarno na białym - wygnanie z Raju nie jest karą za zjedzenie owocu z drzewa poznania, za to były inne kary.
Teraz drugie drzewo, drzewo życia:
I tu właśnie jest wygnanie z Raju, a powód brzmi: żeby ludzie nie zjedli z niego owocu i nie stali sie jako bogowie. To zresztą też doskok pokazał ci czarno na białym.
Ze swojej strony kończę dyskusję, bo nie wiem, jak bardziej zrozumiale można to wyjaśnić

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

anbo

Malachi,
Po zjedzeniu owocu ludzie nabyli wiedzę, że nieposłuszeństwo wobec Boga jest złe - tak mozna przedstawić moją wypowiedź, wskaż dwie częsci w tej wypowiedzi zawierające te same treści. Albo odwołaj zarzut.

Słowa "ale z drzewa poznania dobra i zła nie wolno ci jeść, bo gdy z niego spożyjesz, niechybnie umrzesz" nie mogą wykluczać mozliwość wiecznego życia, bo "niechaj teraz nie wyciągnie przypadkiem ręki, aby zerwać owoc także z drzewa życia, zjeść go i żyć na wieki". Twoja interpretacja stwarza sprzeczność w biblijnym tekście. To oczywiście nie mój problem. Dla omawianej kwestii ma zresztą znaczenie fakt, że jako powód wygnania z Raju Bóg podał: "niechaj teraz nie wyciągnie przypadkiem ręki, aby zerwać owoc także z drzewa życia, zjeść go i żyć na wieki. Dlatego Pan Bóg wydalił go z ogrodu Eden, aby uprawiał tę ziemię, z której został wzięty". Wiem, że miałem już nie dyskutowac, ale tak jakoś się rozpędziłem.

Jeszcze jedno.
Następny wers po tym zacytowanym przeze mnie potwierdza tezę doskoka (pod ktora się podpisuję):
"Wygnawszy zaś człowieka, Bóg postawił przed ogrodem Eden cherubów i połyskujące ostrze miecza, aby strzec drogi do drzewa życia." Ten werset potwierdza, że wygnanie z Raju nie było karą, lecz miało zapobiec zjedzeniu przez ludzi owocu z drzewa życia.

(Prawdę mówiąc ciekaw jestem co zrobisz malachi z tymi oczywistościami. Obawiam się, że - jak już to wielokrotnie robiłeś - nie ustosunkujesz się do wszystkiego.)

anbo

Zapowiedź śmierci po zjedzeniu zakazanego owocu od biedy można traktować jako zapowiedź wygnania z Raju. Jahwe wie, że jeśli pierwsi ludzie zjedzą zakazany owoc, to będzie musiał ich wygnać z Raju, a co za tym idzie nie będą mogli zjeść owocu z drzewa zycia i będą śmiertelni. Wygnanie z Raju jest więc konsekwencją zjedzenia zakazanego owocu (czyli nieposłuszeństwa), ale to nie to samo, co "jest karą za zjedzenie zakazanego owocu".

Budyy

doskok · Dołączył: 29 Sty 2008 Posty: 290 Przeczytał: 0 tematów

doskok · Dołączył: 29 Sty 2008 Posty: 290 Przeczytał: 0 tematów

Eremita

anbo

doskoku,
domyślnie, jeśli nie zjedzą, będą w żyć w Raju, jako istoty dość prymitywne, ale nie obarczone cierpieniami, które Jahwe narzucił potem ludziom; jeśli z drugiego drzewa tez nie zjedzą, to nie będą żyć wiecznie, bo Jahwe najwyraźniej stworzył ludzi, którym do nieśmiertelności potrzebne jest spozywanie owocu drzewa życia.