ŚFiNiA

mat

Które słowo jest Boże
20/02/09

Foto EAST NEWS
Przez ostatnie tysiąclecia Pismo Święte kopiowano i tłumaczono tak wiele razy, że błędy i przeinaczenia były przy tym po prostu nieuniknione. Dziś okazuje się, że niektóre znane fragmenty Biblii to dopiski, których autorami nie byli bynajmniej apostołowie

Posiadamy wiele potwierdzających to świadectw, zwykle skarg od chrześcijan, którzy czytali te teksty i usiłowali zrekonstruować autentyczne słowa autorów. Piszący w III wieku Orygenes, zaliczany do grona Ojców Kościoła, żalił się już wówczas na egzemplarze Ewangelii, które miał w posiadaniu: „Tymczasem jest oczywiste, że istnieje duża różnica między rękopisami; wynika ona bądź z niedbalstwa pewnych kopistów, bądź z niegodziwej śmiałości niektórych, bądź winę za to ponoszą ci, którzy nie zwracają uwagi na poprawność tekstów, bądź ci, którzy poprawiając dodają lub usuwają co im się podoba”.

Nie tylko Orygenes dostrzegał ten problem. Jego przeciwnik, poganin Celsus, opisał go już 70 lat wcześniej. W polemice wymierzonej w chrześcijaństwo i literaturę tego wyznania Celsus oskarżał chrześcijańskich kopistów o niecne praktyki: „Niektórzy chrześcijanie, niczym ludzie, którzy po pijanemu działają na własną zgubę, zmienili trzy, cztery czy więcej razy oryginalny tekst Ewangelii i sfałszowali go, aby mieć odpowiedź na stawiane zarzuty”.

[link widoczny dla zalogowanych]

Bzyku

Bart Ehrman agnostyk (były chrześcijanin), znany amerykański badacz Nowego Testamentu napisał książkę (nie wiem czy jest już w Polsce wydana)"Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why", w której podważa autorytet, wiarygodność historyczną NT właśnie z powodu owych "przeróbek".
Okazuje się, że istnieje ponad 200 000 wariantów pomiędzy istniejącymi manuskryptami. Pytanie jakie zadaje zatem Ehrman brzmi: Jak można opierać swoją wiarę na Biblii, skoro nie posiadamy oryginalnego tekstu?

Pierwsza odpowiedź jaka się nasuwa, to na jakie podstawie ktoś twierdzi, że tekst NT jest niezgodny z oryginałem, jeśli nie posiadamy oryginału. Zatem być może posiadamy manuskrypt, który jest identyczny z oryginalnym.
Problem ogólnie rzecz biorąc nie jest nowy, dyskutowany od dawna wśród badaczy NT i kto się trochę interesuje Biblią, ma tego świadomość. Każda przyzwoita Biblia (np. Tysiąclecia) podaje w przypisach, że istnieją inne warianty, w tych miejscach, gdzie one mogą mieć jakieś doktrynalne (choćby niewielkie) znaczenie. Choć liczba wariantów NT może przerażać, tak naprawdę niewiele jest istotnych.
Profesor Maurice A. Robinson podaje, że krytyka teksu zajmuje się około 8% NT. Żadna ważna doktryna chrześcijańska nie jest uzależniona od niepewnego wersetu. Około 75% błędów to błędy w pisowni lub szyku wyrazów, 24% to błędy, które nie wpływają na nasze rozumienie danego wersetu i tylko pozostały 1% może powodować różnice w rozumieniu wersu. Na około 138 000 słów w NT, tylko 1400 posiada budzące wątpliwości znaczenie.
Wiele trudności w tekście można przezwyciężyć, jeśli zna się(tym się właśnie całe życie zajmują badacze NT) typowe błędy egzegetyczne występujące w manuskryptach, inne poprzez porównanie różnych autorów opowiadających tę samą historię innymi słowami(choć nie koniecznie w tym samym porządku chronologicznym), pozostałe poprzez analizę wersów w kontekście danego fragmentu tekstu i kontekście ogólnym księgi.

wujzboj

Bzyku

wujzboj

Jeśli do odzyskania tej "zgodności z oryginałem" potrzeba wytężonej pracy pokoleń specjalistów, i jeśli Biblia jest Słowem Bożym, to różnice pomiędzy wersjami dziś znanymi i wersją oryginalną są NIEISTOTNE. I można z nich ewentualnie wywnioskować, jakie elementy zawarte w Biblii nie są niezbędne chrześcijaninowi, gdyż są ludzką otoczką Słowa, a nie Słowem.

Budyy

Mamy mały problem. W istocie różnice są niewielkie ale pomiędzy wersją z 4 a wersją z 5 wieku bo to są nastarsze pełne teksty biblii. Mamy jeszcze starsze urywki ale żadne z nich nie są zachowane w całości. Zważmy jednak że pełne wersje są z czasó gdy chrześcijaństwo było już dominujące i gdy zaczęto sę przejmować spójnością tekstu. Co się działoo pomiędzy smiercią Jezusa a rokiem mniej więcej 300 tego praktycznie nikt nie wie. Szczególnie wrażliwy jest zaś okres 50-100 rne z którego nie mamy absolutnie nic. Czy nadal będziesz Twierdził że różnice są niesitotne gdyby się okazało, że różnice sięgają 60-90%? No i ile prawdy znalało się w samym oryginale?
Te 8% to jest bardzo duża liczba zważywszy, że porównujemy wersje z czasów chrześcijaństwa jako religii oficjalnej.

Bzyku

Budyy

Bzyku. W tradycji ustnej nie trzeba nic fałszować. Tradycja ustna jest nieweryfikowalna i jako taka idealnie nadaje sie do przeinaczeń.
Działa to tak

1. Jeżeli wersja nowsza jest bardziej niezwykła przyjmuje się wersję nowszą.
2. Jeżeli wersja nowsza jest mniej niezwykła niż starsza, ubarwiamy wersję nowsza tak aby conajmniej była porównywalna
3. Jeżeli w wersji nowszej nie występuje to co jest w wersji starszej to nowszą wersję uzupełniamy tym co już znamy.

Myślę, że znasz zasadę działania głuchego telefonu. Kiedyś w szkołach na zajęcia przychodzili Zbowidowcy i opowiadali historie z czaswów wojny. Generalnie na naszych ziemiach nic szczególnego się nie działo ale za każdym razem opowieści były inne, za każdym razem coraz bardziej niezwykłe i pokazujące tych dziadków w coraz bardziej bohaterskim świetle.

mat

Bzyku · Wysłany: Pon 14:03, 02 Mar 2009 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pią 0:59, 06 Mar 2009 Temat postu:

Hanah

wujzboj napisał:

Budyy

bol999

Budyy

Hanah

Budyy napisał :

bol999

Budyy napisał :

wujzboj

wujzboj

Hanah

Budyy napisał:

bol999

Hanah

Hanah

Mała dygresja: jezeli ktoś za Boga uzna szatana to takie odnosi właśnie wrażenie, a nawet jeszcze gorsze. Jak i przekonanie, że ktos kto umarł nie ma życia w sobie ,ale o jakim życiu mowa skoro Jezus mówi:
odpowiadając faryzeuszom czyja po śmierci 7 braci będzie zona?

bol999

Hanah

Hanah

bolo999 napisał:

Budyy

bol999

Hanah bolo999 napisał: