ŚFiNiA

szymon

Mat pisze:

mat

bol999

szymon

fedor

Budyy

Hola Hola Fedor.
Jak na razie nie wytłumaczyłeś się ze swojej manipulacji.
Chyba muszę sam sprawdzić to przed czym się tak opierasz.

Jak mozna na podstawie danych w postaci:
8 źródeł aleksandryjskich mówi o jedyny Bóg
10 źródeł aleksandryjskich mówi o jedyny Syn
twierdzić że teza:

Lekcja jedyny Bóg pochodzi ze źródeł aleksandryjskich.
jest fałszywa. Trzeba albo nie znać logiki, albo nie rozumieć co się samemu pisze albo dopuszczać się świadomej manipulacji.

Nadal czekam w ilu źródłach pochodzących spoza aleksandrii jest jedyny Syn

bol999

Onegdaj każdy rejon miał swojego Boga i wszystko grało, aż przyszedł Jahwe i powiedział; "Wszyscy Bogowie to oszusci, Jam jest Bogiem Bogów" czyli innymi słowy; "Jam jest JEDYNY oszust nad oszustami"
Amen- to wcześniejsze imię Jahwe.
Potem zaczęto spisywać dzieje bogów aż wreszcie zrobiono z nich "Pismo święte oszustów"

fedor

Budyy

Mat.
Możesz podrzucić cytat z Ehrmana, którego dotyczy nasz spór. Toczka w toczkę.

mat

Budyy

No i jak Fedor z tym jest. Znów nie zrozumiałeś co napisał Ehrman ale bijesz pianę jak przystało na Polskiego szlachcica.

- Po pierwsze Ehrman nigdzie nie napisał, że lekcja ta występuje tylko w skryptach aleksandryjskich
- Po drugie odwołał się do wysokiej reprezentacji jedyny SYN w stosunku do jedyny Bóg w innych przekładach
- po trzecie nigdzie nie napisał, że stanowi większość w Aleksandrii ale jedynie że występuje tam często.

Mądrej głowie starczyłby sam cytat ale Fedorowi i setka tłumaczy to za mało.

Za to Fedor wie jak odczytywać św Pawła w sposób nie budzący wątpliwości a na dodatek zna zamiary autora. Prorok czy co? Setka tłumaczy ma wątpliwości ale nie Fedor. On ma "argumenty" a wszyscy inni to są racjomaliści. Powodzenia w Matrixie

fedor

Budyy

fedor

bol999

To kiedy kompilowanie NNT- Najnowszego Testamentu?
Ewangelia ś. Fetor i Ew. św. Szach-mat prawie gotowe. :wink:

fedor

fedor

Budyy

Uff. Wiem że to syzyfowa praca ale spróbuję jeszcze raz dla dobra narodu.

fedor

Kombinujesz jak widzę nadal jak koń pod górę. Racjomaliści w końcu z zasady "muszą mieć rację".

Twoje kryterium tak naprawdę o niczym jednak nie rozstrzyga bo jest zbyt niejednoznaczne i potrzebuje masy dodatkowych uwarunkowań. Można wszystko interpretować tu dwojako. Z jednej strony przewaga lekcji "jedyny Syn" poza Aleksandrią mogłaby niby dowodzić, że lekcja "jedyny Bóg" jest mniejszościową ekstrawagancją i przeróbką aleksandryjską, z drugiej zaś strony mogłaby temu idealnie zaprzeczać i podważać wiarygodność lekcji "jedyny Syn" właśnie, bo jeśli to lekcja "jedyny Syn" jest fałszywką-przeróbką to nic dziwnego, że rozpowszechniła się ona dużo bardziej poza Aleksandrią obok lekcji "jedyny Bóg" będącej w mniejszości nawet w samej Aleksandrii. Fałszerze osiągnęli swój cel. Twoje kryterium ilościowe w przypadku lekcji "jedyny Syn" poza Aleksandrią jest więc bez sensu bo ma zbyt niejednoznaczne kryteria. W zasadzie nie wiadomo czego dowodzi skoro jest zbyt narażone na sprzeczne uwarunkowania pomocnicze jakie musiałoby przyjąć (i nic nie determinuje dlaczego akurat te a nie inne uwarunkowania w tym wypadku, co naraża to kryterium na zbytni subiektywizm stosującego je wedle własnych upodobań). I dlatego właśnie ja nie chcę się w to bawić, a nie dlatego, że istnieją niby jakieś niekorzystne dla mnie dane, które musiałbym podać.

Jest też kolejny problem z twym kryterium: Z tym, że kryterium ilościowe nie rozstrzyga o wiarygodności danej lekcji musi zgodzić się nawet Ehrman. Cytuję mata z powyżej:

Budyy

Mówisz po równo a nie masz danych. No cóż. Czy to nie jest Twoje chciejstwo ?

fedor

bol999

Ja jestem prorokiem lepszym jak ten domorosły Eremita i miałem wizję;
Któryś z Was leżał na łożu śmierci i pyta;
Jest tu moj pierworodny Icek?
Jestem tatko.
Jest tu moja córuś Salsie?
jestem tatko.
Jest tu mój pupilek Mosiek?
Wszyscy jesteśmy tatko!

A kto do qurwy nędzy na internecie o bogach pisze !!!!!!!!!??????

Budyy

Czyli jaka jest Twoja konkluzja z tego Fedor? Że co?

Prawdziwa jest lekcja Jedyny Syn czy jedyny Bóg. A może żadna z nich w pierwotnym tekście nie istniała? W związku z faktem iż nie mam ochoy liczyć poświadczeń muszę uwierzyć w Twoje zapewnienia i uznać, że Ehrman był niprecyzyjny. Nie zapominaj, że Aland nie skatalogował 100% manuskryptów, że pojawiają się one też do dziś i że nie wiesz z jakich jeszcze opracowań korzystał Ehrman. Jemu wyliczenia mogły wyjść troszkę inaczej. Poza tym jest jeszcze coś takiego jak chronologia której w rozważaniach nie uwzględnialiśmy. Nie ma to jednak żadnego znaczenia bo ciągle nie mamy żadnej wysoce prawdopodobnej konkluzji co najwyżej Twoje domysły, których wartość nie jest zbyt wielka.

fedor

Czyli i tak przeważyła jak widzę "tajemna wiedza wszechwiedzącego Ehrmana" nad moimi "domysłami, których wartość jest niewielka". Zawsze tak się to kończy, argumenty czy fakty dla racjonalistów i tak nie liczą się, tylko jakiś ich guru plus jego świadectwo szkolne z czerwonym paskiem ma ostateczny głos w danej sprawie.

Nie wiem na jakiej podstawie twierdzisz, że Aland-Nestle nie skatalogował wszystkiego. Jeśli Aland nie zna czegoś to Ehrman tym bardziej, bo Aland siedzi w tym kilkadziesiąt lat (choć raczej chodzi o zespół, którego Aland jest symbolem) i zajmuje się tylko katalogowaniem manuskryptów. Aktualnie w formie książkowej jest przygotowywane 28 zaktualizowane wydanie jego NT z nowymi papirusami w przypisach, które już wyszło na CDromie. A o jakimś tam Ehrmanie to ja pierwsze tak naprawdę słyszę. Mam dużo większe podstawy twierdzić, że to Ehrman po prostu coś przeoczył lub wcisnął kit, jeśli już rozmawiamy tak głupio przy pomocy tej nic tak naprawdę nie wnoszącej licytacji na autorytety. Tak czy inaczej nie podał on listy manuskryptów więc w tym względzie jego książka i argumentacja ma wartość co najwyżej beletrystyczną czyli zerową pod względem argumentacyjnym. Równie dobrze mógłby napisać, że przeważająca ilość manuskryptów mówi o smoku wawelskim w J 1,18 a wy moglibyście go tak samo bronić, że jest wielkim znawcą (i jakby trzeba wam było to pewnie byście i w tym wypadku tak samo robili).

Kryterium chronologiczne to ja jak najbardziej uwzględniałem. Papirusy z "jedyny Bóg" są starsze niż te "z jedyny Syn". Zresztą sam mat był zmuszony wyżej o tym napisać, lub raczej niechcący się podłożył.

Z mojej strony EOT, nic więcej się tu już nie wniesie w sensie merytorycznym.

Budyy

Fedor. Czy ty umiesz czytać ze zrozumieniem? Ja się nigdzie nie podpieram żadnym Ehrmanem bo też nie wiem kto to jest. Piszę tylko, że twoje "dowody" nie są silne i mam co do nich duże wątpliwości. Ciężko zresztą w tej dziedzinie mówić o jakichkolwiek dowodach. Z I wieku naszej ery nie mamy ani jednego manuskryptu. ANI JEDNEGO. Wszystko jest więc domysłem i elementem Twojej teologii bardziej lub mniej prawdopodobnym.

No i jeszcze to. Chcesz powiedzieć, że mamy zaledwie 26 manuskryptów odnoszących się do interesującej nas lekcji u Jana. 15 wieków i zaledwie 26 manuskryptów. Hmm. Wychodzi jakieś 1 manuskrypt na 60 lat. Nie jest to przyznasz ogromny zbiór. A może tych manuskryptów mamy tysiące i twoje wyliczenia to jakiś chwyt erystyczny?

PS. Nie wkładaj w moje usta słów które nie wypowiedziałem. Atakujesz też mata ale zakładam, że tym razem nie tyle nie rozumiesz ale zapomniałeś że to on od samego początku pisał o chronologicznej wartości manuskryptów.

bol999

Kiedyś ludzi było mało a pismo znało bardzo niewielu.
Pisali tylko omylni ludzie, tak jak i dziś Wy piszecie.
Każdy pisał co chce napisać a niekoniecznie prawdę.
Tak było i jest.
To co piszecie teraz, jest tyle warte co napisano kiedyś- zwłaszcza o bogach.
A więc nie warte funta kłaków.