ŚFiNiA

O.K. · Wysłany: Nie 12:07, 24 Mar 2019 Temat postu:

Wniosek jest taki, że nie ma żadnego powodu by odrzucać relacje Ewangelii o działalności, cudach i Zmartwychwstaniu Jezusa, ale jak ateista się uprze żeby w to nie wierzyć, to i tak nic go do tego nie przekona.

I każdy pozostanie przy swoim.

Semele · Wysłany: Nie 12:08, 24 Mar 2019 Temat postu:

Semele · Wysłany: Nie 12:12, 24 Mar 2019 Temat postu:

Azael · Wysłany: Nie 12:54, 24 Mar 2019 Temat postu:

mat · Wysłany: Nie 19:55, 24 Mar 2019 Temat postu:

Dyskurs · Wysłany: Nie 21:21, 24 Mar 2019 Temat postu:

Katolikus · Wysłany: Nie 21:51, 24 Mar 2019 Temat postu:

Dyskurs · Wysłany: Nie 22:08, 24 Mar 2019 Temat postu:

Semele · Wysłany: Pon 4:03, 25 Mar 2019 Temat postu:

Dyskurs:

Andy72 · Wysłany: Pon 12:41, 25 Mar 2019 Temat postu:

mat · Wysłany: Pon 22:40, 25 Mar 2019 Temat postu:

Katolikus · Wysłany: Wto 20:36, 26 Mar 2019 Temat postu:

Dyskurs · Wysłany: Wto 23:23, 26 Mar 2019 Temat postu:

Dyskurs · Wysłany: Wto 23:36, 26 Mar 2019 Temat postu:

Semele · Wysłany: Pią 2:36, 29 Mar 2019 Temat postu:

Gdzie była ta niezwykła miejscowość??

Dyskurs · Wysłany: Pią 3:07, 29 Mar 2019 Temat postu:

Azael

Ciąg dalszy refleksji odnośnie tematu.
Fundamentem nauki jest 'obserwowana' rzeczywistość. Nauka opiera się na zgodności teorii z obserwacjami. Systemy religijne także twierdzą, że bazują na rzeczywistości dlaczego więc dochodzą do innych wniosków niż nauka? Tak twierdzą, co oczywiście nie znaczy, że tak jest. Pytanie do sfińskich teistów: Czy nie widzicie problemu w tym, że waszych religijnych teorii nie można w żaden sposób sprawdzić z rzeczywistością?

Wiadomo, że nauka też nie jest żadnym gwarantem absolutnie pewnych twierdzeń, ale wiedza naukowa DZIAŁA. Nawet jeżeli przykładowo koncepcja opisująca fale elektromagnetyczne nie jest 'absolutnie prawdziwa', to i tak m.in. na jej podstawie mój router działa jak trzeba, i to wystarcza do stosowania nauki jako narzędzia.

A jak jest z religią? nie działa, żadne przekonanie religijne nie jest użyteczne, nie przewiduje poprawnie przyszłości, nie daje wymiernych efektów przy zastosowaniu, nie pozwala skutecznie realizować celów. Jedyne co może w religii jeszcze działać to wizje zycia po śmerci, ale akurat żywi nigdy nie stwierdzą czy faktycznie to działa (i smiem przypuszczać, że tylko dlatego w ogóle jeszcze nie zostało wykluczone, ze "może" hipotetycznie działać).
Czasem tu teiści argumentują, że religia też na swój sposób działa, jej twierdzenia dają pewne przewidywania na sposób subiektywny, bo np. wierząc w przekonanie religijne x osoba staje się szczęśliwa. Ale czy na pewno to myślenie jest poprawne? Przykładowo przekonanie religijne P na temat tego, że "jeżeli X, to Y" oraz tłumaczące dlaczego tak sie dzieje, działałoby wtedy, gdy faktycznie byłoby tak, że "jeżeli X to Y" oraz faktycznie dobrze tłumaczyło dlaczego tak się dzieje (chociażby w ten sposób abyśmy byli w stanie ten mechanizm skutecznie wykorzystywać, w sposób powtarzalny odróżnialny od przypadku). Natomiast teiści najczęściej mowią o sytuacji, gdy wierzący w P osiągnie stan A, Albo gdy społeczeństwo wierzące ze P osiąga stan A. Ale osiągnięcie stanu A nie jest treścią przekonania P. Więc jeżeli wierzący w P osiąga stan A to nie oznacza ze przekonanie P działa, nawet jeżeli osiągnięcie stanu A jest skutkiem wiary w P.
To tylko oznacza, że działa przekonanie "wierzący w P osiągną stan A" i jest niezależne od działania samego P.

Problem z religią jaki też jest to to, że religia nie dopuszcza jakichkolwiek teorii zewnętrznych, które w jakikolwiek sposób falsyfikują jej teorie. Falsyfikacja jakichkolwiek dogmatów religijnych obaliłaby wiarygodność całego systemu teorii.

Semele

fedor

Irbisol

Irbisol

Azael

fedor

Azael

Fedor,

no mógłbyś hipotetycznie mieć taki kaprys i nikt ci tego nie broni, więc o co chodzi? Po prostu wtedy nie przyjmiesz takiego samego kryterium i tyle. Ciekaw byłbym tylko konsekwencji, ale mniejsza o to

Spór dotyczy każdej płaszczyzny, także tej pragmatycznej, wiec nie wiem czemu mielibyśmy ją pomijać, zwłaszcza że jest bardzo ważna, bo dążenie do realizacji potrzeb jest motorem naszego działania. Wyższość na tej płaszczyźnie jest bardzo ważna, a jest na niej jeden do zera (albo milion do zera) dla nauki. Pytanie czy na jakimś innym polu nauka przegrywa? Czy w ogóle jest jakaś inna sensowna płaszczyzna? Pominąłeś moje pytanie o lepsze sposoby poznania rzeczywistości (pytam o dowolną płaszczyznę), więc słucham. Bo jeśli nie ma innej płaszczyzny to o wyniku sporu decyduje jedyna jaką jesteśmy w stanie ewaluować, a wynik na niej już podałem.

fedor