 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Al
Dołączył: 08 Cze 2011
Posty: 4
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 17:22, 09 Cze 2011 Temat postu: Mateusza 16:13-20 i 28:19. |
|
|
| Cytat: | | 13 Gdy Jezus przyszedł w okolice Cezarei Filipowej, pytał swych uczniów: «Za kogo ludzie uważają Syna Człowieczego?» 14 A oni odpowiedzieli: «Jedni za Jana Chrzciciela, inni za Eliasza, jeszcze inni za Jeremiasza albo za jednego z proroków»5. 15 Jezus zapytał ich: «A wy za kogo Mnie uważacie?» 16 Odpowiedział Szymon Piotr: «Ty jesteś Mesjasz, Syn Boga żywego». 17 Na to Jezus mu rzekł: «Błogosławiony jesteś, Szymonie, synu Jony. Albowiem nie objawiły ci tego ciało i krew6, lecz Ojciec mój, który jest w niebie. 18 Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą7. 19 I tobie dam klucze królestwa niebieskiego; cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie». 20 Wtedy surowo zabronił uczniom, aby nikomu nie mówili, że On jest Mesjaszem. |
Mateusza 16:13_20
| Cytat: | | Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody4, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. |
Mateusza 28:19.
Tych dwóch fragmentów nie ma ani u Marka ani u Łukasza.
Jeśli Mateusz wzorował się na Marku to fragmenty podane wyżej zostały dopisane później.Jeśli jednak Marek wzorował się na Mateuszu to znaczy,że u Mateusza w tym czasie te fragmenty nie istniały.
Dopisał je jakiś kopista w 4 wieku gdy już istniał dogmat o Trójcy Św.
Według Dziejów Apostolskich pierwsi chrześcijanie chrzczeni byli w imię Jezusa.
Zresztą nawet przypis w Biblii Tysiąclecia mówi,że jest to formuła chrzcielna.
Czytałem w internecie kilka opracowań na temat tych fragmentów i wynika z nich dość jasno,że nie było ich najprawdopodobniej aż do 4 wieku.
Co o tym myślicie?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:43, 11 Cze 2011 Temat postu: |
|
|
Nie widzę ani problemu, ani bezpośredniego związku z dogmatem o Trójcy.
Możliwość uporządkowania Ewangelii według kolejności przekazywania danych pozwala uporządkować je chronologicznie. Nie oznacza natomiast, że autorzy przepisywali jeden od drugiego, co najwyżej dodając swoje fantazje.
A gdyby miałby to być nieuczciwy dopisek mający służyć uzasadnieniu dogmatu, to zawierałby jednoznaczną informację, z której można by wprost wywnioskować słuszność tego dogmatu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Al
Dołączył: 08 Cze 2011
Posty: 4
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:42, 12 Cze 2011 Temat postu: |
|
|
Chodziło mi o to,że może tak być,że tekst Ewangelii św.Mateusza może być skażony.Może zawierać fragmenty dopisane.
Są bibliści,którzy taką możliwość przyjmują.
Twierdzą oni,że fragment Mateusza 28:19 jest zmieniony ponieważ ten kto go dopisał chciał potwierdzić dogmat o Trójcy,który został ustanowiony na soborach:
| Cytat: | Sobór nicejski I (325) - potępił arianizm, sformułował chrześcijańskie wyznanie wiary, uroczyście potwierdził dogmat o Bóstwie Chrystusa.
Sobór konstantynopolitański I (381) - uzupełnił wyznanie wiary (zwane także nicejsko-konstantynopolitańskim) do postaci Credo (czyli wyznania wiary) nicejsko-konstantynopolitańskiego, odmawianego podczas Mszy św., potwierdzono wiarę w Ducha Świętego. |
Natomiast fragment z Mateusza 16:13-20 miał potwierdzić prymat Piotra jako papieża.
Sam nie mam na ten temat zdania ale jest to prawdopodobne,że tak było.
Zwłaszcza jeśli przeanalizuje się właśnie pozostałe Ewangelie,które nie zawierają tych fragmentów.
Nawet czytałem wypowiedzi polskich biblistów,którzy wprost piszą o tym,że fragment z Mt 28:19 jest formułą chrzcielną...
Wiem,że nie zaprzecza to temu,że Bóg jest Trójcą ponieważ mimo iż Biblia bezpośrednio nie zawiera sformułowania typu Trójca czy Bóg w Trójcy to istnieją fragmenty biblijne,które mówią o bóstwie Jezusa czy też o tym,że Duch Święty jest osobą boską.
Są jednak takie które mówią o tym,że Jezus ma Boga i Ojca i niektórzy rozumieją je jako zaprzeczenie boskości Jezusa.Ale to już inny temat...
Pozdrawiam i dziękuję za odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:19, 12 Cze 2011 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Chodziło mi o to,że może tak być,że tekst Ewangelii św.Mateusza może być skażony.Może zawierać fragmenty dopisane.
Są bibliści,którzy taką możliwość przyjmują.
Twierdzą oni,że fragment Mateusza 28:19 jest zmieniony ponieważ ten kto go dopisał chciał potwierdzić dogmat o Trójcy,który został ustanowiony na soborach:
Cytat:
Sobór nicejski I (325) - potępił arianizm, sformułował chrześcijańskie wyznanie wiary, uroczyście potwierdził dogmat o Bóstwie Chrystusa.
Sobór konstantynopolitański I (381) - uzupełnił wyznanie wiary (zwane także nicejsko-konstantynopolitańskim) do postaci Credo (czyli wyznania wiary) nicejsko-konstantynopolitańskiego, odmawianego podczas Mszy św., potwierdzono wiarę w Ducha Świętego.
|
staroświecki i mocno schematyczny pogląd
wyczerpująca polemika tu
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | Tych dwóch fragmentów nie ma ani u Marka ani u Łukasza.
Jeśli Mateusz wzorował się na Marku to fragmenty podane wyżej zostały dopisane później.Jeśli jednak Marek wzorował się na Mateuszu to znaczy,że u Mateusza w tym czasie te fragmenty nie istniały. |
znów bardzo skostniałe podejście
zupełnie nie bierzesz pod uwagę całego wachlarza innych opcji, np. że nawet jeśli Marek wzorował się na Mateuszu i widział tam te fragmenty to nie przepisał ich z jakiegoś powodu, np. plan jego dzieła nie przewidywał ich z określonych przyczyn (zapotrzebowanie odbiorców, może uznał, że jego adresaci znają już ten tekst z innych przekazów i nie potrzeba im o tym pisać). przecież Marek nie był kserokopiarką Mateusza lub na odwrót
albo opcja, że Marek nie miał tych informacji co Mateusz i ten ostatni uzupełniał go
jeśli weźmie się pod uwagę te i możliwe inne alternatywne wyjaśnienia to wtedy teza o dopisaniu albo nieistnieniu wcześniej jakiegoś tekstu u jednego z ewangelistów staje się bezsensowna
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Sob 7:44, 02 Lip 2011, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
