ŚFiNiA

Semele

Jesli Bóg jest doskonały to znaczy, że doskonale się bawi..
Do wuja@
Materia i substancja mogą byc definicjami z nauk przyrodniczych. Moga być też pojeciami metafizycznymi.
Doskonale rozumiem tę różnicę.

Dla dobra człowieka warto stosować jak najmniej nieostrych pojęć.

Monizm jest swiatopogladem zgody. Dlaczego??
Dlatego , ze ani ja ani Ty nie wiemy czy mówić o czyms trwałym. Czy o czymś ulotnym.:-) :-)

Materię ma wg wuja konstytuowac cos spirytualnego.. to ciekawe..

wujzboj

Semele

Semele

Pozostaje do wyjaśnienia co autor miał na myśli, używając słowa emanacja (emanatio
– wypływać). Termin ten jest podstawowym pojęciem neoplatonizmu, został wprowadzony
przez Plotyna i później zaadaptowany we wczesnym chrześcijaństwie. Ale nie bez
protestów wielu chrześcijan, którzy uważali, że w tym ujęciu świat jest rzeczywistością
„konieczną” (stworzenie było nieuniknione), natomiast świat powinien być dobrowolnie
stworzony przez Boga. „Jednia” Plotyna jest bowiem właśnie wieczna, konieczna, nie jest
bytem i nie potrzebuje zrodzonych przez siebie hipostaz (bytów): „Zaprawdę, konieczność,
a nie pomysł i umiejętność wykonania, sprawiła to naśladownictwo...” (Plotyn, Traktat
o gnostykach). Emanacjonizm jest traktowany przez Kościół Katolicki jako błąd (herezja).
W literaturze rabinicznej rozdziały Genesis mają głębsze znaczenie. Świat został wykreowany
z dziesięciu emanacji Boga oraz z 22 liter hebrajskiego alfabetu. Co ciekawe, ludzie
ci uważali też, że skoro wszystko powstaje poprzez emanację Boga, to on sam również stanowi
emanację. Z kolei mormon J. Weldon sądził, że Bóg jest emanacją czystego światła.
Jak widać w tej sprawie panuje zamieszanie i trzeba nieźle się natrudzić aby dobrać
odpowiednie słowo.
Na końcu autor wspomina również Juliusza Słowackiego jako twórcę Genesis z Ducha.
W tym kontekście autor pisze: „Dobra to okazja do ponownego, spokojnego, próbującego
odejść od ideologicznych sporów i nie mieszającego dwu odmiennych porządków
poznania [wytłuszczenie moje], przemyślenia naturalnego skądinąd napięcia istniejącego
pomiędzy Genesis z Ducha i Genesis z natury [Darwina p. moja]. W tym momencie autor
zaprzecza sam sobie, jak najbardziej mieszając wcześniej porządki poznania, np. powołując
się chociażby na św. Augustyna, tłumacząc „na nasze” fragment księgi Genesis itd. Sądzę,
że cytowana wcześniej opinia Bertranda Russela zgadza się z proponowaną przez autora
refl eksją o nie mieszaniu odmiennych porządków poznania. Czy autor zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiego podejścia? Tu dalsze rozważania na temat emanacjonizmu..

https://botany.pl/ibwyd/fragm-pl/Pdfy/Fragmenta_Polonica-18/Frpol_18-2_s443-455_polemika1-2.pdf

[link widoczny dla zalogowanych]

wujzboj

Semele

Semele

Czy Twój tok myślenia pochodzi od Arystotelesa?

rozumiał wszystkie rzeczy materialne, nie tylko istoty żywe, jako niedoskonałe aktualizacje różnych ustalonych możliwości natury, co do których używał terminów forma, idea czy gatunek[31][32]. Wchodziło to w skład jego teleologicznego rozumienia natury, w której każda rzecz ma do odegrania swoją rolę w boskim, kosmicznym porządku. Modyfikacje tego poglądu stały się standardowym rozumieniem świata w średniowieczu, ulegając integracji z nauką chrześcijańską. Jednak Arystoteles nie żądał, by każdy realny typ organizmu żywego zawsze korespondował jeden do jednego z metafizyczną formą, dawał przykłady, jak mogły powstać nowe rodzaje istot żywych.

Lub: Niektórzy badacze uznają, że swoisty pierwowzór teorii Ewolucji powstał na przełomie IV i V wieku ne. i miał być dziełem świętego Aureliusza Augustyna z Hippony[34]. Święty ten uważał, powołując się na staro-łaciński przekład Mądrości Syracha, że Bóg stworzył wszystko jednocześnie, jednak nie wszystko pojawia się w tym samym czasie. Św. Augustyn zapożyczając stoicką doktrynę o „przyczynach zarodkowych”, stwierdził, że Bóg nie wszystko powołał do życia w gotowej postaci, ale w „zarodkach”, które rozwijają się dopiero, gdy powstają do tego dogodne warunki. Św. Augustyn jednak pod określeniem „przyczyny zarodkowe” nie miał na myśli biologicznych zarodków, a filozoficzne zasady określające finalny stan każdego z bytów.

[b]Próbując uwzględnić najnowsze rozważania ewolucjonistów, Blute w pracy z 2008 roku o definicji ewolucji stwierdził, że jej rozumienie jest obecnie tożsame z "mikroewolucją poprzez dobór naturalny". Następnie stwierdził, iż najlepszą jej definicją jest: "każda zmiana w indukcyjnej kontroli rozwoju (morfologicznego, fizjologicznego lub behawioralnego) poprzez środowisko lub w konstrukcji środowiska poprzez rozwój, zmienia względną częstotliwość dziedzicznych elementów w populacji poza oczekiwane losowo wybrane warianty"[[/b]

[link widoczny dla zalogowanych]

sceptyk

sceptyk napisał:

sceptyk

wujzboj

Semele

Semele

Wuju obejrzyj drzewo życia.
https://youtu.be/eRDxsl06f30

sceptyk

wujzboj

Semele, o istnieniu kamieni jest w naszym sąsiednim wątku, więc nie będę dublował. Co do ewolucji: proszę zacytuj, co o niej napisałem i potem odnoś się do tego, bo w przeciwnym razie wciąż powtarzamy sobie to samo, mówiąc nie do siebie, lecz obok siebie i nie ma żadnych szans, ani bym ja zorientował się, czego u mnie nie rozumiesz, ani byś ty się zorientowała, co i o czym ja piszę.

Co do Arystotelesa: to był wielki filozof, który uporządkował podstawy i wobec tego w jakimś sensie wszystko, o czym się mówi w filozofii, da się przestawić jako pochodzące od Arystotelesa. Ale poza jakimiś ogólnikami nie widzę żadnego realnego związku moich poglądów z arystotelizmem.

_______________________
_______________________

Semele

wujzboj

Jak mam jaśniej wytłumaczyć, że nie ma sensu, gdy skutek poprzedza przyczynę?

Przykłady nonsensów? Podawałem już; przecież nie będziemy kopiowali siebie z wątku do wątku. Przykłady są wypisane w naszej rozmowie obok. Starajmy się rozdzielać tematy, a jeśli to niemożliwe, starajmy się pisać tylko w jednym wątku. Inaczej robi się chaos.

A czy ewolucja ma miejsce? Co znaczy: ewolucja ma miejsce? Nauka nie bada naszego pochodzenia, lecz opisuje nasze doświadczenia za pomocą naszych doświadczeń. Tym jest fizyka, tym jest matematyka, tym jest biologia, tym jest w szczególności teoria ewolucji. Teoria ewolucji nie ma żadnej naukowej alternatywy, "kreacjonizm naukowy" to parodia nauki. Podobnie zresztą jak "ateizm naukowy".

Pytasz wreszcie, czy według mnie kamień ma świadomość. Czy możesz mi wytłumaczyć, co sprawiło, że doszłaś do wniosku, że mógłbym coś takiego uważać? Bo to pytanie zdumiało mnie ogromnie. Znacznie bardziej niż pytanie, czy teoria ewolucji mnie przekonuje, chociaż i w tym przypadku wypowiadałem się chyba dostatecznie jednoznacznie i też nie mam pojęcia, co mogło wywołać w tobie wątpliwości zachęcające cię do zadania takiego pytania.

Semele

sceptyk

wuj napisał:

Semele

Do @sceptyk
wuj stwierdził tak:

sceptyk

do @Semele

Mam wrażenie, że mówisz za wuja - pozwól, niech on się wypowie np. piszesz:

Semele

Semele

"KWESTIE TERMINOLOGICZNE: "STWORZENIE" A "INTELIGENTNY PROJEKT" Należy przede wszystkim zauważyć, że termin "kreacjonizm" i związane z nim pojęcie "stworzenie" są wieloznaczne i od przypi-sywanego im znaczenia zależy, czy teoria inteligentnego projektu jest kreacjonizmem czy też nim nie jest. Na przykład teoretyk projektu Wil-liam Dembski odróżnia teorię inteligentnego projektu od teologicznej doktryny stworzenia na tej podstawie, że "stworzenie" oznacza "nada-nie istnienia światu", a twierdzenia teoretyków projektu dotyczą cze-go innego. Ich celem nie jest znalezienie "ostatecznego źródła materii i energii", lecz ustalenie "przyczyny ich obecnej organizacji, zwłaszcza tych zjawisk, dużych i małych, które charakteryzują się wyspe-cyfikowaną złożonością"". Z dmgiej strony, Dembski wskazuje, że ter-min "stworzenie" może oznaczać "innowacyjny projekt", który można rozumieć jako nadawanie nowej formy istniejącym już materiałom, co nie musi nieść religijnej treści. Słowa "stworzenie" używają w tym sensie inżynierowie, a nawet biologowie, z tą różnicą, że ci ostatni za-zwyczaj nie mają na myśli stwarzania przez jakiś inteligentny czynnik, lecz po prostu powstawanie nowych struktur biologicznych na skutek zwykłych przyrodniczych procesów5. W takim znaczeniu każdego można by traktować jako kreacjonistę. Oczywiście ani inżynierów, ani biologów posługujących się pojęciem "stworzenie" w tym sensie nie nazywamy "kreacjonistami", po-nieważ najczęściej tennin "kreacjonizm" kojarzony jest z poglądem, którego zwolennicy \vierzą w transcendentnego, osobowego Boga re-ligii monoteistycznych, dokonującego stworzenia w cudowny sposób" Sagan

wujzboj

Semele

Semele

wujzboj