ŚFiNiA

Azael

Istnieje taki konsensus i przyjmuje się, że Jezus to postać historyczna. Jednakże sami badacze nie potrafią przedstawić żadnych przekonujących dowodów. Konsensus ma wartość tylko wtedy, gdy na czymś bazuje. Musi wynikać z dowodów, a w tym przypadku zdaje się wynikać z innych czynników, np. stosowaniu podwójnych standardów na korzyść chrześcijaństwa, bo większość badaczy wywodzi się z kultury zdominowanej przez chrześcijaństwo i ma uprzednią wiarę, że Jezus jest historyczną postacią.

Wiecie na czym bazuje omawiany konsensus w sprawie Jezusa? Na dosłownie paru żałosnych szczegółach, które nawet niczego konkluzywnie nie dowodzą, ani nie potrafią wykluczyć hipotezy przeciwnej. Jak posłucha się debat między historykami i specjalistami od Nowego Testamentu, to obrońcy historyczności Jezusa jako dowód podają jedną rzuconą mimochodem wzmiankę z jednego listu Pawła, gdzie mowa o "bracie pańskim". I przez godzinę argumentują jak to "brat pański" musi oznaczać biologicznego brata, a skoro Jezus miał brata, to musiał być historyczną postacią. Mimo, że inni badacze wskazują, że to tylko spekulacja, bo technicznie wszyscy chrześcijanie są "braćmi pańskimi" co wynika z chrześcijańskiej doktryny i ze stowanych przez samych chrześcijan terminów.

To jest śmiech na sali, a nie dowody. Zwłaszcza, jeśli zaakceptujemy wersję proponowaną przez chrześcijan, że Jezus był znanym i wpływowym kaznodzieją z wieloma uczniami i wyznawcami. Wielki człowiek który gromadził tłumy, czynił cuda i był wrogiem numer jeden rzymskich władz, a jedyne źródła jakie się po nim zachowały to wizje epileptyka Pawła i 4 mitologiczne teksty napisane 40-90 lat później przez nieznanych autorów, w obcym języku i na obcej ziemi. Autorów, którzy nie byli świadkami, nie znali świadków, nie powołują się na żadnych świadków i którzy ewidentnie tworzą fikcja z religijnym przesłaniem, a nie cokolwiek, co by przeszło jako rzetelna kronika.**

Konsensus naukowy to jest zazwyczaj dobry wskaźnik co jest racjonalnym poglądem w danej sprawie, ale w historii oraz naukach społecznych bywa zawodny, bo te dziedziny często opierają się na niepełnych dowodach, domysłach, spekulacji i interpretacji. Nie możesz przeprowadzić eksperymentu jak w chemii czy fizyce, bo nie cofniesz się w czasie, żeby zobaczyć jak było naprawdę. Dowody na historyczność Jezusa przedstawiane przez apologetów są słabe i nieprzekonujące. Zatem moja pozycja jest taka, że nie jestem przekonany. Historyczny Jezus może był, może go nie było. W każdym razie na pewno nie jest to temat tak prosty i oczywisty jak wydaje się chrześcijanom, którzy nigdy nie poznali opinii spoza apologetycznej bańki.

**Ludzie często zakładają, że ewangelie były spisywane na podstawie jakichś wcześniejszych podań ustnych, ale w rzeczywistości nie ma na to dowodów. To tylko jedna z możliwych hipotez. Jest zupełnie możliwe, że ewangelia Marka po prostu wymyśliła całą narrację i co najwyżej luźno bazowała na jakichś wcześniejszych opowieściach. Za prawdziwością tej hipotezy przemawia bardzo konkretna struktura Ewangelii. To nie jest po prostu kronika albo opowiadanie, które po kolei relacjonuje wydarzenia. To jest wysoce skomplikowane dzieło literackie, które zawiera odniesienia do Starego Testamentu, ma warstwową strukturę, gdzie pewne historie są otoczone innymi historiami, przez co nabierają symbolicznego znaczenia; celową ironię i odwrócenie oczekiwań czytelnika; mnóstwo nieprawdopodobnych z historycznego punktu widzenia wydarzeń; wydarzenia fantastyczne; historie z morałem itd.

Ewangelie są usiane markerami mitu. Wyglądają tak jak inne mityczne opowieści o bogach, bohaterach i fantastycznych wydarzeniach, a nie tak jak oczekiwalibyśmy od opowieści opartych na faktach. Zatem jakieś ziarnko prawdy oczywiście może w ewangeliach być, ale prawdopodobnie ogranicza się do błahych rzeczy jak zawarcie paru historycznych postaci (Herod czy Piłat) albo umieszczanie akcji w prawdziwych miejscach jak Jerozolima. Nie ma natomiast żadnych powodów, żeby sądzić, że same wydarzenia są autentyczne albo że narracja pochodzi z podań ustnych.

Żadna ewangelia nie identyfikuje autora, nie zdradza jego motywacji, ani nie podaje źródeł informacji. Gdyby autor Ewangelii Marka pisał na podstawie wcześniejszych podań albo zeznań świadków, to nie ma powodu, żeby o tym nie wspomniał. To by przecież tylko dodawało wiarygodności całej narracji. Mimo tego autor nigdy nie próbuje tego zrobić. Pisze niestworzone historie bez cienia autorefleksji, nie wskazuje żadnego sceptycyzmu wobec wydarzeń, które opisuje, niczego nie kwestionuje, nigdy się nie zastanawia czy ktoś to w ogóle widział albo jest wstanie potwierdzić, nie robi nic co robiłby porządny kronikarz. Z tego co wiemy autor ewangelii Marka był wykształconym obcokrajowcem, który posługiwał się zaawansowaną Greką i prawdopodobnie wymyślił historię o Jezusie luźno bazując na paru wcześniejszych wierzeniach. Z kolei późniejsi ewangeliści bazowali na Marku i dodawali od siebie kolejne szczegóły, koloryzowali lub wręcz odwracali pewne morały z pierwowzoru, żeby przekazać inną naukę.
Tak więc to jest kompletny mit, że ewangelie były napisane przez zwykłych ludzi prostym językiem. To są bardzo skomplikowane teksty, pełne aluzji, odwołań, metafor, morałów i zaawansowanych środków stylistycznych.
Ewangelia Marka jest napisana pozornie prostym językiem, ale nie dlatego, że autor był prostaczkiem, tylko dlatego, że celowo wybrał bardziej potoczny styl, aby lepiej trafić do odbiorców. Mark Twain też tak pisał, mimo że był wybitnym twórcą. Specjaliści od Nowego Testamentu, są zgodni, że ewangelie to skomplikowane teksty, które musiały zostać napisane przez bardzo wykształconych ludzi. Ich autorzy to byli oczytani i inteligentni ludzie, którzy biegle władali greką i doskonale wiedzieli jak stworzyć historie, jak ustrukturyzować swoje dzieła i jak użyć zabiegów literackich, żeby zawrzeć ukryte przesłania i wiele warstw interpretacji.

I to wszystko właśnie przemawia przeciwko hipotezie, że ewangelie bazują na jakichś podaniach ustnych. Ewangelie to nie są jakieś tam kolekcje legend powtarzanych przez pospólstwo. To mity stworzone według konkretnych wzorów, które mają konkretną strukturę i przekazują konkretne treści.

Ewangelie ewidentnie zawierają coś co w dzisiejszej literaturze czy filmie nazywamy "celową ironią" albo "odwróceniem oczekiwań". Np. Piotr najpierw zapewnia Jezusa, że nigdy się go nie wyrzeknie, po czym teatralnie się go wyrzeka w kulminacyjnym momencie historii w akompaniamencie piejących kogutów. Dobra jest też ironia z Barabaszem. Autor Ewangelii kompletnie fabrykuje tradycję wypuszczania więźniów, fabrykuje postać Barabasza (jego imię oznacza dosłownie "syn ojca") i tworzy ironiczną sytuację, w której jeden syn ojca (Jezus, syn Boga) zostaje fałszywie skazany na śmierć, podczas gdy drugi syn ojca (morderca Barabasz) zostaje niesprawiedliwie wypuszczony. Oczywiście historia jest kompletnie fałszywa, ale ta ironia jest celowa. Przesłanie jest takie, że to sytuacja analogiczna do święta Jom Kipurr. Jeden baran zostaje poświęcony (Jezus), a drugi wygnany (Barabasz). Jezus symbolizuje tego baranka, który gładzi grzechy Izraela i przesłanie jest takie, że ofiary ze zwierząt oraz kult świątynny są już niepotrzebne, bo Jezus odkupił grzechy i już więcej nie trzeba.
Oczywiście to była bardzo przydatna nauka, bo w czasie gdy napisano ewangelie (po roku 70 n.e.) świątynia w Jerozolimie była zniszczona po tym jak Rzymianie zrównali miasto z ziemią za karę, że Żydzi się zbuntowali. A zatem siłą rzeczy trzeba było odejść od kultu świątynnego. Autor ewangelii wymyśla poetyckie wyjaśnienie i głębsze znaczenie tej zmiany za pomocą swojej sfabrykowanej historii.

Takich przesłań, celowych odwróceniem oczekiwań i twistów znanych z mitologii jest w ewangeliach bardzo dużo. To są rzeczy, które zazwyczaj się nie zdarzają w życiu. Prawdziwa historia nie jest taka poetycka, że co chwilę zdarza się coś ironicznego i wydarzenia układają się akurat tak, że można z nich wywieść morał. Tak się robi w dziełach fikcji.

Autorzy ewangelii nie próbowali pisać kronik, tylko mitologię religijną z morałami i głębszym przesłaniem dla wiernych. To teksty religijne, a nie historyczne.

Autorzy ewangelii z pewnością pisali za granicą, byli wysoko wykształceni, znali grecką literaturę i Greka była ich pierwszym językiem. To nie byli Żydzi z Palestyny. To jest ocena mainstreamowaych badaczy. Nie zgadzają się co najwyżej niektórzy fundamentaliści chrześcijańscy. Trzeba w tym miejscu dopowiedzieć o listach Pawła.
Listy Pawła też apologeci biorą pod uwagę przy dowodzenia historyczności Jezusa, ale i tu można postawić wiele pytań.

Listy Pawła, w których to właśnie mamy do czynienia z halucynacjami. Paweł sam mówi, że jego informacje pochodzą z "objawienia" i stanowczo zaprzecza jakoby otrzymał je od ludzi. W jego listach mamy wyłącznie Jezusa zmartwychwstałego, czyli magicznego ducha, który pojawia się w wizjach Pawła i mówi mu rzeczy. No oczywiście z wyjątkiem wspomnianych wcześniej bodajże dwóch linijek, w których apologeci rozpaczliwie doszukują się nawiązania do historycznego Jezusa. Z całych listów Pawła jednak ewidentnie wynika, że o historycznym Jezusie nic nie było wiadomo. Paweł nie palił się, żeby wypytać uczniów Jezusa o jego życie, nie wspomniał nic o naukach Jezusa, o jego powiedzeniach, o jego życiu, ani o jego śmierci z rąk Rzymian. Gdyby wiedział o historycznym Jezusie, który dopiero co umarł chwilę wcześniej, no to czemu miałby o tym nic nie powiedzieć? Nawet jeśli posłuchamy apologetów, że opisywanie życia Jezusa nie było celem Pawła, to na pewno w którymś z tych listów coś by mimochodem powiedział. Powołałby się na jakieś słowa Jezusa, zapewniłby że to co mówi jest potwierdzone przez ucznia, który znał Jezusa itd.

No i jak wcześniej wykazałem, cztery ewangelie, przy czym tak naprawdę istotnym źródłem jest głównie pierwsza (ew. wg Marka), bo pozostałe trzy kopiują tę pierwszą i używają jej jako głównego źródła. Ewangelie są silnie zmitologizowane, nieprawdopodobne, zaprzeczają sobie w kluczowych sprawach i zostały napisane kilkadziesiąt lat po fakcie przez nieznanych autorów, którzy pisali w obcym języku. Z tego powodu mają bardzo ograniczoną wartość historyczną i nie da się na ich podstawie wywieść historyczności Jezusa. Tak samo jak z mitów o Achillesie nie da się wywieść historyczności Achillesa.

O.K.

fedor

Majówka więc mama chwilowo do odrabiania lekcji nie goni i gimboateistyczny troll spamujący forum z kilku kont na raz znowu zasypuje forum absurdalnym bełkotem. A po majówce znowu przepadnie jak kamień w wodę bo mama znowu go do lekcji zagoni

Azael

fedor

Azael

fedor