ŚFiNiA

fedor

Polecam artykuł, który za pomocą kryteriów literackich stosowanych przez twórców JEDP do wyodrębniania źródeł z Pięcioksięgu, wydzielił w taki sam sposób "4 redaktorów" z Kubusia Puchatka, kultowego dzieła A. A. Milne'a

[link widoczny dla zalogowanych]

Jag

Fedor,

Nie podawalem konkretnych przykladow jezykowych, bo na tym poziomie moze to byc strata czasu. Zaoferowalem jednak zrodla naukowe - o wiele glebsze niz moja wiedza. Jakos nie podjales wyzwania.

"Różnie się tłumaczy "objawienie imienia Jahwe" (...) Niektórzy bibliści twierdzą (...)"

Czyli znowu unikanie problemu przez przekrecanie tekstu i twierdzenie, ze tekst nie mowi tego, co mowi, tylko cos wrecz przeciwnego?

"To nie jest żaden argument. Wiele gór, na przykład Mount Everest też ma kilka nazw (najwyższa góra świata ma aż 3 nazwy), używanych często zamiennie".

Nie napisalem, ze te nazwy oznaczaja rozne gory. Niemniej KONSEKWENTNIE te same zrodla uzywaja nie tylko tych samych imion Boga, ale tych samych okreslen gory, i tych samych zwrotow i wyrazen w wielu innych sytuacjach. To troche za duzo jak na czysty przypadek. I na pewno wiecej, niz tylko poszlaka. Nie ma tu miejsca na kompletna liste, ale moge podac przyklady i zrodla mowiace na ten temat wiecej.

Widze, ze nasza dyskusja Cie zaczyna nudzic albo irytowac (albo i jedno, i drugie)... Jesli ja mam udowadniac prawdziwosc teorii zrodel, to Ty tak samo musisz udowadniac mojzeszowe autorstwo - a jakis Ci to z trudem przychodzi, bo ciagle zmieniasz zdania na temat tego na przyklad, co jest a co nie jest tekstem poetyckim. A jak przychodzi do konkretnej konfrontacji z faktami, to odmawiasz zacytowania dokumentu! To Ty takze najpierw powolywales sie na powszechnosc (rzekoma!) powtorzen w starozytnej literaturze bliskowschodniej. Tymczasem, kiedy okazalo sie, ze to raczej argument na Twoja niekorzysc to teraz czytam, ze "proponuję zostawić tego Gilgamesza, on nic tu nie wnosi, nawet jeśli jest skompilowany nie oznacza to, że Pentateuch był kompilowany w ten sam sposób". A niby dlaczego? Oba teksty sa kompilacja roznych tekstow zrodlowych, i analogie miedzy nimi naprawde wiele uwaznemu czytelnikowi mowia.

"Lepszą od czego? Liczy się to czy teoria jest poprawnie uzasadniona a nie czy jest lepsza od innych nieuzasadnionych n teorii"

Wlasnie. Lepsza teoria to ta, ktora jest poprawnie uzasadniona, wewnetrznie spojna i konsekwentna. Brzmi jak opis teorii zrodel.

Geocentryzm byl teoria naukowa. Opieral sie na dostepnych wowczas danych i ich najlepszej interpretacji. Dopiero zebranie nowych danych doprowadzilo do wypracowania nowej, lepszej teorii. Juz pisalem, ze mozesz zrobic to samo. Wtedy nie tylko mnie przekonasz, ale obalisz teorie zrodel w skali makro!

"Nie szukamy innej lepszej teorii tylko poprawnego uzasadnienia dla obecnej, którego to uzasadnienia jak na razie nie widać"

Widac, ale moze nie patrzysz. Niech wolno mi bedzie zapytac wprost - co nalezaloby wykazac, aby przekonac Cie do zaakceptowania teorii zrodel?

TATANATI

mat

Jag

Tatanati,

Nie powinnismy zarowno negowac ani przyjmowac niczego tylko dlatego, ze jest to "niewygodne dla naszych teorii". Opierajmy sie na rzetelnych badaniach.

Nieuczciwe jest twoje oskarzanie o "zalozenia ateistyczne". Robisz dokladnie to, przeciwko czemu protestujesz - akceptujesz cos tylko dlatego, ze jest wygodne dla Twojej wlasnej teorii, negujesz to, co niewygodne. Tymczasem zdecydowana wiekszosc biblistow to przeciez chrzescijanie. A tak poza tym, to nie powinno miec znaczenia, czy ktos jest wierzacy, czy nie. Liczyc sie powinny tylko argumenty.

Przyjrzyj sie Jezusowi synoptykow, szczegolnie "wg Mateusza". Odmawia dania znakow i zabrania uleczonym opowiadania o sobie. Jezus z "wg Jana" to niemal inna osoba - od samego poczatku prawie wylacznie daje publiczne znaki swojego boskiego poslannictwa. Jesli postudiujesz troche, co badacze maja do powiedzenia na temat czwartej ewangelii, to dowiesz sie, ze sa w niej obecne rozne warstwy tradycji, i ze byla ona spisywana na kilku etapach. A do tego jest calkowicie anonimowa - Jan jest jej autorem tylko wg tradycji. Synoptycy zreszta nie wspominaja o jakims szczegolnie ukochanym uczniu Jezusa, wiec nie moze byc pewnosci, o kogo chodzi. Jest oczywiscie mozliwe, ze jakies ziarno tego tekstu pochodzi od naocznego swiadka, i ze nawet byl nim sam Jan, ale z cala pewnoscia caly utwor nie wyszedl spod jego piora w dostepnej nam dzisiaj postaci.

A zatem znowu Twoje stwierdzenie, ze "naoczni świadkowie wypowiedzi Jezusa, w szczególności Jan, są uznawani za kłamców albo pozbawia się ich autorstwa" jest calkowicie chybione. Czyzbys nie staral sie zrozumiec, co pisze?

mat

TATANATI

Nie wspominałem o Pawle. To wszyscy wiedzą że został chrześcijaninem po śmierci Jezusa. Dlaczego odpowiadasz wymijająco czyżbyś nie miał innych dowodów.
Wspominałem o Janie
Objaw. 1:9 -"Ja, Jan, wasz brat i współuczestnik w ucisku i królestwie, i wytrwałości wespół z Jezusem, znalazłem się na wyspie, którą zwą Patmos, za mówienie o Bogu i świadczenie o Jezusie".

Można wspomnieć też o Jakubie, który jest wymieniany przez Józef Flawiusza, donosi on, że wkrótce po śmierci rzymskiego namiestnika Porcjusza Festusa (ok. 62 n.e.), zanim przybył jego następca Albinus, arcykapłan Ananos (Annasz) „zwołał sanhedryn i stawił przed sądem Jakuba, brata Jezusa zwanego Chrystusem, oraz kilku innych”. Jak pisze Flawiusz, Ananos „oskarżył ich o naruszenie Prawa i skazał na ukamienowanie”.

Wspomniany przez Ciebie Paweł wspomina o tym samym Jakubie w Gal. 1:18, 19 -"Następnie, w trzy lata później, poszedłem do Jerozolimy, by odwiedzić Kefasa, i zatrzymałem się u niego na piętnaście dni. Ale nie widziałem nikogo innego z apostołów poza Jakubem, bratem Pana".
Można dodać, że pisarza listu. List Jakuba występuje w kodeksach watykańskim, synajskim i aleksandryjskim, co stanowi potwierdzenie jego autentyczności. Pojawia się też przynajmniej w dziesięciu starożytnych katalogach pochodzących sprzed synodu kartagińskiego z roku 397. Często powoływali się na ten list pisarze wczesnochrześcijańscy.

Poza tym to Ty negujesz, więc podaj dowody, że żaden pisarz NT nie widział się z Jezusem.
Jestem przekonany, że nie potrafisz mi tego udowodnić, a negowanie czegokolwiek nie daje podstaw do odrzucania pierwotnych założeń.
Wszystkie "argumenty" pozostają w sferze domniemań i przypuszczeń.
Na ten temat dobrze wypowiedział się fedor, więc nie będę powtarzał.

TATANATI

Jag

Jag

mat

TATANATI

Panowie, już pisałem (i nie tylko ja), że jak czegoś nie ma w oryginale, albo że wprost nie wspominał o sobie z najdrobniejszymi szczegółami, to od razu podróba. To nie jest ŻADEN dowód.

Wolę raczej przyjąć inną logikę o której już pisałem, ale powtórzę (nie koniecznie dla Was, bo jak widzę to zacięliście się w swoim uporze negowania).

Może teraz o Ew. Mateusza.

Jag

Tatanati,

Moje zastrzezenie dotyczy Twojej metody:

Kiedy, to co pisza Hieronim, Orygenes czy Ezebiusz pasuje do Twoich z gorzy przzyjetych zalozen - to sa wiarygodni.

Ale kiedy glosza poglady odmienne od Twoich, to wtedy nagle nie zasluguja na zaufanie.

Czy nie widzisz w tym niekonswkwencji? Osobiscie mam wiecej zaufania do wspolczesnej biblistyki, bo dysponuje ona niewspolmiernie wieksza wiedza, niz Hieronim, Ezebiusz i Orygenes razem wzieci.

Poza tym Mat ma tez sporo racji. Teksty, ktorymi dysponujemy sa wzglednie pozne. To, ze mamy urwany kawalek tekstu ew. "Jana" (papirus Rylandsa) z poczatku II wieku nie dowodzi, ze owa ewangelia istniala wowczas w takiej samej postaci, jaka mamy dzis. Pamietaj o dopisanym pozniej zakonczeniu ew. Marka!

Poza tym w II wieku w obiegu bylo o wiele wiecej ewangelii niz tylko 4.

TATANATI

Jag

Zarowno w kwestiach doktryny, jak i przekonaniach na temat pochodzenia ksiag "panowie", na ktorych autorytet sie powolujesz czerpali z tradycji koscielnej (tak, juz o tym tez pisalem, ale chyba umknelo). Polegali na tym, co im powiedziano, a te wiadomosci jedynie powtarzali - bo sprawdzic nie mieli jak. A Ty ich opinie powtarzasz wybiorczo jako wiarygodne tylko tam, gdzie Ci to pasuje.

W tym samym czasie inni chrzescijanie szacunkiem obdarzali zupelnie inne dziela i te dziela uwazali za autentyczne. Wezmy np. takiego Marcjona - zyl w I polowie II wieku i odrzucal ewangelie Marka, Mateusza i Jana jako nieautentyczne. Uznawal za to Ew. Lukasza - ale w odmiennej formie, niz ta nam dostepna. Podczas gdy "ortodoksi" glosili, ze marcjonowa ewangelia jest przerobka, on utrzymywal, ze to "ortodoksyjna" wersja Lukasza, czy ta, jaka znajduje sie w naszych Bibliach jest nieautentyczna. Marcjon uznawal tez listy Pawla, ale tylko 10. Mozna go uznac za pierwszego reformatora, wzywal bowiem do powrotu do zrodel, i potepial to, co uwazal za odstepstwo od pierwotnej nauki. Jesli Marcjon uznawany jest do dzisiaj za herezjarche, to nie dlatego, ze jego nauki byly gorsze czy mniej autentyczne, ale dlatego, ze jego opcja po prostu przegrala w chrzescijanstwie - a jak wiadomo, to zwyciezcy pisza historie. A zatem mamy slowo przeciw slowu. Marcjon przeciw Hieronimowi. Dlaczego mam wierzyc temu a nie tamtemu? Znowu, Tatanati, nie przedstawiles argumentow.

Jesli przeczytales gdziekolwiek moja opinie, ze Jezus to postac fikcyjna, to prosze wskaz. A moze po prostu nie uwazales, czytajac moje slowa? Byc moze zamiast starac sie zrozumiec, co mam do powiedzenie, od razu starales sie znalezc kontrargumenty?

Uwazam Jezusa za postac historyczna nie dlatego, ze jest mi to potrzebnne w celach dogmatycznych, ale dlatego, ze na to wskazuja dostepne nam dane. Co nie oznacza, ze wszystko, co opisano w ewangeliach to fakty. Co wiecej, uwazam (i nie jestem w tym wsrod teologow chrzescijanskich osamotniony) ze autorzy ewangelii spisujac swoje ksiegi wcale nie chcieli, abysmy opisane w nich historie traktowali doslownie i jako fakty historyczne. Dlatego moje chrzesicjanstwo nie zalezy od autentycznosci ewangelicznej opowiesci o tym czy tamtym. Gdyby okazalo sie, ze Jezus np. byl zonaty z Maria Magdalena (jak chce Dan Brown), to niczego by to nie zmienilo.

"Nowy Testament można z nie mniejszym prawdopodobieństwem uznać pod tym względem za wiarogodny, ponieważ chrześcijanie otrzymali go jako pisma ‛święte’”."

To jest, niestety, argument po prostu niepowazny. Chrzescijanie nie otrzymali NT jako pisma swiete. Przeciwnie, chrzescijanie dlugo prowadzili miedzy soba spory na temat tego, ktore ksiegi sa autentyczne i "swiete". Spor zakonczyl sie (choc i wtedy niedefinitywnie), kiedy cesarstwo rzymskie przekupilo sobie wiekszosc biskupow i powolilo im uchwalic, co jest ortodoksja, a co nie. To takze biskupi przeglosowali, ktore ksiegi sa swiete, a ktore nie. To z kolei doprowadzilo do przesladowan "nieortodoksyjnych" chrzescjian z niszczenia ich swietych ksiag. Bart Ehrman w swoich ksiazkach przekonywujaco pokazuje, jak to chrzescijanstwo od samego poczatku bylo wewnetrzenie zroznicowane. Sa na to zreszta dowody w samym NT.

Twoje porownanie dotyczace wypadku samochodowego jest nietrafne. Jezus mateuszowy odmawiajacy znakow i zakazujacy opowiadania o sobie, i Jezus janowy prawie wylacznie dajacy znaki to jak dwoch swiadkow wypadku z ktorych jeden twierdzi, ze przyczyna wypadku byl motocyklista, a drugi, ze czolg z przyczepa. Nie wierz mi na slowo, prosze - poczytaj te ewangelie pod tym wlasnie katem.

"Podsumowując, wolę przychylić się do logiki wspomnianego F.F. Bruce'a, który zakłada, że ze względu na świętość pouczeń , które spisali ci bogobojni ludzie, nikt nie odważył się fałszować ich treści."

Piszesz to, i od razu sam sobie przeczysz slusznie przytaczajac przypadki tzw. "dlugiego" zakonczenie Ew. Marka czy "Comma Johanneum". A takich tekstow jest ogrom. A zatem, choc zamiast argumentu posluzyles sie cytatem z kogos innego, takze ow cytat to nie argument, a jedynie poboznym, choc niestety nieprawdziwym, zyczeniem.

I napisze po raz kolejny - nie bylo czegos takiego, jak "powszechne" uznawanie czterech ewangelii w sensie ogolnym. Przynajmniej do jakiegos III wieku.

TATANATI

Sprawa się po mały krystalizuje co do postawy jaką reprezentujesz.
Dla takich ludzi jak Marcjon nie było żadnych świętości. Marcjon zaczął publicznie twierdzić, że chrześcijanie powinni odrzucić „Stary Testament”. Według angielskiego historyka Robina Lane’a Foxa utrzymywał on, że „‚Bóg’ Starego Testamentu to ‚zatwardziały barbarzyńca’, który sprzyjał bandytom i terrorystom w rodzaju izraelskiego króla Dawida.
Marcjon ustalił swój własny kanon, dopasowany do jego nauk i obejmujący tylko niektóre listy apostoła Pawła i okrojony tekst Ewangelii według Łukasza.

To prawda, że błędne nauki religijne oddziaływały na chrystianizm już w I wieku, co m.in. skłoniło Pawła do ostrzeżenia Tymoteusza, żeby się odwrócił od „sprzeczności fałszywie tak nazywanej ‛wiedzy’” (1 Tymoteusza 6:20, 21). Historia podaje, że Marcjon forsował swoje poglądy za wszelką cenę, nawet w tym celu założył własny kościół.
Jak widzę podobnie postępujesz, odrzucasz niewygodne dla Ciebie niektóre fragmenty Biblii, ponieważ nie odpowiadają one twojemu pojmowaniu Boga czy też Jezusa.

Odrzucanie przez ciebie piłeczki na zasadzie, to ty mi udowodnij, to jedyna wasza metoda co do rzeczowych argumentów. Wszystko jak do tej pory napisałeś nie jest przekonywujące i nie tak bardzo logiczne.
To, że nie uznajesz czegoś, nie oznacza, że robisz właściwie. Moim zdaniem szukasz usprawiedliwienia i uzasadnienia swojego niedowiarstwa. Tak, niedowiarstwa. Twierdzenie, że wierzę tylko w to co mogę pojąć i uzasadnić lub inaczej, jeżeli zobaczę oryginały, które są niepodważalnie potwierdzone, to Twoja osobista sprawa i nic mi do tego.

Próbowałem Ci uzasadnić moje (i nie tylko) stanowisko w tej sprawie.
Ty tego nie akceptujesz i twierdzisz wręcz co innego a przy tym opierasz się tylko na domniemaniach, przypuszczeniach a w szczególności na negowaniu wszystkiego.

W takim razie nie widzę potrzeby powtarzać się i ciągnąć tej polemiki.

Dla mnie treść Biblii pochodzi od Boga i nie neguję jej. Ludzie Twojego pokroju nie mogą zrozumieć, że jeżeli Bóg pragnął przekazać w ten sposób wiedzę o sobie i swoim zamierzeniu co do Ziemi, to zadbał też o to aby w skład Biblii weszły tylko te księgi, które on akceptował. W tym celu mógł się posłużyć nawet "niewiernymi". Takie postępowanie potwierdzają relacje biblijne, w których posługiwał się "nie Żydami" (np. Cyrus) w celu realizacji swojego zamierzenia.

Dziękuję za dyskusję

mat

Jag

Tatanati,

Znow wykazujesz braki w wiedzy. Marcjon nie stworzyl "wlasnego" kanonu - on PIERWSZY stworzyl JAKIKOLWIEK kanon NT. Ten "ortodoksyjny" kanon powstal w duzej mierze w reakcji na kanon Marcjona. Twierdzenie, ze "Dla takich ludzi jak Marcjon nie było żadnych świętości" to absoutna nieprawda - gdyby nie mial swietosci, do dlaczego wzywalby do reformacji i stworzyl... kanon!!!? Pamietaj tez, ze prawie wszystko, co wiemy o Marcjonie pochodzi od jego przeciwnikow, ktorzy zadbali, aby oryginalne nauki i pisma Marcjona nie zachowaly sie. A argumenty tych przeciwnikow najprawdopodobniej sa w duzej mierze propaganda. Ja osobiscie nie twierdze, ze Marcjon jest bardziej wiarygodny od np. Hieronima. Ale, jak sam przyznajesz, Hieronim dosc daleko odszedl od chrzescijanstwa I wieku. Kto wie, czy nie duzo dalej, niz Marcjon. Dlatego nie rozumiem, dlaczego mialbym Hieronimowi bardziej ufac. A Ty znow nie potrafisz przedstawic dowodow.

Co do 1 Tymoteusza, to raczej nie powolywalbym sie na ten tekst jako pawlowy, bo co do tego sa powazne watpliwosci.

"Marcjon forsował swoje poglądy za wszelką cenę, nawet w tym celu założył własny kościół."

Doprawdy? Jak sie ten kosciol nazywal, i gdzie dzialal? Tak w rzeczywistosci to Marcjon zostal ekskomunikowany przez kosciol rzymski (podobnie, jak ponad 1,000 lat pozniej Luter).

Niedowiarstwo? Wiesz, zapewne masz racje. Ale jesli mam wybierac miedzy niedowiarstwem a slepa wiara, to wybieram niedowiarstwo. Wzorem Tomasza z ewangelicznej opowiesci, ktory aby uwierzyc, musial dotknac ran, ktorych Jezus doznal na krzyzu. I co ciekawe, Jezus go wcale nie potepil. A zatem jesli Tomasz, ktory podobno znal Jezusa osobiscie i byl jednym z jego najblizszych uczniow potrzebowal dowodow, aby uwierzyc, to ja widocznie mam podobny charakter. Pokaz dowody - wtedy uwierze w to, co glosisz. I ani chwili wczesniej.

W przeciwienstwie do Ciebie, ja po prostu nie potrafie zmusic sie do wiary w to, w co chcialbym wierzyc. A to dlatego, ze nic nie staje sie prawda tylko dlatego, ze w to wierze. Nawet wiara potrzebuje dowodow.

TATANATI

Jag

Tatanati.

Widze, ze Cie troche ponioslo. Sluchaj, zasada jest taka, ze z nikim nie musisz dyskutowac. Jesli chcesz, to OK, jest to Twoj wybor. Ale powinienies wtedy zapoznac sie z argumentami i pogladami dyskutanta. Inaczej trudno Cie brac powaznie. Czy ja w ogole twierdzilem (na tym watku albo jakimkolwiek innym) ze Biblia jest niewiarygodna? Czy w ogole postulowalem cokolwiek na temat natchnienia Biblii (badz jego braku)? Chyba powinienies troche odpoczac.

Nikt z nas nie wie wszystkiego, ale jesli na jakis temat sie wypowiadamy, to dobrzy bylobny sie zapoznac przynajmniej z podstawowymi pojeciami. Inaczej nigdy sie nawet nie zrozumiemy.

Czytajac Biblia staram sie zrozumiec ja w kontekscie historycznym: kto to napisal, do kogo, i dlaczego. I jak autor chcial, aby jego utwor byl odbierany. I doszedlem do wniosku, ktorego wcale ani nie oczekiwalem, ani nie chcialem: ze aby traktowac Biblie powaznie i z naleznym jej autorytetem, NIE MOZNA traktowac jej doslownie. Przynajmniej w zdecydowanej wiekszosci przypadkow. Inaczej traktujemy ja jako podrecznik biologii, chemii, geografii czy medycyny i dochodzimy do absurdow.

TATANATI

Jag

Jag

Zapewniam, Tatanati, ze slyszales o absurdach wynikajacych z doslownej interpretacji Biblii. Moze nawet niektore z nich akceptujesz. Przyklady?

- odrzucenie prawie wszystkich nauk o ziemi i biologicznych w imie "biblijnego" rzekomo kreacjonizmu.

- odrzucenie wiedzy medycznej i sprzeciwianie sie np. transfuzji krwi.

- trzymanie sie teorii plaskiej Ziemi, bo tak podaje Biblia (watpliwosci sa jedynie co do tego, czy Ziemia jest czworokatna, czy okragla - Biblia podaje tu sprzeczne wiadomosci.

"...nie widzę u Ciebie logiki w zapewnieniach, że bierzesz wzór z Jezusa, kiedy jednocześnie nie (do końca a może w ogóle) wierzysz treści NT"

A ja z kolei nie widze logiki w tym stwierdzeniu. Po pierwsze nie napisalem, ze nie wierze w tresci NT, a jedynie ze nie traktuje ich doslownie (w duzej mierze). Po drugie, sam Jezus nie wierzyl w tresci NT, bo NT wtedy nie istnial, a po trzecie NT to nie jedyne zrodlo wiedzy i Jezusie. Nie jestem rzymskim katolikiem i nie musze sie ograniczac do rzymskokatolickiego kanonu NT.

TATANATI

Jag

Piszesz:

"Hioba 26:7 -"On rozciąga północ nad pustką, ziemię zawiesza na niczym"
Izajasza 40:22 -"Jest Ktoś, kto mieszka nad okręgiem ziemi..."

Widzisz w tych fragmentach jakiś absurd?"

Nie, absurdu nie widze. Widze plaska ziemie. Do tego nieruchoma, jak tu:

"Umocnił On świat, by się nie poruszył" 1 Kron. 16:30
"Pan przywdział potęgę i nią się przepasał: tak utwierdził świat, że się nie poruszy" Ps 93:1
"Umocniłeś ziemię w jej podstawach: na wieki wieków się nie poruszy" Ps 104:5

Do tego ma cztery rogi:

"Potem ujrzałem czterech aniołów stojących na czterech narożnikach ziemi" Obj 7:1

I spoczywa na filarach:

"On ziemię poruszy w posadach: i poczną trzeszczeć jej słupy" Job 9:6

Do tego wg Biblii istnieje przynajmniej jedna gora tak wysoka, ze widac z niej cala nasza plaska planete:

"Jeszcze raz wziął Go diabeł na bardzo wysoką górę, pokazał Mu wszystkie królestwa świata oraz ich przepych i rzekł do Niego: «Dam Ci to wszystko, jeśli upadniesz i oddasz mi pokłon»" Mat 4:8

Skoro sam Jezus z tej gory ogladal wszystkie krainy ziemi, to musi ona byc prawda!

Moznaby powiedziec: Biblia zawiera takie glupoty, ze lepiej sobie z nia dac spokoj. Ale mozna tez zrozumiec, ze Biblia nie jest podrecznikiem naukowym, i dlatego szukanie w niej danych naukowych - takich jak kwestia powstania wszechswiata czy zycia na nim, kosmologia czy astronomia jest absurdem.

Co do transfuzji, to oczywiscie, ze jest to zabieg trudny i zwiazana z ryzykiem, ale z ryzykiem wiaze sie prawie kazdy zabieg medyczny. Podczas zwyklego zastrzyku mozesz zarazic sie Aids, jesli instrumenty nie sa sterylne. Czy w zwiazku z tym wniosek, ze Bog potepia zastrzyki?