ŚFiNiA

Oless

Podany link odnosi do jakiejs zupełnie innej dyskusji, nie wiem jaki to ma związek z obecną, ani tym bardziej nie wiadomo gdzie niby wujzboj odpowiedział na argumentacje "tajemniczej osoby" bo na pewno nie w poście powyżej.

wujzboj

Juz poprawilem link.

Co do "tajemniczej osoby", juz napisalem poprzednio, co na ten temat uwazam.

Oless

nie obchodzi mnie co tyo tym myslisz, wazne ze nie potrafisz zbic tej argumentacji, w podanym poście też absolutnie tego nie ma

wujzboj

Przede wszystkim prosze odpowiedz na ten wlasnie post, ktory podalem. Tam masz argumenty przeciwko wszystkim twoim argumentom.

Oczywiscie, mozesz zrezygnowac z odpowiadania i powiedziec, ze wolisz ograniczyc sie do dyskusji tego, co napisala Tajemnicza Osoba. Nie mam nic przeciwko temu. Wtedy napisze ci explicite, jak wyglada moja odpowiedz; nie stanowi to zadnego problemu, bo Tajemnicza Osoba nie napisala niczego nowego. Ale wybaczysz, ze nie zgodze sie na balagan w tej dyskusji. Mnie zalezy na przejrzstosci.

Oless

no przeciez ja wiem że ty teraz bedziesz czarne nazywał białym, to u ciebie normalne, przeciez nie będę sie z tobą sprzeczał to jak kopanie sie z koniem...

Oless

Pan Gąsienica

1.

Oless:

Twoje posty roją się od ataków osobistych, roboczo można podzielić je na ordynarne obraźliwe zaczepki takie jak tutaj:

Oless

Ale się tego nazbierało...
Widocznie nie mogę rozmawiać o krasnoludkach, a uczciwie powiedziawszy za baśniową uważam koncepcje apokatastazy, apokastazy i innych podobnych. Jeżeli ktoś utrzymuje że z nauczania Biblii wynika wiara w krasnoludki (z powodów emocjonalnych) to nie zawsze zachowuję zimna krew (z powodów emocjonalnych hehe) i nazywam to czymś niepoważnym, urągajacym zdrowemu rozsądkowi co oczywiście jest odbierane jako nieuprzejmość.

Jedna uwaga, słowa:

wujzboj

Olessie... Jak myslisz, czy ja nie kpie sobie z twoich argumentow dlatego, ze uwazam je za rozsadne, czy dlatego, ze uwazam kpiny za niedopuszczalne?

Wkladam duzo wysilku w to, by uzywac w tej rozmowie wyrazen neutralnych. Utrudniasz mi to bardzo. Zwykle juz po przeczytaniu twojego pierwszego zdania rosnie mi cisnienie

. Nie na skutek sily twoich argumentow (uwazam je za powtarzanie w kolko bledow juz wykazanych), lecz na skutek twoich zaczepnych odzywek, ktore zmieniaja rzeczowa dyskusje w przedszkolna pyskowke. Zamiast zajmowac sie tym, co istotne, musze w efekcie marnowac czas na zastanawianie sie, jak zareagowac na kolejna agresje. Zamiast rozmawiac o temacie, musze rozpoznawac twoja psychike i wchodzic w jakies gierki z twoja osobowoscia. Ale to mnie akurat nie interesuje; przenoszenie dyskusji na poziom przepychanek psychologicznych uwazam za swiadectwo braku powaznych argumentow. Tak sie sklada, ze moim skromnym zdaniem za moim stanowiskiem w kwestii apokatastazy stoja murem fakty, rozum i serce. Naprawde nie musze brudzic tego pyskowkami. MNIE zalezy na przejrzystosci i kulturze.

Tak sie sklada, ze nie jest mi znany zaden twoj argument w kwestii apokatastazy (ani zaden argument trabki lub kogokolwiek innego), na ktory nie odpowiedzialem wyczerpujaco, a niekiedy nawet wielokrotnie. W KAZDYM znanym mi przypadku pileczka znajduje sie tu po stronie zwolennikow teorii wiecznego piekla. Nader czesto moje odpowiedzi pozostaja po prostu bez echa, albo sa "zbijane" na podstawie zalozenia, ze sa bledne lub na podstawie zalozenia, ze dotycza zupelnie czegos innego niz to, na co regularnie i bez najmniejszej reakcji zwracam uwage. Moi szanowni rozmowcy, zamiast ustosunkowac sie do moich odpowiedzi, w koncu obrzucaja mnie brzydkimi slowami albo milkna. Ich sprawa, ale prosze nie nazywaj czegos takiego "dowodem racji" albo brakiem MOJEJ odpowiedzi.

A teraz prosze cie, bys jednak udzielil mi kulturalnej odpowiedzi na moj post #38435 z 24-go maja. Post ten punkt po punkcie zbija wszystkie twoje argumenty. Wystarczy na poczatek, ze sprobujesz obronic JEDEN z nich.

Oless

"Argumenty" z tego postu zostały rozłożone na łopatki punkt po punkcie w znanym wszystkim poście. Ale tak naprawdę problem tkwi gdzieś indziej.

Nie zamierzam na razie wykazywać, że twoja apoka .. cośtam ;) jest pozabiblijną koncepcją filozoficzną, myślę, że nawet sam to w głębi umysłu przyznajesz - wynika to zresztą z twoich wypowiedzi - wierzysz z apokatastazę bo to dla Ciebie jedyna koncepcja do pogodzenia z twoim rozumieniem miłości Boga. To jest ten jedyny powód. Dlatego nie za bardzo interesuje Cię co mieli do powiedzenia autorzy biblijni.

Dyskusja pomiędzy dwiema osobami na temat dochodzenia do prawd wiary zawartych w Biblii (ale to samo dotyczy każdego tekstu np. Katechizmu KK) jest sensowna tylko wtedy gdy te dwie osoby stawiają sobie ową Biblię jako nienaruszalny wyznacznik doktryny i etyki. Postawa w sylu "moje rozumienie miłości jest najsłuszniejsze i wszystkie teksty należy interpretować w świetle tego zrozumienia" jest nie do przyjęcia w racjonalnej polemice biblijnej.

Dalsza dyskusja będzie miała sens gdy przekonasz mnie, że twoje wierzenie poddaje się jakiemuś kryterium, racjonalnemu sprawdzeniu jego poprawności na gruncie biblijnej hermeneutyki.

Proponuję następujący sympatyczny TEST sprawdzający czy dana osoba jest w stanie zmienić swoj pogląd przekonana merytorycznymi argumentami czy raczej posiada przysłowiowe "klapki na oczy" i jej opinia jest nieobalana :grin:

Oless

Przykładowe opinie poddane Testowi ich racjonalności (podanemu na poprzedniej stronie: http://www.sfinia.fora.pl/post38830.html#38830), czyli temu czy nadają się do poważnej dyskusji czy raczej ich autor jest tak uparty, że absolutnie nic nie przekona go, że jego opinia jest fałszywa.

PRZYKŁAD 1 - Jarząbek (postać zmyślona)

Definicja poglądu: wszyscy będa zbawieni.
Jarząbek uważa, iż opinia jest prawdziwa no bo jak Bóg jest miłościa to zbawić wszystkich musi.

Oless

Przeniesiony do:
http://www.sfinia.fora.pl/post39136.html#39136

wujzboj

Oless

Po raz kolejny udowadniasz, że nie czytasz uważnie. O zmianie "obelgi" zostałeś poinformowany w poście:
http://sfinia.fora.pl/post38771.html#38771
więc powinienes czytać chociaż do następnej :mrgreen:

... a tak na poważnie odmowa wypełnienia testu jest jednoznaczna z odmową z Twojej strony prowadzenia dojrzałej polemiki. Widocznie czujesz w trzewiach, że wujowa koncepcja apokatastazy jest nieobalalna na gruncie biblijnych argumentów, bo opiera się całkowicie na czymś z poza Biblii.

Zawsze mnie dziwiło dlaczego inni forumowicze przestali z Tobą o tym dyskutować, a tylko ja miałem tyle cierpliwości żeby przekonywać Cię dalej. Aż wreszcie mnie oświeciło :grin:

Trąbka i inni są o wiele mądrzejsi ode mnie. Problem nie tkwił w tym, że ich argumenty były niewystarczajace czy niedostateczne. Problemem jest fakt, że Twoje wierzenia są nieweryfikowalne, są niezależne od jakiejkolwiek racjonalnej interpretacji tekstu np. Biblii czy katechizmu.

Cokolwiek napisanoby w Biblii czy w Katechizmie KK to i tak byś twierdził, że Twoje koncepcja jest słuszna i najlepsza [1]. Oczywiscie takiej postawy niepodobna brać na serio.

Jest co najwyżej kosmiczna (inaczej "wzięta z sufitu") i komiczna jak opisane powyżej rozumowanie Jarząbka.

----
[1] dokładnie dlatego jednoznaczne słowa z KKK "... nie ma skruchy dla ludzi po smierci..." też są nieprzekonujące. Na podobnej zasadzie komunisty nigdy nie przekonasz, że komunizm jest utopijny. Jego wierzenia są bowiem niefalsyfikowalne.

wujzboj

Wspomniany przez ciebie tekst tez doczytalem do twojego pierwszego niekulturalnego odezwania sie ("taki zarzut w twoich ustach jest groteskowy i godny najwyżej dowcipu"); do tego momentu nie bylo tam nic na temat usuniecia obelgi. Nie komentowalem, bo i po co, skoro nadal czekalem na skasowanie przez ciebie twojej jątrzącej wypowiedzi w innym liscie.

Olessie, wciazl robisz to samo: wciaz przetykasz swoje posty obrazliwymi uwagami o charakterze osobistym. Zrobiles to nawet w poscie powyzej. Pomimo, ze moderator zwrocil ci uwage, dajac ci dluuuga liste przykladow. Twoja reakcja nawet nie sugeruje, ze widzisz cos niewlasciwego (albo przynajmniej niezgodnego z regulaminem tego forum) w twoim dotychczasowym postepowaniu.

Poniewaz teraz poinformowales mnie o zmianie, przeczytam tamten post i odpowiem na niego. Prosze cie jednak o to, bys powstrzymal emocje. Pamietaj przy tym, ze dokladnie taka sama opinie, jaka ty masz o mnie, ja moge miec o tobie. Jesli zaczniemy to roztrzasac, nic nie powstrzyma awantury.

To NORMALNE, ze ludzie dziwia sie, jak ktos moze myslec inaczej na temat tego, co uwazaja za dowiedzione. Najprostszym psychologicznie wyjasnieniem innego myslenia jest wtedy "to idiota" albo "to manipulant". Jesli pozwolimy sobie na uleganie takim psychologicznie prostym tendencjom, bedziemy mogli rozmawiac tylko z tymi, ktorzy sa gotowi sie z nami zgodzic. Wez to prosze pod uwage i wyciagnij wnioski.

Oless

.
Nie odpowiadaj na tamten post bo dyskusja nie ma sensu dopóki nie przekonasz mnie (wypełniając żartobliwy, ale i poważny test), że twoja koncepcja jest racjonalnie testowalna na gruncie biblijnej hermeneutyki.
Istnieją bowiem spore obawy, że cokolwiek napisanoby w Biblii czy w Katechizmie KK to i tak nie sfalsyfikuje to twojej opinii. Opiera się ona bowiem na subiektywnym rozumowaniu odwołującym sie do logiki, czyli opinia ta jest całkowicie niezależna od treści omawianego tekstu.

wujzboj

Radosław

Pusty śmiech mnie bierze, jak może się niepodziewać skoro słynny teolog wuj zbój ogłosił tę prawdę? A moze wuj zna rozwiązanie paradoksu kłamcy, tzn aby ta teza okazała sie prawdziwa trzeba ja odrzucić.

wujzboj

Radku, skoro sie juz wywsciekales, to moze teraz sprobuj dla odmiany powiedziec cos na temat. Albo po prostu poczekaj, az Oless odpowie. A ty wykazuj sie umiejetnoscia prowadzenia dyskusji w tych watkach, w ktorych ja prowadzisz. Na przyklad, ze mna. Zdaje sie, ze wisisz mi odpowiedzi tu i owdzie

Prosilbym o nieprzeslanianie rozmowy z Olessem czysto niemerytorycznymi uwagami. W przeciwnym wypadku bede musial przenosic je do Kawiarni.

Radosław

Ale ja napisałem bardzo merytorycznie. Nie rozumiem bowiem jak może to być niespodziewany koniec cierpień skoro za w czasu wiadomo na podstawie teorii wuja, że on będzie. Wujek powiedzmy, ze ja ci robię niespodziankę ale ty z góry wiesz co to za niespodzianka- tutaj mamy taka sytuację anbsurdalną.

Oless

wujzboj

wujzboj

Oless

Wujzbój broni się, że jego teza spełnia kryterium przewidywalności: