ŚFiNiA

lucek

a ja Jarkowi wybaczę - taki już jestem, i nadal będę go z obłędu próbował wyprowadzić.

Zresztą, dzięki tobie Semele uświadomiłem sobie gdzie w rozumowaniu Berkeley tkwi błąd, który nie jest tak rażący jak u wuja poprzez jego "polipsyzm" ....

z drugiej strony wuj, ze swoją "jednosubstancyjnością" ontologii ma poniekąd rację, tu bardziej niż Berkeley z swoim dualizmem ducha i idei.

oboje jednak mieszają metapoznanie, czyli naturę poznania - poznanie poznania, z treścią samego poznania - na poziomie metapoznania świat jest jednosubstancyjny i istnieje jedynie "ja" i świat, niezależny od moich myśli - ścisłej myśl o nim Bóg, w samym poznaniu istnieje już to, co jest jedynie myślą i myśl o tym co widzialne

wujzboj · Wysłany: Nie 22:46, 07 Mar 2021 Temat postu:

======================== @Semele ===================

lucek · Wysłany: Pon 0:35, 08 Mar 2021 Temat postu:

Semele · Wysłany: Pon 1:51, 08 Mar 2021 Temat postu:

Wuj zbój

wujzboj · Wysłany: Wto 1:34, 09 Mar 2021 Temat postu:

======================= @Semele ===================

Semele · Wysłany: Wto 1:51, 09 Mar 2021 Temat postu:

Wuj

Semele · Wysłany: Wto 9:20, 09 Mar 2021 Temat postu:

Właśnie czytam bardzo ciekawy artykuł, którego autorka "jakby" porównuje materializm dialektyczny z nowym materializmem.
Odnajduję to o czym pomyślałam, że w nowym materializmie są znamiona animizmu.
Cytat:

nowy materializm rzeczywiście od początku swojego istnienia zagrożony jest osunięciem się w fetyszyzowanie materialności; zarazem jednak jest tego zagrożenia świadomy, i kiedy przestrzega dyscypliny myślowej, skutecznie się przed nim broni. Niektóre sformułowania Braidotti czy Jane Bennett – takie jak: „materia jest jedna, napędzana przez pragnienie autoekspresji i ontologicznie wolna51” czy: „Moc-rzeczy wskazuje na osobliwą zdolność zwykłych, stworzonych przez człowieka rzeczy do wykraczania poza status przedmiotów i zdradzania śladów niezależności czy życia52” – mogą wprawdzie sugerować, że autorki te traktują materię jako byt pozytywny i posiadający sprawczość, a jednocześnie pozbawiony istotnego wewnętrznego zróżnicowania. Jest to jednak, jak sądzę, głównie kwestia retoryki: autorki te ocierają się nieraz o dyskurs animistyczny, dzieje się tak jednak dlatego, że konstruują swoje pojęcie materii poprzez odróżnienie nie tylko od mechanicystycznego, ale i od witalistycznego jej ujęcia. Przede wszystkim zaś kładą raz na zawsze kres naturalizmowi. Uniknięcie tych trzech niebezpieczeństw (mechanicyzmu, witalizmu i naturalizmu) jest rzeczywistym celem i stanowi o wartości nowego materializmu, niezależnie od uproszczeń i białych plam obecnych w teoretycznych propozycjach tego nurtu

Wcześniejsze nowożytne stanowiska materialistyczne pozostawały uwikłane w problematykę „natury” – pytanie o materię było zniekształcone towarzyszącym mu pytaniem o naturę. Natura zaś oznaczała, jeśli nie od początku istnienia samego pojęcia, to na pewno w nowożytności, przede wszystkim organiczny ład, który zastąpił ład gwarantowany wcześniej przez Boga. Prawa natury wprowadzają porządek do rzeczywistości, a wymiar opisowy przekłada się w nich bezpośrednio na wymiar normatywny: to, co zgodne z naturą jest dobre, zło jest przede wszystkim „nienaturalne”. Problematyka osiemnastowiecznego mechanicyzmu oraz dziewiętnasto- i dwudziestowiecznego materializmu rozwijana była zawsze w horyzoncie pytania o naturę; materię można było pomyśleć tylko jako zorganizowaną zgodnie z prawami natury. Albo, innymi słowy, na naturę składała się materia i rządzące nią prawa – dwie odrębne kategorie. Czysta materia mogła przy tym być absolutnie bierna i martwa albo być czystym chaosem: w obu przypadkach aby zaistnieć potrzebowała praw natury Joanna Bednarek

lucek · Wysłany: Wto 13:25, 09 Mar 2021 Temat postu:

Semele · Wysłany: Śro 13:43, 24 Mar 2021 Temat postu:

Wujku Bóg jest substancją czy ideą??