ŚFiNiA

vlr · Dołączył: 18 Gru 2007 Posty: 253 Przeczytał: 0 tematów

A może to mózg jest funkcją umysłu

Twierdzimy, że wszystko czego doświadczamy trafia do naszego mózgu poprzez różne rozmieszczone na ciele receptory czuciowe. No może nie wszystko, bo nasze własne przemyślenia są już funkcją umysłu. Ale zaraz, skoro to nasz umysł, czyli my świadomie analizujemy napływające do nas dane i do analizy już zebranych danych nie potrzebujemy kolejnych, żeby przemyśleć poprzednie, to biorąc pod uwagę iż obraz rzeczywistości jest wykreowany przez nasze umysły, skąd pewność, że coś co nazwaliśmy "materią" nie jest funkcją umysłów wszystkich świadomych jednostek, które wzajemnie dostarczając sobie nowych informacji, nie interpretują ich w taki a nie inny sposób, dzięki któremu sądzimy iż umysł, świadomość i materia to rzeczy od siebie różne.

wujzboj

Więcej: jaki w ogóle ma sens mówienie o materii jako o jakiejś podstawie naszego istnienia, niezależnej od kogokolwiek, skoro wszystko, z czym mamy do czynienia, jest nieodłącznie związane z aktem obserwacji, czyli z obecnością obserwatora, czyli z czyjąś obecnością? Wydaje mi się, że racjonalniej jest opisywać znane za pomocą znanego, niż znane za pomocą nieznanego...

vlr · Dołączył: 18 Gru 2007 Posty: 253 Przeczytał: 0 tematów

Czyli jedyne czego możemy być jako-tako pewni to materia myśli obserwatorów

wujzboj

Na to wychodzi

.

9741

Po pierwsze umysł nie jest funkcją mózgu (tym może być np. regulacja akcji serca), lecz jest mózgiem postrzeganym przez jaźń percepcyjną. Innymi słowy jest to aspekt tego, co w dualistycznym obrazie jest podzielone (a raczej rozdwojone) na: "mózg" i "umysł".

Po drugie nie można wykazać, czy mózg generuje umysł czy umsył generuje mózg, ponieważ istnieją w nauce jak i filozofii dowody na oba zwroty kierunku wpływu.

Eremita

9741

wujzboj

9741

wujzboj

Piotr Rokubungi

Temat bardzo stary, ale niezmiernie ciekawy. Rozważania tu prowadzone są dla mnie nieco zbyt trudne [albo po prostu nie mam tyle cierpliwości, aby dokładnie przeczytać i zgłębić ten temat]. Tak więc może to co napiszę wyda się trochę "prostackie" czy "dziecinnie naiwne"- lecz jednak spróbuję przedstawić tu moją koncepcję "trójcy: mózg, dusza, umysł". Zacznę od [hipotetycznych] definicji każdego z tych pojęć.
Co to jest mózg- jestem tu zgodny chyba z większością [nie tylko] naukowych definicji; tak więc bez komentarza. Dusza, w moim ujęciu jest jednostkową wolą- tą cząstkową wolą Woli całej Natury do manifestowania się, do tworzenia obiektów, do życia- która to jest pierwotną siłą Kosmosu, "palcem bożym", który sprawia, że z nieskończonego potencjału danych wejściowych "konstruowane są" jakiekolwiek byty. Natomiast umysł jest jakoby nadrzędny- ponieważ zakładam, że jest to połączenie formy oraz funkcjonowania mózgu (właściwie całego układu nerwowego) z wolą jednostki, która to jest immanentną cechą wszystkich obiektów Natury [ a więc nie tylko ludzi]. Wolę taką interpretuję chyba nieco inaczej, iż w popularnym znaczeniu: nie tyle, jako chęć do konkretnego działania, lecz do istnienia w ogóle- jako siłę życiową, instynkt przetrwania. Dopiero ta podstawowa siła napędowa bytów, w zestawieniu [lub raczej konfrontacji] ze schematami myślowymi mózgu oraz postrzeganiem przez niego i analizowaniem otoczenia bytu [np. człowieka], daje umysł- czyli, w sensie funkcjonalnym, w pewnym stopniu tzw. wolną wolę, która odpowiada za w miarę świadome odziaływania z otoczeniem i w zakresie możliwości danych ograniczeń lokalnych.
Jeżeli moja hipoteza kogoś zainteresuje i pojawią się komentarze- spróbuję ją ewentualnie rozwinąć i wyjaśnić co będzie niezrozumiałe.

Piotr Rokubungi

Temat bardzo stary, ale niezmiernie ciekawy. Rozważania tu prowadzone są dla mnie nieco zbyt trudne [albo po prostu nie mam tyle cierpliwości, aby dokładnie przeczytać i zgłębić ten temat]. Tak więc może to co napiszę wyda się trochę "prostackie" czy "dziecinnie naiwne"- lecz jednak spróbuję przedstawić tu moją koncepcję "trójcy: mózg, dusza, umysł". Zacznę od [hipotetycznych] definicji każdego z tych pojęć.
Co to jest mózg- jestem tu zgodny chyba z większością [nie tylko] naukowych definicji; tak więc bez komentarza. Dusza, w moim ujęciu jest jednostkową wolą- tą cząstkową wolą Woli całej Natury do manifestowania się, do tworzenia obiektów, do życia- która to jest pierwotną siłą Kosmosu, "palcem bożym", który sprawia, że z nieskończonego potencjału danych wejściowych "konstruowane są" jakiekolwiek byty. Natomiast umysł jest jakoby nadrzędny- ponieważ zakładam, że jest to połączenie formy oraz funkcjonowania mózgu (właściwie całego układu nerwowego) z wolą jednostki, która to jest immanentną cechą wszystkich obiektów Natury [ a więc nie tylko ludzi]. Wolę taką interpretuję chyba nieco inaczej, iż w popularnym znaczeniu: nie tyle, jako chęć do konkretnego działania, lecz do istnienia w ogóle- jako siłę życiową, instynkt przetrwania. Dopiero ta podstawowa siła napędowa bytów, w zestawieniu [lub raczej konfrontacji] ze schematami myślowymi mózgu oraz postrzeganiem przez niego i analizowaniem otoczenia bytu [np. człowieka], daje umysł- czyli, w sensie funkcjonalnym, w pewnym stopniu tzw. wolną wolę, która odpowiada za w miarę świadome odziaływania z otoczeniem i w zakresie możliwości danych ograniczeń lokalnych.
Jeżeli moja hipoteza kogoś zainteresuje i pojawią się komentarze- spróbuję ją ewentualnie rozwinąć i wyjaśnić co będzie niezrozumiałe.
Kurcze, czemu tu posty wysyłają się nieraz podwójnie, i nie mam możliwości usunięcia po wysłaniu??

wujzboj

Ale może jednak komentarz o mózgu by się przydał? Bo odpowiedź pytanie "co to jest mózg" wiąże się wprost z odpowiedzią na pytanie "co to jest materia". Ta zaś odpowiedź brzmi bardzo różnie w ramach nauki i w ramach ontologii.

Jeśli chodzi o klony postów, to jest to połączenie dwóch zjawisk. Pierwsze zjawisko to przeciążenie serwera, na którym siedzi nasza baza danych (serwis twierdzi, że jesteśmy na jednym z lepszych serwerów, ale nasza baza jest duża). Drugie zjawisko to powtórne klikanie na "wyślij", gdy na ekranie pojawia się informacja o błędzie. Tymczasem zanim wyśle się drugi raz, należy sprawdzić w osobnym okienku, czy aby post już nie jest na miejscu. Zwykle jest, bo komunikacja z serwerem zwykle pada nie w momencie, gdy serwer przyjmuje nowy post, lecz dopiero gdy klient czeka na potwierdzenie operacji. Z czego zresztą wynika, że wchodzi tu w grę także trzecie zjawisko: kiepskie oprogramowanie. Ale na to nic nie możemy poradzić. Możemy tylko sprawdzać z boczku i wysyłać ponownie dopiero, gdy nic nie dotarło (co się zdarza rzadko).

Posty może usuwać tylko moderator. To z różnych względów, głównie dlatego, że działy się tutaj kiedyś różne dziwne rzeczy produkowane przez różnych dziwnych ludzi o bogatej inwencji, że tak się wyrażę. Teraz jest to takie adminowe dmuchanie na zimne.

Piotr Rokubungi

Dziękuję za info i wyjaśnienia. Co do problemów z odświeżaniem z Waszego serwera to zauważyłem, że właśnie tak się dzieje raczej z tych powodów wyżej wymienionych.

Odpowiedzi na kwestię "co to jest mózg" [choć wydaje się mi dość prosta i jednoznaczna] spróbuję udzielić innym razem, bo o tej godzinie powiedzmy, że "nie mam już mózgu". :wink:
Natomiast "co to jest materia"? To już bardziej złożona kwestia. No, bo np. która materia? "Widzialna", ciemna, cząstki wirtualne, czy może..? To też następnym razem.

wujzboj

Nie pytam o materię w sensie, w jaki występuje w fizyce. Pytam o materię w sensie, w jakim występuje w ontologii.

Piotr Rokubungi

Znów nie wiem, czy dobrze rozumiem. Bo wydaje mi się, że w obecnych czasach rozumienie pojęcia "materia" przez fizykę, metafizykę i filozofię jest dość zbieżne.
Natomiast, jeśli pytanie dotyczy tego, co ja rozumiem poprzez materię- to spróbuję przedstawić mój pogląd, lecz znów następnym razem [bo teraz czasu mi brakuje].

wujzboj

Jest zbieżne, jeśli zdefiniuje się je w sposób zbieżny

. Spróbuj więc podać definicję.

Piotr Rokubungi

Więc podaję MOJĄ definicję- choć w tej chwili robię to trochę "na chybcika", więc może kiedyś "wykombinuję" lepszą, dokładniejszą. Ale na ten czas brzmi ona: Materia to wszystko co oddziałuje w jakikolwiek sposób.

wujzboj

Czy możesz podać przykład czegoś, co nie oddziałuje w żaden sposób?

Piotr Rokubungi

Nie podam przykładu czegoś, co nijak nie oddziałuje. Bo jeśli nawet jest coś takiego to nie może należeć do bytów.. Jedyną taką teoretyczną "formą" jest Nicość- ale tam nie istnieje materia; nic tam nie istnieje [dokładniej: nie przejawia się- bo prawdopodobnie istnieje tam informacja, lecz bez nośnika].

wujzboj

Czy wobec tego definicja materii jako wszystkiego, co oddziałuje, nie jest zbyt ogólna? Może raczej należałoby zdanie "materia to wszytko, co oddziałuje" potraktować jako tezę lub pogląd (stwierdzający, że tylko materia oddziałuje, czyli w szczególności, że tylko materia ma na nas wpływ)? W tej sytuacji należałoby jednak materię zdefiniować osobnym opisem. Bez tego zdania w rodzaju "mózg jest materialny" albo "człowiek jest materialny" wyrażają jedynie dość trywialny fakt doświadczalny, że mózg oddziałuje i że człowiek oddziałuje.

Piotr Rokubungi

Jest to "definicja" bardzo ogólna. Rzeczywiście to, co tutaj piszę, należy raczej traktować jako moje poglądy lub co najwyżej hipotezy. Ale wracając do określenia czym jest materia; nie znajduję równie [moim zdaniem] trafnego i zwięzłego opisu, niż ten, jaki wyraziłem poprzednio. Można próbować opisać materię bardziej szczegółowo, ale będzie to raczej albo niepełny opis, albo tak złożony, że trudno go będzie przyswoić. Zresztą nie bardzo chyba rozumiem o jaki opis chodziło by wujowizbojowi..

wujzboj

Duża ogólność nie jest problemem. Problemem jest ogólność tak dalece posunięta, że nazywa innym słowem wszystko. Wszystko - bo jak zauważyłeś, nie da się dać przykładu czegoś, co pod tę definicję nie podpada. Podpada pod nią nawet Bóg.

Opisem mogłoby być na przykład: materia to wszystko, co poddaje się badaniom fizyki, chemii, i ogólnie - nauk przyrodniczych.

Piotr Rokubungi

O.k., zrozumiałem. Natomiast chciałbym coś sprostować. Wedle mojego pomysłu materia nie jest dokładnie wszystkim; a raczej jest wszystkim, poza pewnym stanem zwanym przez mnie Nicością. Trudno mi jest opisać ten stan, ponieważ jest to raczej hipotetyczny twór przeze mnie wyobrażony; ale domniemam, iż jest to podstawowy stan Natury [jakoby stan jej śmierci], gdzie istnieje nieskończona energia potencjalna i zerowa entropia. Natomiast bogiem mógłbym w tym kontekście nazwać wolę Natury do zmieniania tego stanu, do "wybudzania się jej ze śmierci".
Również nie zgadzam się z opisem "materia to wszystko, co poddaje się badaniom fizyki, chemii, i ogólnie - nauk przyrodniczych". Ponieważ, przynajmniej obecnie, badaniom możemy poddawać jedynie skromną część materii Wszechświata..

wujzboj

No dobrze, ale czemu to "wszystko poza Nicością" nazywać właśnie słowem "materia"? A nie na przykład "duch", "substancja", "byt", albo jeszcze jakoś inaczej, możliwości jest wiele?

Pisząc "poddaje się", miałem na myśli nie tylko to, co dziś możemy z materią zrobić, ale wszystko, cokolwiek jest wykonalne (nie tylko dziś, ale i w dowolnie odległej przyszłości) w ramach "fizyki, chemii, i ogólnie . nauk przyrodniczych". Czyli w ramach metod badawczych, opartych na sprawdzalnej intersubiektywności.