ŚFiNiA

abangel666

Chłopie, czy Ty traktujesz atomy jak idealne kulki, idealnie równo rozłożone?
Oczywiście, że w świecie fizycznym jest jak w matematyce, Twój model z atomami można o kant tyłka potłuc.

Uprośćmy Twój model.....
wyobraź sobie malutki trójkącik o ramionach złożonych z jednego atomu, coś takiego:

o
oo

A teraz pokombinuj, ile atomów będzie miała przeciwprostokątna?

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Właśnie nie są idealne i nie będą idealnie rozłożone. Tym właśnie różni się matematyka od świata fizycznego. Sama tą różnicę pokazujesz a potem jej zaprzeczasz.

Eremita

edit (poszło 2x, można to usunąć)

Eremita

HIDD, zanim na poziom atomowy zejdziesz wcześnie napotkasz na cząsteczki. Już tutaj nie będzie żadnego trójkąta, a tym bardziej przeciwprostokątnej, bo nie będzie żadnego odcinka. Na tym poziomie nie ma linii (odcinków) prostych.

abangel666

HIDD, już prosiłam:
"Napisz chłopie o co Ci chodzi?"
Czyli uczonymi słowy: przedstaw tezę, którą udowadniasz, bo rozmawiam z Tobą, a w zasadzie nie wiem o czym mówisz?

Eremita

To młody chłopak, ma jakieś pomysły, chce się wykazać, Abi nie maltretuj go tak! :mrgreen:

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Jeśli prześledzisz od pierwszego posta to się zorientujesz o co chodzi. W ramach przypomnienia: ktoś napisał że uważa świat za nieskończenie wielki. Odpisałem że świat fizyczny wydaje mi się pozbawiony nieskończoności. Przykład z tym trójkątem był obrazowy i nie trafiał w sedno między innymi dlatego, że odnosił się nie do nieskończenie wielkich wartości (w tym wypadku rozmiarów wszechświata) a do niemożności precyzyjnego pomiaru.
Kończąc, teza jest następująca nie ma rzeczy nieskończenie wielkich i nieskończenie małych w świecie fizycznym (jeżeli jest w oczywisty sposób błędna to pewnie nie dacie mi się nią długo nacieszyć ;P ).

PS
Klegum co ty tak z tą młodością, użyłem przykładu który zamiast rozjaśnić o co mi chodzi tylko to zaciemnił. Ja ktoś to wytyka, to nie ma w tym nic złego. Poza tym przyganiał kocioł garnkowi- sam już pokazałeś, że potrafisz być złośliwy

Eremita

A pewnie że potrafię :mrgreen:

Poczytaj sobie tutaj:

http://www.sfinia.fora.pl/genezis,36/kamien-filozoficzny-teoria-wszystkiego,3074.html

wiwo

wiwo

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Klegum przeczytałem pierwsze cztery strony wątku do którego podałeś link (widzę że też nie podoba ci się nieskończoność) i sam się tam zapętliłeś

Wprowadzasz boga który jest w jakiś sposób ograniczony (a więc nie jest bogiem, ponieważ definicja boga nie dopuszcza aby nie był wszechmocny). Próbujesz w ten sposób wybrnąć z jego nieskończonej mocy, ale jednocześnie wpadasz w paradoksy pisząc że stworzył on świat.Skoro bóg jest pozbawiony jakiejkolwiek formy nieskończoności a świat istnieje skończoną ilość czasu, to bóg żeby go stworzyć musiałby istnieć przed początkiem czasu. Chyba że zakładasz że pojęcie czasu go nie dotyczy.
Osobiście chociaż mamy podobne poglądy na nieskończoność, to chyba na tym zbieżność się kończy.
Wróćmy lepiej do tematu o teoriach powstania wszechświata.
Osobiście podoba mi się teoria złamania symetrii wielowymiarowego wszechświata i powstanie w ten sposób obserwowanego przez nas.

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Zastanawiałem się również nad "początkiem". Zwykle wychodzimy z założenia że początek musiał mieć miejsce, ale co jeśli samo pojęcie upływu czasu to abstrakcja? Jeżeli zauważanie zmienności w czasie jest charakterystyczne jedynie dla nas, wtedy pojęcie "początku" traci sens. To chyba Einstein powiedział, że czas jest jedynie uparcie obecną iluzją.

Eremita

HIDD, wogóle zainteresuj się kosmologią, wtedy łatwiej będzie się nam rozmawiało :wink:

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Po czym wnosisz że się nie interesuję? Poza tym twoja odpowiedź nie ma nic wspólnego z tematem. W "twoim" temacie również napisałem posta, ale nie raczyłeś nic odpowiedzieć.

vlr · Dołączył: 18 Gru 2007 Posty: 253 Przeczytał: 0 tematów

a na jakiej podstawie zmienność ma zachodzić w "czasie"

?

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

O co dokładnie chodzi przeczytasz tutaj
[link widoczny dla zalogowanych]

kanu

Witam wszystkich

Przeglądam tak sobie to forum i widzę sporo ciekawych dyskusji

Ponieważ dyskusja ta dotyczy kosmologii, wtrące swoje trzy grosze.

wujzboj

A nawet, gdyby się nie załamywały (bo w końcu przecież wcale nie muszą), to i tak żadna nie może dać odpowiedzi na pytanie, skąd się wzięły prawa, za pomocą których opisuje ona świat.

bol999

Przypominam temat;teorie powstania wszechświata

Jak tu się dowiaduję TEORIA to też DOWÓD tyle że naukowy a ja będę się wypowiadał na podstawie SŁOWA BOŻEGO jakim jest NIEPODWAŻALNA BIBLIA.

A wiec;
Bóg jest JEDEN - JAHWE .
Nigdy nie było żadnych Bogów ani przed Nim ani po NIM.
Kto stworzył wszechświat- Bóg Jahwe.
Kto stworzył ludzi na swoje podobieństwo -Jahwe(Taki głupek jak ja? Współczuję Jemu)

Kiedy?
Ano właśnie .
Wpierw objawił się Mojżeszowi i pierwsze było słowo Jahwe.

wujzboj

Nie wiem, w jakim "tu" się dowiedziałeś, że "teoria to też dowód naukowy". O ile zauważyłem, tłumaczono ci starannie różnicę pomiędzy teorią a dowodem...

bol999

wujzboj

Bolku... Po pierwsze, są teorie niepotwierdzone. Po drugie, teoria to jedno, a dowód to drugie. Obojętne, czy to teoria potwierdzona, czy nie.

bol999

wujzboj

To ustalcie sobie z Budyy'm.

Natomiast tu trzeba ustalić, czy mowa jest o naukowych, czy o filozoficznych teoriach powstania wszechświata. Poważne teorie filozoficzne powinny brać pod uwagę ustalenia naukowe - co w żadnym wypadku nie znaczy, że teorie te mają być fizykalistyczne, czyli zakładające, że pojęcia fizyki i kosmologii (łącznie z pojęciem czasu używanym w tych dziedzinach nauki!) nadają się do opisu fundamentalnych składników Rzeczywistości.

Budyy

Wuju. Wielokrotnie uczulam, że teoria niepotwierdzona faktami jest tylko hipotezą. Mam wrażenie że często stosowana jest tu ekwiwokacja odnośnie znaczenia słowa teoria w ujęciu potocznym i naukowym.

Nigdy zaś nie twierdziłem że teoria jest dowodem. Twierdziłem zaś że teoria podlega procesowi dowodzenia. Teoria naukowa zawsze jest pewnym przybliżeniem i nigdy nie można powiedzieć że jest w 100% prawdziwa co nie oznacza że jest z gruntu zła.
Patrz Newton--> Einstein --> kwanty. Nikt o zdrowych zmysłach nie powie, że mechanika klasyczna jest nieprawdziwa choć każdy zdaje sobie sprawę z nieprecyzyjności jej przewidywań. Tak samo z teorią ewolucji która również jest przybliżeniem naszego obrazu powstawania życia na ziemi. Nikt nigdy nie powiedział, że jest ona w 100% precyzyjna i zakończona choć nikt o zdrowych zmysłach nie może powiedzieć, że teoria ewolucji jest nieprawdziwa. Daje ona pewne przybliżenia przy których musimy przyjąć założenie, że są obszary nieznacznie odbiegające od tych przybliżeń gdzie coś nie jest jeszcze w teorii ujęte. I tak jest choćby z tym horyzontalnym transferem genów. Wbrew temu co chce w tym widzieć monitor nie oznacza to wcale błędności TE a co najwyżej jej niekompletność. BŁĘDNOŚĆ <> NIEKOMPLETNOŚĆ. To tak jakbym powiedział że Newton miał debilną teorię bo okazuje się, że przy prędkości 295tys km/s lecące jajko ma o rząd wielkości większą energię niż wynika to z równań Newtona.

PS. Myliłem się co do tezy, że na dany temat może być tylko jedna teoria. Jeżeli każda z nawet sprzecznych teorii wyjaśnia właściwie znane nam fakty są one uprawnione do momentu falsyfikacji jednej z nich. I tak jest w przypadku teorii powstawania ropy naftowej. Obydwie dominujące teoriie mają swoje potwierdzenie w faktach i żadna nie została w 100% sfalsyfikowana. Nie śledzę dokładnie tematu ropy ale chyba obecnie bardziej prawdopodobna wydaje się ta dotycząca organicznego rodowodu ropy ale póki co nie ma wystarczających dowodów na nieprawdziwość tezy o pochodzeniu nieorganicznym. Pożywiom uwidim jak to mawiają Rosjanie.

A tak swoją drogą ciekaw jestem jak ateista bolo wytłumaczy mi pochodzenie człowieka na ziemi? Czyżby jednak stworzyła go bozia?