ŚFiNiA

abangel666

Zainspirował/Przypomniał mnie/mi Makaron Czterojajeczny (co za durnowaty nick? bez obrazy! Makaron... lubię Cię, mimo nicka...), który ksiązkę o różdzkarstwie podał jako przykład duractwa.

Może i fakt... Niemcy zrobili doświadczenie, i wyszło im, ze różdżkarstwo to typowa ściema... pic na wodę...

Próbowałam różdżki i faktycznie; szło mi z tym nie najlepiej.
Ale.... mam ciekawe doświadczenia z wahadełkiem; a to temat pokrewny.
Mówiąc krótko: uwazam, że wahadełko działa.

***

Proszę o Wasze osobiste doswiadczenia w tych sprawach i opinie.

PS. powtarzam: osobiste... a nie radiomaryjne, gdzie tłumaczą, ze wahadełko to okultyzm, satanizm i harrypotteryzm... że o pokemonach tutaj juz nie wspomnę...

wujzboj

Moja mama sprawdza wahadelkiem, na jakie jedzenie jest jej pies aktualnie uczulony - i wychodzi jej to nie najgorzej.

W wahadelku nie kryja sie zadne demony. Najprawdopodobniej przyrzadem pomiarowym jest czlowiek uzywajacy wahadelka, a samo wahadelko jest wskaznikiem. Rzecz polega na tym, ze czlowiek rejestruje wiecej danych, niz dociera bezposrednio do jego swiadomosci. Kierunek drgan wahadelka jest skutkiem sprzezenia pomiedzy informacjami zawartymi w podswiadomosci i ruchami reki. Sprzezenie to nastepuje na skutek zadanego sobie (czy tez wahadelku) pytania; cala sztuka polega na tym, by nauczyc organizm wlasciwej reakcji na takie pytanie.

abangel666

Niezupełnie o to mi chodziło Wujek.... ale ogólnie to się zgadzam z Tobą.

Chyba nie doczekam się więcej wypowiedzi....

Moje doswiadczenia z wahadełkiem, to takie, że jak puścisz w kranie wodę, to ja wahadełkiem pokażę jak lezy rura co doprowadza wodę do Twojego domu. IMHO, moze to o to chodzi, ze człowiek składa się z wody i to jakoś rezonuje? Nie wiem.... dlatego prosiłam o wypowiedzi ludzi.... ale prócz Ciebie nikt nic nie napisał.

***

I przy okazji... napisałeś:
"W wahadelku nie kryja sie zadne demony."
Jakbyś słuchał Radia Maryja, to być wiedział, że wahadełko to satanizm i okultyzm, magia, harrypotteryzm i pokemonizm, i że nawet wróżby andrzejkowe to siedziba Szatana.... ale mniejsza z tym.

Makaron czterojajeczny

wujzboj

Zgadza sie, Makaronie.

Abi, nie mam pojecia, na co reaguje czlowiek, gdy w rurze plynie woda, ale tak na oko woda to sfinstwo skladajace sie z czesciowo uporzadkowanego balaganu czasteczek o bardzo duzym (jak na czasteczki) elektrycznym momencie dipolowym. Jak takie cudo bulgoce w rurze, to rozne ciekawe rzeczy moga sie wydarzac, i niewykluczone, ze w efekcie z rury jak z anteny wylaza jakies fale elektromagnetyczne. Ale to tylko takie wujowe gadanie nawet bez proby oszacowania czegos na kawalku papieru. Pewno zreszta jakby dobrze pogugowac, to znalazloby sie jakies rozsadne sugestie.

Hanah

Z mojej wiedzy wynika, że nie istnieje promieniowanie wody. To człowiek ma zdolność, w ciele energrtycznym podświadomości, rozciągnięcia zmysłów oraz przenikania przez różnego rodzaju przeszkody. Zbadania przedmiotu i dostarczenia informacji jaką uzyskała podświadomość. Wahadełko jest tylko narzędziem przekazywania informacji. Ponieważ podswiadomość niczego nie analizuje logicznie, można jej zadawać tylko pytania dotyczące tego co nas interesuje, na które bedzie mogła udzielić konkretnej odpowiedzi tak/nie ewentualnie ustosunkować się do z góry określonych wartości również na tak/nie. Jeżeli ktoś jest w dużym stopniu kinestetykiem, może ustalić z podświadomością inną konwencję niż wahadełko i na ustalone odczucia w ciele reagować jak na wahadełko :wink: .

abangel666

"A jednak się kręci" (wahadełko)
To na pewno kolejny atak lobby żydowsko-masońskiego na święty kościół święty i świętego ojca świętego Rydzyka....

snycerz

Mam pytanie do fizyków. 99.99% świata to ciemna materia i ciemna energia, której nasze przyrządy nie widzą. Czyli całość fizyki opiera się na a wnioskach obserwacji 1% materii/energii. W owym 1% nie widać boga, aniołów, demonów, kosmitów, energii wahadełek, więc skąd ludzie zabierający głos na temat boga, aniołów, upadłych aniołów, kosmitów, energii, podróży w czasie i wahadełek czerpią wiedzę? Tylu dobrze poinformowanych radiomaryjców węszących wszędzie demony, czy racjonalistów-redukcjonistów węszących darwina/ einsteina i takie ciekawe dyskusje poparte wierzą o 1% rzeczywistości. Nie znam się na wahadełkach, ale pomysł, by wahadełko było medium dla ducha / demona itp. teoretycznie jest do zrealizowania, jeśli ma się ciut wiedzy o 99.99% materii i energii wrzechświata. Czyli Ojciec dyrektor jak zawsze ma rację?

abangel666

Ile Ty masz lat?
Albo też, czy jestes normalny?

snycerz

Jakie ma znaczenie czy 99%- 99,9% ? W 90-99.99% coś co istnieje wg. obliczeń, a czego Twoi naukowcy nie są w stanie zbadać. Ciemna materia i ciemna energia wynika z obliczeń, potrzebnych by działała grawitacja. Ignorując 90-99.99% rzeczywistości ( to zależy czy doliczyć masę kosmosów równoległych i zachodzących?) masz ochotę zaatakować mnie personalnie domniemając niepełnoletności lub niepoczytalności, bo... bo przecież Tobie się coś wydaje na podstawie tego 1%. I choć dermatolog wie, że po skórą jest organizm i że obraz skóry jest wynikiem zaburzeń w organizmie, tak Ty widząc zewnętrzny 1% materii uważasz widać, że rzeczywistość to nieistotny pusty balon, w którym ciekawa jest tylko owa 1% powłoka. Mi do głowy by nie przyszło sugerować Ci, że jesteś dzieckiem, czy wariatem, Adamie. Po prostu tak to jest, że dobrze Ci z tym, co wydaje Ci się, że wiesz i niegrzecznym jest mówienie Ci, że się mylisz po całości.

wujzboj

snycerz

O...to jest wątek o wahadełku, a za działanie wahadełka odpowiadałyby siły nie obejmowalne przez fizykę 1% czyli energie i energie duchowe ( + ew Bóg). Różnicę między światopoglądem a intersubiektywnym oglądem zostawiam tym, którzy się znają na słowniku wyrazów obcych i, jak im się wydaje na fizyce, wg, której mnie nie ma. Otóż jestem. Fizycy już dawno zauważyli determinujący "efekt obserwatora" na to jak zachowa się np. foton. Zapewne bardziej skupiony obserwator potrafi wpłynąć i na elektron, proton itp. Znamienne jest zachowanie robota ptako pododnego, który miał poruszać się algorytmem losowym wśród pisklaków dając im złudna poczucie matki. Pisklaki silą swych myśli sprawiły iż robot znacząco zmienił randomowy ruch bardziej im pasujący. Zatem metafizyka i energia , wahadełka, energia myśli obserwatora, czy energia intencji kurczaczka przez doświadczenia fizyczne i behawioralno- kurczane łączą się z nową fizyką , obejmującą energie ( wahadełek), pola morficzne, ew. eter, jak zwał tak zwał, zawsze to trochę więcej niż 1%. Natomiast faktycznie nie jest to wątek o bogu. Wspominam o tym, że fizyka np. 99% wykazać by mogła istnienie wszystkiego. Od działania wahadełek, na czym nikomu nie zależy, po istnienie boga, na czym chyba ludziom zależy.Dlatego wspomniałem o bogu tu. WujZboj jako zwolennik utrzymania porządku słusznie przywołał mnie to nie mieszania wszystkich możliwych wątków w jeden.

Piotr Rokubungi

@ abangel666: Oczywiście, że 3 może równać się 1- to tylko kwestia uzgodnienia i definicji symboli.
@ wujzboj: Napisałeś: "A jednak jesteś. Dziwi cię to?". Mnie dziwi takie zdanie wygłoszone przez ciebie, Jarku. Jako, że dość stanowczo prezentujesz swoje poglądy, mocno zbliżone do solipsyzmu, jak możesz formułować "a jednak jesteś [lub jestem]"? Przecież solipsysta nie wie, czy jest- ktoś taki tylko doświadcza siebie, jak wszystkiego innego. Tak więc, moim zdaniem, ktoś taki nie może twierdzić, iż ktoś lub coś jest! Prawidłowo, wedle swego światopoglądu, może wyrazić się tylko w ten sposób: Wydaje mi się, że jesteś [że jestem]. W twoim światopoglądzie nie ma wg mnie absolutnie nic obiektywnego. Jest wyłącznie wrażenie- owo "wydaje mi się"! Tak to rozumiem, Jarku.

wujzboj

snycerz

Efekt obserwatora nie polegał na obserwowaniu lub nie, tylko na obserwowaniu przez oczekujący konkretnego zachowania czynnik ludzki, lub nie.

dowód na istnienie prawie inteligentnej formy życia - snycerza jet pośredni.. Gdy na skrzynkę mailową z opóźnieniem, ale jednak. Pisząc sążniste w miarę logiczne wypowiedzi, co na razie przekracza możliwości botów.

Piotr Rokubungi

wujzboj

Własne istnienie jest równoważne obserwacji. To ani mózg, ani umysł, Piotrze.

Dowód na istnienie inteligentnej formy życia to nie dowód na istnienie snycera, wuja, czy Piotra Rokubungi, snycerze. Problem nie w tym, czy istnieje inteligencja poza snycerem; wiadomo, że istnieje. Problem w tym, czy istnieje świadomość poza snycerem. Czyli czy Piotr gryziony przez snycera albo wuja wrzeszczy dlatego, że go boli, czy tylko dlatego, że w ten sposób została przetworzona informacja. Innym i słowy: czy wrzask Piotra jest jakościowo taki, jak wrzask snycera, czy raczej taki, jak wrzask Azji nabijanego na pal w powieści Sienkiewicza.

Piotr Rokubungi

Nie mam już aktualnie czasu, by nad tym rozmyślać, ale raczej się nie zgodzę. Istnienie [własne] to m. in. obserwacja- o.k. Ale obserwacji tej [i jakiejkolwiek] dokonują narządy zmysłów i interpretuje jej wyniki mózg.
W resztę powyższej wypowiedzi nie będę wnikać na razie. A co do kwestii czym jest np. ból i jak "to" działa odsyłam do informacji z dziedziny np. neurobiologii.

wujzboj

No to jeszcze raz przypomnę, jako materiał do rozmyśleń: "jak działa ból", "narządy zmysłów", "mózg" i inne takie pojęcia i modele to po prostu OPISY DOŚWIADCZENIA INTERSUBIEKTYWNEGO, a nie SUBSTANCJE. To nie jest żadna ontologia i nie wolno tego z ontologią mieszać, bo robi się sieczka pojęciowa!

Piotr Rokubungi

Nie wiem co tutaj wg ciebie [wg ontologii] oznacza substancja. Natomiast jeśli rozumieć ontologię [etymologicznie] jako "naukę o tym, co jest", to narządy zmysłów oraz mózg, o wiele bardziej JEST, niż jakieś "wymyślone, fantazyjne" substancje, niż monady, czy kto co tam sobie jeszcze wyduma w swym ograniczonym ludzkim rozumku.

wujzboj

Ontologia to faktycznie teoria mówiąca "o tym, co jest". Ale nie dla każdego znaczenia "jest", w jakim może "jest" w tym zdaniu występować.

Ontologia nie dotyczy "jest" w sensie "jest tylko zaobserwowanym fenomenem". Ani w sensie "jest tylko zbiorem zaobserwowanych fenomenów".

Aby "jest" miało ontologiczny charakter, musi być możliwe do użycia w zdaniu takim, jak "jest pierwotnym źródłem obserwowanych fenomenów". Tak sformułowane zdanie musi być w danej ontologii prawdziwe albo fałszywe, musi być formalnie poprawną hipotezą.

Zdanie "jest mózg" czy "są narządy zmysłów" to zdania, w których "jest" oznacza "jest zbiorem zaobserwowanych fenomenów".

Mózg, zmysły, i w ogóle materia oraz oddziaływania materialne tracą sens na poziomie istnienia ontologicznego, gdyż na mocy swojej konstrukcji są POCHODNE wobec poznającego podmiotu. Poznający podmiot jest niezbędny do tego, aby takie pojęcia sformułować, poznający podmiot jest zawsze obecny w treści tych pojęć, usunięcie go z tej treści skutkuje usunięciem całej treści. Innymi słowy, pojęcia te tracą treść, gdy zostaną przenoszone na obszar, w którym brakuje poznającego podmiotu. Czyli: "materia jest" nie ma treści, jeśli zdanie to ma mówić o materii jako o pierwotnym źródle naszych obserwacji. Mózg jest materialny, narządy zmysłów też. Niestety, tego się nie przeskoczy, choćby się jak najbardziej i najsłuszniej narzekało na niepewność ludzkich wydumań.

A co to substancja? Coś, czemu jakaś ontologia przypisuje istnienie (w sensie ontologicznym, rzecz jasna), ale traktując to coś jako klasę, a nie jako element: różne elementy (byty) mogą być z tej samej substancji. Substancja to odpowiednik materii na poziomie ontologicznym.

Piotr Rokubungi

O. k. Jarku- dzięki za przybliżenie "natury" ontologii. Przyznaję, że mam o tym raczej słabe pojęcie. Raczej "biorę" sprawy tak na "chłopski rozum" trochę. Natomiast myślę, że na gruncie rozważań się "nie spotkamy" raczej. Ty skupiasz się na podmiocie poznawczym, uważasz- logicznie słusznie- że on to jest pierwotnym źródłem zjawisk, fenomenów. Ja jednak dążę do poznania Rzeczywistości Z POMINIĘCIEM PROCESÓW MYŚLOWYCH, FUNKCJI UMYSŁU, INTERPRETACJI. Ktoś może twierdzić, że to niemożliwe- że jestem chyba pomylony. Po części też się z tym zgadzam, jednak wierzę, że taką Pierwotną Substancją nie jest ani umysł obserwatora, ani materia- lecz Nieświadomość, czyli [w mojej definicji] zbiór pierwotnych danych niezamanifestowanych w jakiejkolwiek formie; ponieważ przybieranie form wiąże się z oddziaływaniem, z energią, czyli zawężony zostaje "potencjał zmienności"; trochę uproszczając, można powiedzieć, że redukcji ulega funkcja falowa lub inaczej- zacieśnia się przestrzeń fazowa dla zjawisk. A ludzka świadomość jest jak komputer, który funkcjonuje w otoczeniu mnóstwa danych, lecz o których ma mierne pojęcie. Samo-ewoluując pomału przyswaja powoli coraz więcej tych danych- lecz dopiero te są dla niego "zrozumiałe", które jest w stanie przetworzyć w swych obwodach logicznych, które przeinterpretuje na swój "kod maszynowy".
Wracając do mojej wiary w to- praktycznie nie mam na słuszność takiego podejścia żadnych dowodów, szczególnie rozumowych, logicznych; dlatego właśnie nazywam to raczej WIARĄ.
Natomiast przesłanką do mojej wiary w to, iż umysł nie jest źródłem fenomenów, jest dla mnie pojęcie prawdy obiektywnej. Możesz powiedzieć, że to pojęcie jest kolejnym pozbawionym sensu, bo taką prawdę umiejscawiam "poza" umysłem. Jednak CZUJĘ w swej intuicji, przedświadomości, podświadomości, że takie coś właśnie realnie, obiektywnie istnieje. Natomiast dla umysłów prawda jest właściwie zawsze zmienna, różna. Dlatego, że umysł jest tylko narzędziem, interpreterem części "kodu źródłowego" Rzeczywistości na zrozumiały dla niego, ograniczony w swym zbiorze instrukcji "assembler", a potem wymienia "obrobioną" już informację z innymi umysłami za pomocą "języków wyższego rzędu"- przez co informacja ta jest zazwyczaj mocno zmieniona i uszczuplona w stosunku do "odczuwanej" Rzeczywistości.
Podsumowując: WIERZĘ, że istnieje Rzeczywistość obiektywna dostępna dla nieświadomości. Natomiast świadomość nie zna prawdy- prawda "nie pomieści się" w świadomości- bo świadomość to tylko wybiórcze narzędzie, "obwody przetwarzające dane", które "fruwają" swobodnie w nieświadomości.
Może zajść tutaj pytanie: czy ewentualne poznanie tej Prawdy absolutnej jest praktycznie potrzebne? Wydaje mi się, ze odpowiedź jest: nie. Pomijając już fakt, ażeby Ją poznać, doświadczyć należałoby chyba być nią samą- czyli stać się całością Natury, Bogiem. Gruba fantastyka, czy nawet fantasmagorie? Być może. Ale czy człowiek, od chyba zawsze, nie chciał być bogiem? I to za to pragnienie być może został "pokarany logicznym, sprzętowym, materialnym umysłem"- bardzo ograniczonym w swej funkcjonalności.

wujzboj

Jeśli "pierwotne dane" mają to do siebie, że "nie są zamanifestowane w żadnej formie", to w ogóle nie można o nich mówić i nawet danymi nie można ich nazwać. Nie można ich tak nazwań, bo to słowo coś znaczy, i używanie go w takim kontekście (a raczej: bez kontekstu) prowadzi jedynie do pełnej i głębokiej konfuzji. Polegającej na tym, że odnosi się wrażenie, że mowa jest o czymś, natomiast w rzeczywistości nie ma o niczym mowy, są tylko słowa.

Możesz powiedzieć: nie wierzę, żeby świadomość mogła być czymś pierwotnym. To, czy świadomość da się traktować jako coś pierwotnego, jest tezą podlegającą analizie, podlegającą krytyce, podlegającą uzasadnieniom, podlegającą dyskusji. Można tę tezę odrzucać. Problem tylko w tym, że nie można dla niej podać alternatywy; nie każdemu musi to jednak ten brak alternatywy przeszkadzać, a poza tym nawet rozwiązania bez alternatywy dobrze jest starannie analizować.

Myślę jednak, że w naszej rozmowie przewija się wciąż istotne nieporozumienie. To nie jest tak, że jeśli świadomość jest podstawą, to potencjalnie potrafimy zrozumieć, opisać i kontrolować wszystko.

Piszesz też, że "intuicyjnie czujesz, że poza twoim umysłem istnieje jakaś Nieświadomość". Jeśli to zdanie jest dla ciebie zrozumiałe - i jeśli nie jest to tylko "zrozumienie" gramatyczne, polegające na zasłonięciu niezrozumienia znaczkiem (słowem) które jest zrozumiałe ale tylko w innym kontekście - to słowem "Nieświadomość" określasz to, co ja określam słowem "świadomość"

. Zaś słowem "świadomość" określasz to, co ja nazywam "świadomością behawioralną", albo to, co ja nazywam "stanami świadomości" - a być może i jedno i drugie. To, co ja nazywam świadomością, nie jest umysłem obserwatora! Nie jest też niczym, co podlega fizycznie rozumianym oddziaływaniom; jeśli już, to jest tych oddziaływań podłożem!

Piotr Rokubungi

Kori