ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Ciekawe opracowanie na temat globalnego ocieplenia znalazłem tu [link widoczny dla zalogowanych]

Żeby nie było...
Nie jestem zwolennikiem spalania węgla i ropy bez ograniczeń. Nawet nieco kibicuję modzie na ekologię w energetyce i wykorzystanie odnawialnej energii. Ale od lat mam sceptyczny stosunek do teorii o globalnym ociepleniu.
Powodów jest kilka:
- słabość modelowania klimatycznego i meteorologicznego (ostatnio meteorologiczni mądrale zapowiadali superśnieżycę w Nowym Yorku, a skończyło się na 10 cm śniegu - jak nie potrafią wymodelować pogody na kilkanaście godzin do przodu, to jak tu wierzyć ich modelom klimatycznym opiewającym na dziesiątki lat?...)
- wbrew katastroficznym prognozom podnoszenia się poziomu oceanów, pomiary wykazały, że ich poziom... obniżył się o bodaj 7 mm (albo 0,7mm nie pamiętam)
- pokrywa lodowa na Antarktydzie jest ponoć najgrubsza od czasu, gdy wykonywane są pomiary
- gdzieś czytałem, że najwięcej wody na Ziemi zgromadzone jest w... atmosferze. W związku z tym każdy wzrost temperatury raczej zwiększy masę tam zawartej wody, czyli te koncepcje o wzroście poziomu wody w oceanach jakoś pasowałoby skonfrontować z modelami cyrkulacji pary wodnej, która w większej obfitości powinna spadać jako deszcz. Ale wymodelowanie takiej cyrkulacji to rzecz daleko nie dla dzisiejszych modelarzy klimatycznych...
- i parę jeszcze...

Powtarzam - nie jestem lobbystą energetyki konwencjonalnej. Sam bym ją zastąpił czymś sensowniejszym, ale robienia mi wody z mózgu nie toleruję...

Michał Dyszyński

A w temacie ocieplenia jeszcze jedno: [link widoczny dla zalogowanych]

Johnny99

Pierwszy powód akurat mnie nie przekonuje - nie wydaje mi się nonsensowny fakt, że łatwiej jest modelować w skali dekad niż przewidzieć pogodę na jutro.

Michał Dyszyński

O.K.

Z tym że modelowanie zmian w skali dziesiątków lat opiera się na zupełnie innych zasadach niż prognozowanie pogody na kilka dni. Tam mamy numeryczne rozwiązywanie równań różniczkowych na parametry atmosfery, a w przypadku klimatu -globalne korelacje pomiędzy poszczególnymi parametrami na podstawie danych zbieranych przez dziesiątki lat.

A korelacja między emisją dwutlenku wegla a globalnymi zmianami średniej temperatury na ziemskim globie wydaje się w tej chwili już praktycznie faktem...

Michał Dyszyński

Johnny99

@Michał Dyszyński: nie jestem ekspertem w temacie fizyki, to Twoja działka, więc gdybym pisał bzdury, to mnie popraw, ale widzę tu pewną analogię z fizyką kwantową - w której (oczywiście skrajnie upraszczam) można modelować jedynie do pewnego poziomu "szczegółowości" (np. na podstawie statystyki), niżej już jest to niemożliwe. Mniej więcej podobnie jest, być może, w meteorologii. Na poziomie bardziej szczegółowym jest, owszem, zbyt wiele zmiennych, ale w dłuższym okresie czasu te zmienne "zlewają" się statystycznie, co już pozwala na modelowanie.

Michał Dyszyński

O.K.

Michał Dyszyński

O.K.

Michał Dyszyński

duplikat

Michał Dyszyński

Jeszcze jedno bardzo ciekawe doniesienie: [link widoczny dla zalogowanych]
W skrócie - ustalono, że wrażliwość - responsywność zmian klimatu na zawartość CO2 jest dwa razy większa, gdy mamy do czynienia z okresem chłodnym (jak zlodowaceni), w stosunku do sytuacji z okresem ciepłym.
Tak więc - w zależności, aby uwzględnić nowe informacje - trzeba by przeskalować model o 50%. Doniesienie jest "z niedawna", błąd nieuwzględnienia jego treści sięga kilkudziesięciu procent dla przewidywań, choć przecież już od ponad dekady naukowcy "wiedzą" jak to jest z owym globalnym ociepleniem. :think:

Ale co oni w końcu wiedzą?...
Jeśli tak istotne sprostowania do wiedzy o klimacie pojawiają się dosłownie co parę/naście miesięcy...

O.K.

Michał Dyszyński

O.K.

Michał Dyszyński

A tak w ogóle to jestem za zmniejszeniem emisji CO2. Tylko z innych powodów - np. [link widoczny dla zalogowanych]
Tylko umiejętności precyzyjnego modelowania klimatycznego współczesnej nauki uwierzyć nie potrafię. Zaś modelowanie nieprecyzyjne jest wg mnie w tym przypadku warte tyle, co żadne.

Michał Dyszyński

Globalne ocieplenie to ciekawy PROJEKT POLITYCZNY. Takie jest moje zdanie.
Potwierdzenia dla tej tezy znajduję przede wszystkim w publikacjach...
zwolenników koncepcji globalnego ocieplenia. Oto przykład:
[link widoczny dla zalogowanych]

Z tekstu można wyczytać, że uczeni nie wiedzą dlaczego globalne ocieplenie spowolniło. Ale znaleźli przyczynę - ciepło schowało się w Oceanie Indyjskim. :rotfl:

Co mnie w tym śmieszy najbardziej?
Ano to, że NAJPIERW BYŁA TEZA, która głosi "jest globalne ocieplenie". Potem była dodatkowa teza - jaka jest wartość globalnego ocieplenia. Dopiero potem zaczęto zastanawiać się, czy rzeczywiście coś potwierdza tę wartość. I pojawił się problem - nie potwierdza. W normalnych warunkach taka sytuacja skłoniłaby (prawdziwego) naukowca do zweryfikowania założeń. Tutaj założeniem była jednak od razu teza. Tej nie można było zmienić, bo ona jest nienaruszalna. Więc dotąd kombinowano, aż znaleziono wielkie miejsce na wielkie ciepło z wielkiego globalnego ocieplenia.
Wcześniej nie przeszkadzało nic twierdzić, że ocieplenie jest tak wielkie jak zakładano (mimo sprzeczności z pomiarami), ale jak się upchnęło ciepło w Oceanie Indyjskim, to już nawet teoria "funkcjonuje".
A ja się pytam od samego początku: co to była (wcześniej) za teoria klimatyczna dotycząca globalnego ocieplenia, która nie uwzględnia tak gigantycznego efektu jak pochłanianie gigantycznych ilości ciepła przez gigantyczny zbiornik wodny?...
Jeśli ta - poprzednia - teoria modelowała wszystko bez tego efektu (a wszyscy byli na zabój przekonani, że działa), to ja się pytam jakich innych efektów owa teoria nie widzi?...

Żeby nie było - moim zdaniem SAM CEL propagowania ochrony klimatu, zmniejszania emisji gazów kopalnianych itp. JEST SŁUSZNY. Ja go popieram! Ale nie z pomocą kreowania koncepcji, które udają poprawną teorię, choć są w istocie zbiorem luźnych, nie składających się w poprawny model, wydaje_nam_się. Znajdźcie sobie lepszy powód dla słusznego celu, a nie róbcie z nauki pośmiewiska.

Michał Dyszyński

[link widoczny dla zalogowanych]
Zacytuję tu ostatni akapit z artykułu:

Michał Dyszyński

Globalne ocieplenie wciąż przyspiesza. Przygotujmy się więc na małą epokę lodowcową... [link widoczny dla zalogowanych] :rotfl:

Michał Dyszyński

[link widoczny dla zalogowanych]

Kertul

Ogółem nie przeczytałem wszystkiego bo dużo semantyki w tej nauce. Otóż jako student Fizyki Technicznej czuję się zobowiązany odpowiedzieć. Otóż globalne ocieplenie jest było i na zawsze pozostanie. Bo jak mateczka natura nauczyła nas wszystko ma swój czas i porę. Więc jest czas na odpoczynek i czas na pracę. W skali mikro są to pory roku, które dają godne warunki wegetacji i roślinności. Jednak im bardziej skomplikowany organizm tym jest to większe. Otóż planeta ziemia jest takim organizmem. Ma ona okresy odpoczynku ( okresy wielkich zlodowaceń i epok lodowych ) oraz okresy pracy czyli cała reszta. Nasza planeta jako układ jest niezwykle skomplikowana. Jednak dzięki rozwojowi fizyki teoretycznej ( która umożliwiła nam zapisanie świata za pomocą tylko i wyłącznie prostych równań energii ) ludzie mogli dokonać pewnych symulacji. Tak naprawdę wszystko rozbija się o energię jej stan rozkład i zagęszczenia. Nasza planeta żyję dzięki gazom cieplarnianym. Gdy wykonywano komputerowe modelowanie ekosystemu ziemi bez uwzględnienia atmosfery, otrzymano wynik temperatury na powieszchni -15 stopni celcjusza. Troszkę za mało na życie. Teraz jak to obliczano. ... Mi nauczenie się wszystkiego do zrozumienia tego zajeło dwa lata wiec będę mówił oględnie. Pewien mądry Pan zdaję sięże Plank, ale mogę się mylić, określił wzór zależny od temperatury mówiący nam ile ciepła wydziela ciało doskonale czarne o danej temperaturze. Przyjmując twierdzenie o zachowaniu się energii w wszechświecie i o możliwości jedynie jej przeobrażania, ziemia przyjmująca pewną dawkę energii od słońca musi tę dawkę oddać lub spożytkować. Dzieję się to równocześnie z nadchodzącymi kolejnymi dawkami od słońca. Więc o ile nie będzie zwracała ona tyle co słońce to będzie dochodziło do ogrzewania się. Tak też nasza planeta osiągneła -15 stopni celcjusza. Jest to ponad dwustustopniowy dystans od temperatury zera bezwględnego czyli -273,25 stopni celcjusza w przyblizeniu. Jednak do aktualnej postaci potrzebne było pewne medium wspomagające. Więc dorównań fizycy dorzucili płaską barierę imitującą atmosferę. Ona początkowo spowodowała zmniejszenie się natężenie strumienia światła dostającego się do ziemi. Jednak tylko na czas pierwszej fali światła ( że tak powiem kolokwialnie XD na uczelni by mnie zabili ). Ponieważ wraz z wchłonięciem energii ona sama stała się ciałem doskonale czarnym emitującym pewną energię. Emitując jej połowę w kosmos i połowę do ziemi. Do tego to co wyemitowała ziemia w kosmos, wpierw trafiało znowu do naszego medium. Tak też podniesiono średnią temperaturę ziemi do 20 stopni. Teraz dlaczego to medium jest jeszcze potrzebne. Jak pewnie wiecie światło białe, jest to zbiór o niezwykle szerokim spektrum częstotliwości fal elektromagnetycznych. Będący wielokrotnością przedziału widzialnego ( i to nie małą). Są pewne częstotliwości tych fal które z nas robią trupków. Nazywa się je miedzy innymi promieniowaniami kosmicznymi itp. Otóż gazy cieplarniane są tak ładnie skonstruowane, iż pochłaniają właśnie te szkodliwe fale w dużym stopniu i w małym stopniu resztę fal. Więc potrzeba ich do życia. Jednak gdy zacznie być ich zbyt wiele spowodują najpierw wzrost temperatury ( zahamują ucieczkę energii z ukłądu ziemia atmosfera), a następnie spowodują( bo ta energia i tak kiedyś ewnetualnie odleci tylko powoli ) zatrzymanie dopływu do ziemi i pum may epokę lodowcową. Jest to naturalny przebieg życia ziemi. Powtarzający się raz na bardzo duży okres czasu. Więc nie ma co robić z tego takiej wielkiej nowiny. Czyli to prawda że jest to jakieś głupie lobby władz. Z drugiej jednak strony wszystkie symulację wskazują, iż człowiek przyczynił się do jego przyśpieszenia o jakieś 15,2% względem normalnej prędkości. Poprzez zaburzenie stanu równowagi atmosfery dużą ilością tych ratujących nas gazów. Ufff ... Dostałem z tego 3 więc ten artykuł łata moje podziurawione ego !

Na koniec dodam tylko, iż jest to tylko ułamek wiedzy. Ponieważ wpływ ma również stan powierzchni planety określany współczynnikiem Albedo ... itp pierdoły ogółem tematyka bardzo złożona ia ja wytłumaczyłem to tylko z grubsza

Kertul

fedor

wujzboj

No i tak można w koło Macieju

Na tej samej śfini i w tym samym wątku można znaleźć również argumenty za tym, że jest dokładnie odwrotnie. A prawda jest taka, że (a) nie ma dostatecznej ilości danych, żeby jednoznacznie stwierdzić, co jest przyczyną, co jest skutkiem, a co jest bez znaczenia; (b) w interesie wielkich koncernów jest likwidacja wszelkich ograniczeń emisji CO2; (c) publiczne pieniądze pakowane w rozwój alternatywnych źródeł energii nie są pieniędzmi wyrzucanymi w błoto, lecz pieniędzmi doskonale zainwestowanymi w naszą przyszłość niezależnie od tego, skąd bierze się ocieplenie; (d) jeśli hipoteza antropogenicznego ocieplenia jest fałszywa, to na skutek poważnego jej traktowania po prostu wykorzystamy cenne naturalne węglowodory do produkcji użytecznych materiałów, zamiast spalić je w piecach, jeśli zaś jest to hipoteza prawdziwa, to na dodatek będziemy mieli szansę zredukowania negatywnych skutków ocieplenia.

Anty-ociepleniowa kampania, która szaleje w internecie, jest na rękę wielkim koncernom. Oczywiście, na którką metę korzystają z niej także producenci węgla. Ale dla państw i dla ludzkości jest to krótkowzroczne.