ŚFiNiA

Jan Lewandowski

A ludzie wierzący zaburzają proces poznawania wszechświata przez ludzkość?

– Bardzo mocno. Trzymają się archaicznej teorii powstałej grubo przed średniowieczem, która nie wytrzymuje faktów, jakie zgromadziła nauka. Ich teoria wyjaśnia zdarzenia w fałszywy sposób albo nie jest w stanie w ogóle ich wyjaśnić. Teoria o istnieniu Boga jest wielce szkodliwą teorią, która nie pozwala milionom ludzi na całym świecie uznać prawd odkrytych przez naukowców albo nawet zainteresować się nimi. Oni już mają wytłumaczenie wszystkich zagadek wszechświata, nie interesują ich badania jego początków, nie fascynuje ich to, jak funkcjonują geny.

Rozwiązanie zagadki tutaj:

[link widoczny dla zalogowanych]

Oless

SAMI WIEMY KTO, TEN KTÓREGO IMIENIA NIE WOLNO WYMAWIAĆ ;P
Wielki Edukator fundamentalistycznego ateizmu w akcji.

Jan Lewandowski

Jak to czytałem, to nie wiedziałem już, czy to jaja, bo w tak wielką ignorancję ukazującą brak elementarnego rozróżniania nauki od filozofii u człowieka z tytułem profesorskim uwierzyć nie mogłem. Z drugiej strony ignorancja wielu naukowców w temacie statusu metodologicznego ich nauk jest istotnie przerażająca i filozofowie nauki czasem zwracają na to uwagę w swych pracach (szczególnie Feyerabend). Więc dziwić mnie to nie powinno.

anbo

A konkretnie, gdzie autor cytowanego tekstu się myli?

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

Nie ma sensu pokazywać, gdzie się myli, a gdzie nie, bo jest scjentystą, a scjentyzm jest samowywrotny. Nawet nazwiska autora nie warto wspominać, bo autor jest scjentystą, a scjentyzm jest samowywrotny. Artykuł więc został rozebrany przez mrugnięcie okiem, że autor jest scjentystą, a scjentyzm jest samowywrotny. Nauka zgromadziła jakieś fakty o świętej książce i opisane w niej, a nie o Bogu, ale nie są one interesujące, bo jeśli ktoś w to wierzy, to jest scjentystą, a scjentyzm jest samowywrotny. A już w zupełności nie ma sensu podawać poprawnego linka, bo prowadzi do wypowiedzi scjentysty, a scjentyzm jest samowywrotny. ;)

anbo

Dokładnie ;)

neko

anbo

1. Neko, skoro już chcesz się czepiać słówek: nie napisałem o popelnianiu pomyłek, ale o myleniu się. Ale do rzeczy.
"Trzymają się archaicznej teorii powstałej grubo przed średniowieczem, która nie wytrzymuje faktów, jakie zgromadziła nauka." - co nauka mowi o powstaniu naszej planety i życia na niej, a co mówią kreacjoniści? I nie jest ważne, że w szkołach uczy się TE, bo chodzi o to, co kto ma za prawdę, a nie czego się uczy w szkole.
"Ich teoria wyjaśnia zdarzenia w fałszywy sposób albo nie jest w stanie w ogóle ich wyjaśnić." - Czy według ciebie teoria religijna może wyjaśnić "zagadki wszechświata", jak to autor nazwał? Czy według ciebie nie jest zafałszowywaniem umieszczanie Boga w wydarzeniach opisywanych przez naukę skoro brak dowodów, czy chociażby empirycznie potwierdzonych mocnych poszlak, że Bóg brał udział w takich zdarzeniach jak powstanie naszej planety i życia na niej?

2. Przypomnij sobie z łaski swojej problemy teorii naukowych dzisiaj ogolnie akceptowanych, a z którymi religie walczyły, czasami walczą do dziś (kreacjoniści i TE). Ewidentnie to wiara religijna nie pozwalała (i nie pozwala) wielu ludziom uczciwie badać zagadki wszechświata, że powtórzę za autorem.

3. O tym, że "Religia nie jest teorią naukową więc nie wyjaśnia w żaden sposób tych zdarzeń, którymi zajmuje się nauka" powiedz kreacjonistom. Poza tym to nie jest prawda, bo nauka zajmuje się tym samym co religia: szuka wyjaśnień dla naszych obserwacji, dotyczy to tego samego świata (danego nam zmyslami), rożnica jest tylko taka, że religia dodaje byty duchowe do swych wyjaśnień.

I wystarczy, bo według ciebie myli się w każdym zdaniu, więc nie musze omawiać reszty. Mógłbym nawet omówić tylko jedno.

neko

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

anbo

1. Neko, jeżeli uważasz, że autor się nie myli, to trzeba było to napisac. Poza tym jeżeli uważasz, że się nie myli, to dlaczego kontrargumentujesz, jakby się mylił?

2. Sorry, ale nie sądzę, żeby autor pisał o twojej szkole. I nie jest tak, że kreacjonizm to jakaś nisza w chrześcijaństwie, odsyłam do [link widoczny dla zalogowanych]

3. Cieszę się, że się zgadzasz z autorem, że religia nie może wyjaśnić „zagadek wszechświata“. Nie jest jednak tak jak twierdzisz, że nikt poza Dawkinsem nie twierdzi, jakoby miała wyjaśniać. Kreacjoniści twierdzą, że idea Boga wyjaśnia (bo nie jest tajemnicą, że Boga obsadzają w roli kreatora). A poza tym wszystkim wierzącym wyjaśnia. Bóg wyjaśnia tzw. cudowne ozdrowienia, tobie wyjaśnia istnienie Kościoła od 2000 lat, wiele można wymieniac.

4. Jeżeli nie zdarzyło ci się spotkać z sytuacją, żeby ktoś umieszczał Boga w wydarzeniach opisywanych przez naukę, to znaczy, że nie słyszałaś o kreacjonistach, w co - wybacz - nie wierzę. Wierzący umieszczają Boga także w wydarzeniach o nazwie cud, na przykład niektóre ozdrowienia.

5.Kreacjoniści nie muszą być synonimem ludzi wierzących, żeby omawiane słowa autora były prawdą.

6. Autor nie mowi o zabranianiu przez wiarę, autor mówi o nie pozwalaniu na uczciwe badanie, co jest czym innym. No i sama wymieniłaś badania, których wiara nie pozwala badać także w znaczeniu, jakiego ty użylaś.

7. Nauka tak samo jak religia zajmuje się światem empirycznym, tylko że religia w celu wyjaśnienia obserwacji postuluje byt dodatkowy o nazwie Bóg, ktory jest wedlug religii bytem realnie istniejącym i niematerialnym. Ty powiesz, że w wyjaśnieniach naukowych nie ma Boga, bo nauka się Bogiem nie zajmuje, a ja powiem, że nie ma, bo nie ma podstaw, żeby się jako wyjaśnienia pojawił. Brak wystarczająco wiarygodnych obserwacji pozwalających wysnuć wniosek o istnieniu Boga. Ale czy to jest o omawianym tekście? Bo jeżeli tylko trochę to proponuję to zostawić do omawiania w innym miejscu, bo - zgadza się - omawiamy to już.

mat

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

Nie udowodniłeś mat, że to, że OFICJALNIE zostało to ogłoszone dogmatem tak późno, znaczy że Newton w to nie wierzył. Udowodnij to naukowo albo zamilcz na wieki ;)

mat

neko

neko

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

Neko, na twoje ostatnie pytanie odpowiedzi udzieliłam wyżej i niżej. A za odpowiedzi na część moich i za zachętę do zadawania kolejnych i "zaglądanie tutaj" ;) dziękuję.

Zatem pozwolę sobie jeszcze raz zapytać, czy twoim zdaniem

1. Newton powinien się zajmować wyznaczaniem daty końca świata na podstawie biblii?

2. Poświęcać powyższemu zajęciu więcej czasu niż formułowaniu prawa powszechnego ciążenia i innym zajęciom, dzięki wynikom których na oczy nie widziałam neko, a z nią rozmawiam i krofy potrafią latać (samolotami)

Pytanie za 200 pkt brzmi jak najnowocześniejsze interpretacje bibliii oceniają obliczenia Newtona, z których wynika przygnębiająca nieodległość końca świata a mianowicie rok 2060.

anbo

1. Neko, "świadomie wypisuje błędne tezy" to jeszcze gorsze oskarżenie niż "myli się". I trudniej to udowodnić. Potrafisz?

2. Nawet jeśli twoja szkoła jest reprezentatywna (dla chrześcijaństwa jakie zna nasz autor?) to nie zmienia faktu, że są i inne szkoły i wcale nie jest ich mało, co udowadniają badania ze strony, na którą wskazałem.

3. I co z tego, że kreacjonista i chrześcijanin to nie są synonimy? Kreacjoniści istnieją i są wśród chrześcijan, a w takiej Ameryce jest ich całkiem sporo. Czy nasz autor zaprezentował tezę, że wszyscy chrześcijanie to kreacjoniści (w tym dość wąskim rozumieniu, które my tu teraz mamy na myśli)?

4. Było o wyjaśnianiu zagadek wszechświata Bogiem, a nie o kolizji takiego wyjaśniania z wyjaśnieniami nauki. Kolizji nie ma (chociaż nie zawsze) w sensie, że wzajemnie sobie przeczą, ale kolizja jest w sensie, że nauka nie widzi powodów, by takie wyjaśnienie zastosować, jakie stosuje religia, a mówią o tych samych obserwacjach.

5. W tym punkcie nie omawiałem tezy, że "wiara odbiera ludziom chęć do zdobywania wiedzy". Dlaczego tak często muszę ci zwracać uwagę?

6. Istotne tu jest, że z powodów religijnych ktoś nie prowadzi określonych badań, czyli nasz autor ma rację.

7. Nie bronię tezy autora, że "wiara odbiera ludziom chęć do zdobywania wiedzy" i nie muszę tego robić, bo napisałaś, że autor w każdym zdaniu się myli.

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

1. Neko, ponawiam moje pytania. Czy udało mi się wywołać uśmiech na twojej twarzy przytaczając wierzenia Newtona? Jeśli tak, to dlaczego, skoro sam Newton się nie wstydził.

2. Naprawdę z zażenowaniem przeczytałam ten akapit, do którego mnie odesłałaś. Jeśli kogoś nie przekonało ewolucyjne wyjaśnienie tysięcy różnych obserwacji dokonanych na tej planecie, to jest to oczywiście jego sprawa. Ale Dawkins jako autor szeregu książek, w których tłumaczy to językiem zrozumiałym nawet dla dziecka, ma święte prawo uważać, że dla wykształconego fizyka jest to powód do wstydu. TAKTEM JEST w takiej sytuacji, w której autor opowiada coś co uważa za anegdotę, niewymienianie jego nazwiska. Na poparcie tego co piszę, polecam ci przeczytanie w wikipedii o słynnym procesie Kitzmiller vs. Dover, gdzie świadkowie ze strony Dover rezygnowali z zeznawania jeden za drugim. Tam to dopiero wyszły na jaw manipulacje. Np. w całej książce "Of Pandas and People" po niekorzystnym wyniku procesu zostają w kolejnym wydaniu zmienione WSZYSTKIE WYSTĄPIENIA SŁOWA "CREATIONISM" NA "INTELLIGENT DESIGN". To jest po prostu śmieszne w czasie karnawału a żałosne w poście.

neko

neko

anbo

1. Neko, autor omawianego tekstu nie uogólnia na wszystkich chrześcijan, pisze o milionach ludzi, a to nie wszyscy chrześcijanie.

Teraz taka uwaga. Najwyraźniej zarzucasz autorowi, że jego tekst ma wymowę niezgodną z prawdą. Najpierw omawialiśmy zdanie po zdaniu, teraz widzę, że będziemy omawiać wymowę tekstu. W obydwu przypadkach nie zauważylem u ciebie nawiązania do tego, co napisał Jan Lewandowski, a moje pytanie padło w kontekście jego wpisu. Mam rozumieć, że nie podzielasz diagnozy Jana lewandowskiego?

2. Nie wiem po co takie uwagi, że tobie nie chodzi o to, żebym ja czegoś bronił. Mamy szereg zdań autora, napisałaś, że w każdym się myli, więc ja piszę, że aby obalić twoją tezę nie muszę bronić wszystkich zdań autora.

3. Nie jestem pewny słuszności tezy, że ogólnie wiara religijna w jakiś wyjątkowy sposób zabija zainteresowania nauką. To odważna, ryzykowna teza, nie mam zamiaru jej bronic.

4. Nie uważam, żeby autor zasugerował tezę, że wszyscy wierzący to kreacjoniści (w rozumieniu tych, co widzą konieczności postulowania kreatora). Trudno też ocenić, czy według autora tylko kreacjonizm nie wytrzymuje faktow i który kreacjonizm, więc twój zarzut o uogólnieniach autora uważam za mocno naciągany.

5. Temat nam się tylko trochę rozmył, a ważne tu jest to, że dokonujesz przeinaczeń.

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

Ogłaszam, że również usuwam z jednego posta wyżej niepotrzebnie ostre słowa.

edit: Pomyłka. To miał być nowy wpis, a ten post miał być wyedytowany, ale w zasadzie można go usunąć ale tylko ZA ZGODą NEKO.

neko

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

[nie tnij lub nie odpowiadaj]
Przepraszam za użycie nieprzystojnego słowa przy ocenie twojego dotychczasowego sposobu prowadzenia dyskusji w tym wątku. Proszę jednak o niecięcie tyle, jeśli to możliwe, bo gubią się argumenty i nie da się potem tego czytać.
[/nie tnij lub nie odpowiadaj]

[nie tnij lub nie odpowiadaj]
Stawiam sobie za zadanie pokazać (o ile szum informacyjny mnie nie zagłuszy), że przez mrugnięcie okiem i wygłoszenie serii opinii przeciwnych do opinii Dawkinsa i dyskutantów nie można nic "rozebrać". Nieprzystojnym jest więc maskowanie w ten sposób negatywnych uczuć, które się do pana Dawkinsa z jakichś powodów żywi.
[/nie tnij lub nie odpowiadaj]