ŚFiNiA

Budyy · Wysłany: Czw 15:18, 27 Mar 2008 Temat postu:

Witam. Nie rozmawiam o interpretacji pisma bo mnie ona ani ziębi ani parzy. Piszę, że artykuł Zoffa wcale taki głupi nie jest aby napisać o nim żenada. To że Zoff coś sobie założył to jest jasne. Każdy z nas coś zakłada stawiając tezy. Założenia te nie są wcale gorsze ani lepsze od założeń WujaZbuja.

Nie wiem jak ty ale ja miałem ubaw czytając ten artykuł. Choc wcale nie muszę zakładać, iż założenia Zoffa w 100% odpowiadają doktrynie KK. Zresztą sam WujZbuj nie wierzy w akt stworzenia człowieka więc trochę dziwi mnie jego oburzenie. Tutaj to kreacjoniści powinni rwać szaty a nie WujZbuj.

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

wiwo · Wysłany: Czw 21:25, 27 Mar 2008 Temat postu:

Przez ciekawość zajrzałem do artykułu Zaroffa. I nie wiem co wzbudziło takie emocje i po co się temat odgrzewa. Jeżeli nie czytałem skrótu, to nie podejmuję się żadnej dyskusji, bo czegoś tak miernego dawno nie czytałem. Lepsza argumentacja ateistów pojawia się na tym forum Powinno się to nazywać tak: Zaroff " smętne popierdółki". Czy ktoś wie jak to się pisze?

Budyy · Wysłany: Pią 10:04, 28 Mar 2008 Temat postu: Hey

Już wiem z czego wynika to wasze zażenowanie.

Zoff wyraźnie targetuje swój artykuł do kreacjonistów. A że tezy kreacjonistów są głupie to i głupią ironią można je conajwyżej potraktować.

Co ciekawe sam wujzbuj nie jest kreacjonistą ale poczuł się urażony jak gdyby artykuł godził w jego wiarę choć wcale tak nie jest. Ponieważ poczuł się urażony zaczął niby argumentować z tym że jego "argumenty" nie są zgodne z pojmowaniem świata przez kreacjonistów więc rozmija się z Zoffem atakując niewidzialnego wroga.

Ciekawe po co ktoś umiescił w rozbieralni ten artykuł. O ile mi wiadomo nie za wielu tu kreacjonistów którzy mogliby go bronić. A że wujzbuj nie lubi portalu racjonalista.pl to zaatakował w ciemno.

wujzboj · Wysłany: Pią 23:33, 28 Mar 2008 Temat postu:

Ach, mój drogi Budyy, mylisz się.

Ani w artykule ani nigdzie indziej nie zostało zaznaczone, jakoby chodziło o kreacjonistów; przeciwnie, mowa jest explicite o wierzących w Boga i o "naukowych dowodach na absurdalność nauk większości religii" (pierwszy akapit). W jednym z następnych akapitów Zaroff oświadcza, że podobieństwo genetyczne człowieka i szympansa ma ogromne implikacje w sferze religii: "Jeśli Bóg stworzył człowieka „na obraz i podobieństwo boże" to sam jest ssakiem naczelnym różniącym się niewiele od szympansa". Pod koniec dzieła Zaroffa czytamy zaś: "Wszystko to oczywiście jest totalnym zaprzeczeniem nadętego twierdzenia, że Bóg jest wszechmocny i wszechwiedzący. Przede wszystkim jednak jest to solidnym, bo naukowo udowodnionym, dowodem na jego nieistnienie. Dowodem na absurdalność i nonsensowność religii." A zakończyć raczył nasz pan doktor uprzejmym: "Nie cieszmy się jednak zbytnio tryumfem rozumu. Świat zabobonu, ignorancji i nawiedzenia, tych znanych od ponad 20 lat faktów albo nie zna, albo w intelektualnym zatwardzeniu nie przyjmuje do wiadomości."

Przykro mi, Budyy, ale gołym okiem widać, jak jest. Masz przed sobą klasyczny przykład "naukowego dowodu nieistnienia wszechmocnego Boga". Być może jest to przykład szczególnie komiczny i mógłby on równie dobrze być parodią takiego dowodu. Ale zawiera on wszelkie charakterystyczne cechy "naukowego argumentu za ateizmem". Łącznie z pozorami sensowności. Zauważ, że i ty najpierw napisałeś, że wszystko się tam trzyma kupy.

Romek Zaroff doskonale wie o tej krytyce i nie znalazł ani słowa na swoją obronę - a przecież chyba kto jak kto, ale ON WIE, przeciwko komu go napisał. Powtórzę: dostał ode mnie TRZY LATA TEMU prywatnego maila w tej sprawie, na maila odpowiedział (znamy się zresztą od dawna), treść maila zrozumiał - i nie zrobił NIC.

Nawiasem mówiąc, nawet gdyby ten artykuł był skierowany wyłącznie przeciwko kreacjonistom, to i tak by był chybiony. Kreacjonizm ani nie zakłada cielesności Boga (punkt 1), ani nie utrzymuje, że ludzie zostali wygnani z Raju na Ziemię nieprzemienieni (przekleństwo i grzech pierworodny!) i po to, by tutaj zastali idealne warunki (punkt 2), ani nie twierdzi, jakoby seksualność nie należała do cielesnej natury człowieka (punkt 3). Niezależnie od tego, jak na tekst Zaroffa patrzeć, jest on po prostu pozbawiony sensu.

Ale jeśli uważasz, że jest to tekst antykreacjonistyczny, a nie antychrześcijański, to poproś Romka Zaroffa, żeby wyraźnie zaznaczył to na wstępie. Wtedy przynajmniej baty będzie zbierał nie z każdego kierunku, lecz tylko od kreacjonistów. Albo tylko w imieniu kreacjonistów

.

_________________
PS. A propos twoich komentarzy do moich punktów. Przeoczyłeś istotę problemu z rozumowaniem Zaroffa. A wygląda ona tak, jak to napisałem pod koniec pierwszego postu na tej stronie:

Budyy

wujzboj

Budyy

Na wszystko co napisałeś jest jedna odpowiedź. Musisz sobie uzmysłowić że pojmowanie katolicyzmu i religi w sposób w który ty to robisz jest w zdecydowanej mniejszość. Zaroff krytykując to odnosi się do wierzących którzy stanowią większość a nie do wuja zbuja.
Pewnie że do wujowozbujowego podejścia to nie pasuje bo takie podejście jest właściwie niereprezentowane w katolicyźmie.

PS. Ateizm nie jest czymś zorganizowanym. Religia to coś takiego jak kwadrat a ateizm to wszystko co nie jest kwadratem. A więc znalezienie trójkąta i go skrytykowanie nie jest krytyką ogółu a jedynie części zwanej trójkątem. Krytyka religii natomiast tyczy się krytyki konkretnego widzenia świata. Widzenia jasno zdefiniowanego. Jeżeli chcesz mniekrytykowac muszisz odnosić się do mojego systemu wartości a nie do systemu wartości ateistów bo taki jako coś wspólnego nie istnieje.

wujzboj

A teraz po prostu proszę uzasadnij twoją teorię o "zdecydowanej mniejszości" za pomocą aktualnych wypowiedz Urzędu Nauczycielskiego na temat stosunku pomiędzy wiarą i nauką. Dla ułatwienia: obszerne fragmenty książki "Kościół i nauka" José Maria Riaza Moralesa SJ traktującej właśnie o tym znajdziesz na internecie tutaj: [link widoczny dla zalogowanych].

Radosław

mat

Radosław

Budyy

"zdecydowana mniejszość"

Mniejszość to mniejszość.
Jak zrobisz sondaż wśród katolików co sądzą na temat ewolucji to otrzymasz jasną odpowiedź. (może zrób takiedoświadczenie). W Polsce i tak pewnie nie jest najgorzej ale już w Ameryce południowej jest dramat. Ja zapytasz jak rozumieją dziewicze poczęcie to nikt nie wspomni tak jak ty o symbolice grzechu perworodnego ale o tym że bozia zapłodniła stworzonym plemnikiem Maryję. (oczywiście innymi słowami)

Kiedyś były pokazywane badanie wśród ameryańskich chrześcijan (wiem że katolicy tam to coś około 20%) i obraz był taki, że coś około 65 % wierzyło w 100% w wersję biblijną. Twoja wersja jest bardzo daleka od biblijnej więc nie dziw się, że wszystkie stany pośrednie zaliczę na Twoją niekorzyść. Jesteś w mniejszości choć być może gdyby wziąć pod uwagę samych teologów to znalazł byś się w grupie znacznie liczniejszej.Z całym jednak szacunkiem do Ciebie nie zaliczę Cię do grupy teologów ale do przeciętnego respondenta. Nie zapomniaj że kościół to ludzie a nie hierarchowie czy też teolodzy.