Wiedza jako wątpliwy fundament światopoglądu

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Wiedza jako wątpliwy fundament światopoglądu
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 23, 24, 25 ... 66, 67, 68 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Rozbieranie irracjonalizmu

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

wujzboj
Bloger na Kretowisku

Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 23:35, 25 Cze 2020 Temat postu:

============= @Irbisol ========

Irbisol napisał:

wujzboj napisał:

wuj napisał:

Załóżmy, że można logiką dowieść, że logika się przydaje. Skoro tak, to znaczy, że logika sama udowadnia swoje aksjomaty. Skoro tak, to znaczy, że jest błędnokołowa. Ergo, twierdzenie, że samą logiką można dowieść, że logika się przydaje, jest błędne.

Irbisol napisał:

Pisałem już kilka razy, że żeby się wybronić, musisz zakwestionować logikę.

Stwierdzenie, że logika nie jest błędnym kołem, to nie kwestionowanie logiki lecz jej AFIRMACJA.

Podobnie stwierdzenie, że nauka nie jest błędnym kołem, to nie kwestionowanie nauko, lecz jej AFIRMACJA.

Dlatego właśnie wszelkie konstrukcje uzasadniające system na jego podstawie, to klasyczne przykłady wnioskowania błędnego metodologicznie. Wniosek z takiego rozumowania nie musi być błędny, natomiast samo rozumowanie jest niekonkluzywne bo nieprawidłowe.

Używasz logiki, jednocześnie uznając ją za błędnokołową ...

Nie, mój drogi, nie uważam LOGIKI za błędnokołową. Piszę ci wprost i bez przerwy: TO NIE LOGIKA JEST BŁĘDNOKOŁOWA. Masz to nawet na niebiesko. Błędnokołowe jest twoje rozumowanie, według którego logika sama się wspiera. Dlatego jest ono także i NIELOGICZNE. Z podobnego powodu scjentyzm jest NIENAUKOWY i przez to sam się obala.

Irbisol napisał:

Logika jest na górze rozumowania i nic poza nią nie ma (przynajmniej dla mnie). Bez niej nie da się rozumować

Nie da się rozumować logicznie bez logiki. To nie jednak czyni logiki udowodnionej. Aby wynik rozumowania był poprawny, nie musi być uzyskany na poprawnej drodze - to raz. Logika jest pewnym symbolicznym zapisem - to dwa. Logiki używa się dlatego, że doświadczenie pokazuje: jeśli się jej używa, to statystycznie rzecz biorąc skuteczniej dochodzi się do celu, niż jeśli się jej nie używa. I nie, to nie jest zdanie opierające się na logice, lecz zdanie opierające się na doświadczeniu mogącym wyrażać się w emocjach, w przeczuciach, we wrażeniach. I dokładnie w tym się to doświadczenie wyraża! To są tutaj te "zielone" dane, wkładane do maszynerii naukowej i podpierające ją jako całość. Przypomnę drzewko, chmurki, burzę i deszcz:

Dziedziny nauki wzajemnie się wspierają (czerwone i niebieskie strzałki).
Nauki przyrodnicze korzystają przy tym z danych (zielone strzałki).
Dane dobieramy my, tak aby wnioski były przydatne (fioletowy filtr).
Filtr przepuszcza "obiektywne" a zatrzymuje "subiektywne" dane.
> Skuteczność i przydatność wniosków naukowych dla nas oceniamy my!
> Nauka nie jest błędnym kołem, nie ocenia siebie samej!
Oceniającym meta-systemem jesteśmy my. Do tego potrzebujemy WIARY.
Bo gdyby nie WIARA, obracalibyśmy się w błędnym kole.

============= @Dyskurs ========

Dyskurs napisał:

Zarówno

wujzboj napisał:

Logika nie jest błędnym kołem.

wujzboj napisał:

Nauka nie jest błędnym kołem.

to dwa zdania w języku polskim bez żadnej wartości dodanej w aspekcie logiki i nauki.

Bynajmniej. To są zdania, które w każdym języku stwierdzają fakt, że i logika i nauka nie są ideologiami, w tym - ideologiami błędnymi metodologicznie. A jak widać na przykładzie dyskusji powyżej, fakt ten trzeba podkreślać głośno, bo powszechne (Irbisol to nie wyjątek, a wręcz przeciwnie) - powszechne jest traktowanie i nauki w ogólności i logiki w szczególności jakby były samo-podpierającym się cudem, z czego wynikają zabobony nie do odbetonowania (chyba, że przez rozłupanie tej wewnętrznie sprzecznej wiary w brak wiary).

Dyskurs napisał:

Niby jak wniosek jest poprawny a metoda wnioskowania nie?

Naturalnie. Poprawny wniosek możesz nawet zgadnąć. Może ci się przyśnić. Możesz go uzyskać robiąc koszmarny błąd, który psim swędem wrzucił cię na dobrą drogę. Takich sytuacji jest mnóstwo.