ŚFiNiA

anbo

Konrado, nie musi, bo zdanie nie orzeka o samym sobie. Jakby scjentysta powiedzial, ze wiarygodne są tylko zdania udowadnialne naukowo i jest to udowadnialne naukowo, to musiałby, ale jeśli to muszenie wynika tylko z jego twierdzenia, że wiarygodne są tylko zdania naukowe, to nie musi, bo - powtórzę - zdania nie orzekają o sobie samym.

konrado5

neko

Anbo, po pierwsze, dlaczego nie odpowiadasz na moje pytanie?
Po drugie: czy uważasz, że zdanie: "Za wiarygodne uznaję tylko zdania dowiedzione naukowo" jest równoważne zdaniu: "Wiarygodne są tylko zdania dowiedzione naukowo"?
I też proszę o jasną odpowiedź, bo trudno się rozmawia z osobą, która nie chce udzielać jasnych odpowiedzi.

anbo

1. Neko, nie odpowiadam na twoje pytania, gdy nas odwodzą od poruszanego problemu. Jednocześnie po części odpowiadam, tylko ty tego nie widzisz, zaraz będzie przyklad.

2. Przecież dalem to wyraźnie do zrozumienia pisząc: Obydwa zdania mówią o kryterium wiarygodności zdań, w dodatku o tym samym kryterium. Jeżeli ktoś mówi, że wiarygodne jest tylko to, co zostanie naukowo dowiedzione, to znaczy, że za wiarygodne uznaje zdania dowiedzione naukowo.

3. Problem w tym, że tego, o co ci cały czas chodzi, nie ma w twoim zdaniu. Ty to sobie dośpiewujesz, a dośpiewać każdy sobie może, jeden lepiej, drugi trochę gorzej.

4. Nie jest tematem tej dyskusji jak. Tematem tej dyskusji jest, czy musi naukowo, jeżeli powiedział, że wiarygodne są tylko zdania naukowe.

neko

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

anbo

Neko, krótka piłka, "uznaję", nie znaczy "zakładam". Nie przedstawiłaś rozumowania, w którym występuje zalożenie; przedstawiłaś kryterium dla zdań wiarygodnych, to wszystko. Zrobiłaś dokładnie to, co nasz scjentysta.

neko

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

Jakie zdanie nazywa wiarygodnym Dawkins, którego Ty nie uznajesz Anbo?

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

Czy wystarczająco jasno już się wyraziłam?

konrado5

anbo: nie odniosłeś się do mojego ostatniego posta, w którym starannie wyjaśniłem dlaczego to zdanie orzeka o sobie samym.

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

Vigilate · Dołączył: 20 Gru 2007 Posty: 229 Przeczytał: 0 tematów

Vigilate · Dołączył: 20 Gru 2007 Posty: 229 Przeczytał: 0 tematów

konrado5

anbo

Konrado, może faktycznie nie odpowiedziałem jak należy, więc się poprawiam. Zakaz orzekania zdań o sobie bierze się z nakazu odróżniania metajęzyka od języka przedmiotowego.

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

Nie można oczywiście metodą naukową dowodzić, że metoda naukowa jest najlepsza. Przecież gdyby to było możliwe, to Dawkins napisałby pracę naukową a nie książkę, prawda?

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

wuju nie odpowiedziałeś mi na pytania. Jestem strasznie ciekawa, jak wyglądają jakieś statystyki.

edit: chodziło mi o jakieś liczby, doświadczenia itd.

Vigilate · Dołączył: 20 Gru 2007 Posty: 229 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Krofo...

Na moją odpowiedź #48331 (20 Sty 2008 08:42 pm) na twoje zarzuty #48303 (20 Sty 2008 06:14 pm) odpisałaś mi najpierw, że musisz się zastanowić (#48371, 21 Sty 2008 01:53 am), a następnie po prostu swój poprzedni post słowo w słowo powtórzyłaś (#48412, 21 Sty 2008 07:45 pm) łącznie nawet z tak drastycznym rzeczowym błędem, jak "dowiaduję się teraz od wuja, że ten dowód nie jest wcale wuja dowodem, tylko dowodem Dawkinsa". Nie dość, że ANI SŁOWEM nie odpowiedziałaś na moje argumenty, to jeszcze okazuje się, że po prostu nie przeczytałaś nic, tylko odczekałaś parę godzin - i dorzuciłaś jeszcze parę obraźliwych uwag do swojego poprzedniego, także niezbyt uprzejmego postu... Czy w ten sposób wyobrażasz sobie właśnie prowadzenie poważnej rozmowy?

Jeśli rzeczywiście masz coś do zarzucenia mojemu rozumowaniu, to proszę zacytuj je i napisz, od którego miejsca się nie zgadzasz i dlaczego. Zrób to maksymalnie rzeczowo i bez wycieczek osobistych. Przestudiowałaś Regulamin i wiesz, co jest dozwolone, a co nie.

Dla ułatwienia, zacznę od prostego pytania. Czy masz JAKIEKOLWIEK zastrzeżenia do poprawności poniższego rozumowania:

Masz ZDANIA A, B i C, Trzy ZDANIA. I teraz pytanie brzmi: czy zdanie A jest definicją, czy twierdzeniem możliwym do udowodnienia na podstawie teorii, w ramach której prawdziwe jest zdanie C. Zdanie B utrzymuje, że zachodzi przypadek drugi (czyli, że zdania A, B i C są jednocześnie prawdziwe). Dowód pokazuje natomiast, że zachodzi przypadek pierwszy. Jest to przeprowadzone poprzez wykazanie, że nie jest możliwe, by zdania A, B i C były jednocześnie prawdziwe:

Powtarzam: nie interesują mnie twoje opinie i dywagacje, interesują mnie wyłącznie stwierdzenia odnoszące się do konkretnych stwierdzeń podanych powyżej w konkretnym kontekście, i podparte konkretnym, rzeczowym uzasadnieniem.

anbo

Wuju, błędne koło w dowodzeniu polega na przyjęciu za przesłankę tego, co ma być dopiero udowodnione. Rozumiem, że tezą jest zdanie "poważni, godni zaufania ludzie wiedzą, że sens ma tylko to, co naukowo udowadnialne (NU)". Trudno mi się jednak dopatrzeć dowodu, w którym wuj znalazł błędne koło. No i pytanie: wuj wymyślił dowód? To gratuluję, wymyślił wuj dowód z błędnym kołem i znalazł w swoim dowodzie błędne koło. Z reguły błędne koła wykazuje się w cudzych dowodach.