ŚFiNiA

abangel666

Na Planete jest 2-odcinkowy film z Dawkinsem:

niedziela 17 lutego
18:50 Źródło wszelkiego zła?
Bóg urojony, odc. 1/2
19:45 Źródło wszelkiego zła?
Wirus wiary, odc. 2-ost.

opis filmu:
[link widoczny dla zalogowanych]

Zainteresowani Dawkinsem niech sobie zanotują. Bo to chyba ostatnia powtórka.
Warto popatrzeć, bo film jest przystępnie zrobiony; można się zgadzać lub nie z tezami Dawkinsa, ale na pewno nikomu nie będzie się nudziło przy ogladaniu.

mat

Michał Dyszyński

wujzboj

wujzboj

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

Może jeszcze trochę chciałbym tu rozwinąć kwestię światopogląd, a niezależne "naukowo metodologiczne" myślenie.
Wg mnie każdy naukowiec jako tako twórczy (bo jakąś formą "naukowca" jest również laborant myjący próbówki i godzinami liczący krwinki w próbce mikroskopowej) prędzej czy później światpoglądem musi się podeprzeć. W jakimś momencie trzeba będzie wybrać, skupić się na czymś - np. wyróżnić jako przyczynę i skutek.
Szczególnie dobrze widać to w dziedzinie medycy - np. przy badaniach klinicznych. Przykładowo badacze odkrywają korelację obecności jakiejś substancji w krwi z jakimś schorzeniem. Teraz powody tego mogą być rozmaite - np.:
- organizm wytwarza tę substancję, zeby się bronić
- substancja ta nie ma wpływu na chorobę, ale jest swego rodzaju wskaźnikiem innych procesów chorobą powodowanych
- substancja sama powoduje chorobę
- substancja uczestniczy w szeregu przemian związanych z chorobą
- substancja jest charakterystyczna dla genotypu osób podatnych na chorobę
i inne...
Teraz w zależności od światopoglądu i ogólnego podejścia do życia badacz może wybierać różne drogi dochodzenia do przyczyny choroby
- np. może bardziej eksplorować ścieżkę związku trybu życia ludzi z chorobą, a nawet z psychiką pacjentów (ścieżka dla tych, co bardziej wierzą, że człowiek jest swego rodzaju psychoficzyną jednością).
- bardziej wgryzać się w procesy biochemiczne (podejście bardziej materialistyczne)
Później w zależności od obranej drogi można osiągnąć lepsze lub gorsze rezultaty, choć często jest tak, że każda ze ścieżek ma "swoją część racji" i dopiero dobra synteza mogłaby pomóc w stworzeniu terapii naprawdę skutecznej.
Podsumowując:
Działalność naukowa nie polega na jakimś automatycznych stosowaniu ścisłe określonych reguł. Gdyby tak było, to dawno by stworzono program komputerowy "idealny naukowiec". Dzieła twórców nauki nie są prostym przetworzeniem wyników doświadczeń na teorie, ale czymś co niesie ze sobą piętno osobowości (także światopoglądu badacza).

Budyy

wujzboj

Budyy, to ja przypomnę, na czym polega ten dowód:

Masz ZDANIA A, B i C, Trzy ZDANIA. I teraz pytanie brzmi: czy zdanie A jest definicją, czy twierdzeniem możliwym do udowodnienia na podstawie teorii, w ramach której prawdziwe jest zdanie C. Zdanie B utrzymuje, że zachodzi przypadek drugi (czyli, że zdania A, B i C są jednocześnie prawdziwe). Dowód pokazuje natomiast, że zachodzi przypadek pierwszy. Jest to przeprowadzone poprzez wykazanie, że nie jest możliwe, by zdania A, B i C były jednocześnie prawdziwe:

Budyy

Wuju.
Wypisujesz 3 dokładnie takie same zdania równoległe i twierdzisz, że one orzekają o sobie.

Zdanie A=C=D. Zdanie B to tylko przytyk nic nie wnoszący.

Tak się przywiązałeś do swego dowodu, że nie jesteś w stanie spojrzeć na nie z dystansem. (dodam, kiedyś myślałem że coś w tym jest ale jak przeczytałem je teraz ponownie zauważyłem cały bezsens Twojego dowodu.)
Po prostu zdanie A do C ma się do siebie tak, że są to niemalże identyczne zdania. Sztucznie tworzysz z tego pętle bo tak Ci jest wygodnie choć nie wynika to z założenia Dawkinsa ani nikogo innego.

anbo

Domagając się naukowej udowadnialności, wuj domaga się, by zdanie wuja scjentysty ocaniało samo siebie, czym wuj miesza metajęzyk z językiem przedmiotowym. Ot i wszystko.

Superstar

@anbo
Tyle że to stanowisko, jeśli nawet nie samowywrotne, nie wiadomo co by miało znaczyć. Chyba tylko tyle żeby nie ulegać pochopnie religijnym nakazom, ale i tu granica między nauką a wiarą w fakty jest tak krucha że każdy teolog zdoła rozbić naukowy światek.

anbo

Superstar,

Czego nie rozumiesz w zdaniu "wiarygodne jest tylko to, co zostanie naukowo dowiedzione" - "wiarygodne" czy "naukowo dowiedzione"?