ŚFiNiA

anbo

Konrado, nie bądź leniwy, zapytaj Google, on wszystko wie ;)

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

anbo - więc całe 7 stron jest o tym że ty widzisz zdanie Dawnkinsa jako zdanie wyrażone w metajęzyku a wuj widzi je jako zdanie w języku nazywany w tym kontekście językiem przedmiotowym ?

masakra !

wujzboj

wujzboj

Bartek (BD) · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 18 Przeczytał: 0 tematów

"Jeśli C nie obowiązuje, to nie mamy do czynienia z dowodem naukowym. C jest warunkiem koniecznym naukowości dowodu".

Jeśli C jest fałszywe, to dowód jest akceptowalny jako sensowny także wtedy, jeśli opiera się na przesłankach, które nie są naukowo udowadnialne. C stanowi po prostu, że akceptowalny jako sensowny jest wyłącznie dowód oparty na przesłankach naukowo udowadnialnych. Spójrz na treść Twojego A - mowa jest w nim o sensowności. C jest warunkiem koniecznym sensowności dowodu. Ok. Ale C tylko zakłada A a nie figuruje wśród przesłanek dowodu dla A. Dowód A byłby kolisty na przykład wtedy, gdybyśmy z koniunkcji C i innych przesłanek wyprowadzili A. Wtedy bowiem, z racji tego, że C zakłada A, wśród przesłanek dowodu A byłoby samo A. Gdzie jest to błędne koło? Można próbować przeprowadzić dowód A w oparciu o naukowo udowadnialne przesłanki w ogóle nie zakładając C a tym samym A. W ogóle nic nie wiedząc o C. Przeprowadziwszy taki dowód, możemy powiedzieć, że o ile wcześniej, przed jego przeprowadzeniem, jedynie założyliśmy sensowność takiego dowodu, o tyle teraz, po dowiedzeniu prawdziwości A, wiemy już, że ten dowód jest sensowny. Zakładając zaś sensowność tego dowodu wcale nie zakładaliśmy A. Założyliśmy po prostu, że dowód oparty o naukowo udowadnialne przesłanki jest sensowny. Ale nie przyjęliśmy założenia, że taki dowód jest sensowny, dlatego że (A) wypowiedź ma sens wtedy i tylko wtedy, gdy dotyczy zdań naukowo udowadnialnych. Z tych powodów zarzut błędnego koła mam za chybiony. Za to za trafny, i póki co nieodparty, mam zarzut, że nikt, jak dotąd nie dowiódł w oparciu o naukowo udowadnialne przesłanki zdania A. Onus probandi spoczywa na "naukowym" ateiście. I to również onus probandi w kwestii ogólniejszej - takiej mianowicie, iż warunkiem koniecznym wiarygodności zdania, a tym samym wiedzy, jest uzasadnienie go. Dawkins zakłada implicite, że nie ma wiedzy bez uzasadnienia a to założenie, o ile wiem, od bodajże około pięćdziesięciu lat jest poddawana ostrej krytyce we współczesnej epistemologii, głównie anglosaskiej.

anbo

1. Wujek, co ty wypisujesz. O błędnym kole napisałem, bo ty napisałeś. Zanim zarzucisz komuś nieznajomość dowodzenie nie wprost, przeczytaj uważnie co się do ciebie pisze. Zamiast oskarżać, odpowiedz na pytania dotyczące tego twojego dowodu-bałaganu.

2. Napisałem to, co chciałem napisać, a nie to, co ty teraz napisałes. Pytanie kontrolne: wszystkie koncepcje niesprzeczne z obserwacją i poprawne logicznie są tak samo wiarygodne?

3. I co z tego, że kolejny raz powtórzysz, że "Kryteria te są dobierane na podstawie zgodności z SUBIEKTYWNYMI obserwacjami"? Zmienia to coś w tym, co ja napisałem?

4. Wujek, do sprzeczności z czym? Czy ja się wreszcie dowiem sprzeczność z czym konkretnie wykazałeś w swoim dowodzie-bałaganie?

Rozumujesz, zgadza się, masakra. Na tym forum co chwila pisze się o samowywrotności scjentyzmu na mocy tego, że w sposób nieuprawniony uważa się, że przyjęcie kryterium scjentycznego musi być udowodnione naukowo.

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Wuju - a czy ty nie przyznałeś że dowód twój można łatwo ominąć, tj. uratować scjentyzm inaczej konstruując zdanie od którego ten dyskurs się zaczął ?

Robek · Dołączył: 07 Sty 2008 Posty: 10 Przeczytał: 0 tematów

Taaak Wuju.... a świstak siedzi i zawija posty wujka w sreberka, hi,hi.
Zgadzam sie z "rozumujesz" - masakra!

Drizzt

Robek, jeśli zamierzasz dyskutować na forum to niech twoja posty będą zgodne z jego regulaminem - merytoryczne i odnoszące się do tematu dyskusji. Przyklaskiwanie czy wyrażenie dezaprobaty będzie przenoszone do kawiarni.

wujzboj

wujzboj

anbo

Parafrazując wuja: Samowywrotności wuj wywnioskował ze swojego wyobrażenia, że kryterium scjentysty musi być udowodnione naukowo. Tak to wygląda.

Nie ma to jak postraszyć regulaminem. Zawsze to łatwiej niż odpowiedzieć na pytania.

Robek · Dołączył: 07 Sty 2008 Posty: 10 Przeczytał: 0 tematów

Zdanie: „wiarygodne jest tylko to , co zostaje naukowo dowiedzione”, jest prostym, składnym zdaniem i co najważniejsze : zrozumiałym. Sztuczki by było to zdanie samowywrotne są równie sensowne jak sztuczki by słowo samowywrotne było zgoła odmienne logicznie od słowa samoprzewrotne. Obydwa słowa są dla miłującego polszczyznę niemiłe i posługiwanie się nimi choćby zabawne to i głupie jest.
A straszyć to mnie można Drizzt Proszę bardzo...choćby do restauracji proszę...zaraz ...”restauracja” jakież to przecież samowywrotne i trójznaczne!

Drizzt

Robek, ja cię nie straszę, tylko ostrzegam. To czy się boisz czy nie mało mnie interesuje, za to przestrzeganie regulaminu owszem. Prawie już ci się udało napisać posta bez uwag poza-merytorycznych, postaraj się żeby następne były bez "prawie". Jeśli z kolei nie możesz przeboleć, że moderator zwrócił ci uwagę i chcesz o tym podyskutować to zapraszam do działu "Regulamin".

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Drizzt

Rozumujesz, podobna uwaga do ciebie (podobna do uwagi do Robka).

Vigilate · Dołączył: 20 Gru 2007 Posty: 229 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Vigilate · Dołączył: 20 Gru 2007 Posty: 229 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Vigilate · Dołączył: 20 Gru 2007 Posty: 229 Przeczytał: 0 tematów

Michał Dyszyński

Vigilate · Dołączył: 20 Gru 2007 Posty: 229 Przeczytał: 0 tematów

Michał Dyszyński

Vigilate · Dołączył: 20 Gru 2007 Posty: 229 Przeczytał: 0 tematów