ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Niedawno znowu spotkałem się ze sformułowaniem "mężczyźni to ...". Nieważne czego dotyczyło sformułowanie, ale jedno mogę zadeklarować: ja, Michał - mężczyzna - nigdy w ten sposób nie myślałem, nie miałem takiej tendencji, jaką z racji mojego bycia mężczyzną mi przypisano.
Oczywiście można spotkać i sformułowania w drugą stronę - np. "wszystkie kobiety to dziwki". Takie sformułowania ze strony mężczyzn - frustratów - zdarzało mi się słyszeć. W ten sposób, ktoś zapewne wyraża swoją złość, że jakaś tam kobieta potraktowała go odmownie (zapewne słusznie, bo jak facet jest skłonny do wypowiadania takiej opinii, to radziłbym kobietom trzymanie się od niego z daleka).
Nie spotkałem się z przypadkiem, aby tego rodzaju szufladkowanie oparte było o jakiekolwiek poważne przesłanki. Ludzie wygłaszają takie uogólniające opinie o grupach ludzi praktycznie w 99,9999999% gołosłownie, emocjonalnie, naginając rzeczywistość do swojej potrzeby uproszczenia jej obrazu. Bo jak się ma taki uproszczony obraz, to dalej można się na nim oprzeć, coś tam sobie klasyfikując w świecie.
Tu warto przyznać, że bez jakiejś postaci redukcjonizmu, bez uproszczeń zwyczajnie nie bylibyśmy w stanie wyciągnąć żadnego wniosku. Bo świat jest (ostatecznie, biorąc komplet możliwych rozumowań na jego temat) nieskończenie skomplikowany. Więc upraszczać musimy. Ale chyba też gdzieś wypadałoby mieć jakąś formę rozsądku w tych uproszczeniach.

Sytuację komplikuje fakt, że duża część osób używa języka w trybie prowokacji. Ten tryb prowokacji polega na tym, że często formułujemy jakieś opinie specjalnie w sposób przesadzony, aby zainicjować u drugiej strony jakąś reakcję typu emocjonalnego. Niektóre osoby w ten sposób próbują się chyba same przekonać, że mają wpływ na ludzi, dowartościowują. Jest to właściwie jakaś postać trolowania, a przynajmniej ten ewidentny troling to nic innego, tylko jakaś tam forma prowokacji. Trole, prowokatorzy w rozmowach zdają sobie sprawę, że formułują nieprawdę, a przynajmniej opinię bardzo luźno z prawdą związaną, bo nie sprawdzoną, przesadzoną, uproszczoną na maksa. Powszechność trolingu i marketingu w dzisiejszych czasach powoduje, że rzetelnego formułowania myśli - czyli głoszenia tez opartych o sprawdzone dane, nie obliczonego na wywoływanie tanich emocji - praktycznie przestaliśmy się spodziewać. Skoro prawie wszyscy naciągają informację, wyolbrzymiają, prowokują, a nawet jawnie kłamią, to zaczynamy uznawać taki stan za normę i sami często już zaczynamy głosić tezy wyłącznie w trybie własnej emocji nie popartej niczym, w trybie chciejstwa wywarcia na kimś emocji zwrotnej.
Jak pisałem, nie spotkałem się z przypadkiem, w którym ktoś w potocznych rozmowach wygłaszający opinie typu "Żydzi są ...", "Ukraińcy to ...", "Niemcy ...", "kobiety są ...", "mężczyźni ....", "warszawiacy to ...", "katolicy to ...", muzułmanie są wszyscy ...", "ciapaci są ..." oparł się w swoim opiniowaniu o jakiekolwiek rzetelne dane. Takie szufladkowanie ludzie uważam w 99,99999% przypadków za epistemicznie bezwartościowe. Zaś wypowiadanie takich szufladkujących opinii traktuję jako rodzaj myślowego i komunikacyjnego niechlujstwa.

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

[quote="Michał Dyszyński"]

Michał Dyszyński

[quote="towarzyski.pelikan"]

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

Semele

Też jestem ciekawa co odróżnia nacjonalistę od szowinisty?

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 9040 Przeczytał: 62 tematy

Semele

Telepatia nie ma nic do rzeczy...
Chemia może.
Ale ta chemia w sensie psychicznym.

Lucek ma chemię z T. pelikan??

A ja znowu zacytuję...

„Zasada narodowościowa”
W swoim wykładzie inauguracyjnym, pt. O zasadzie narodo-
wościowej jako fundamencie prawa ludzkich zbiorowości3
, wygłoszo-
nym w 1851 r. w murach Uniwersytetu Turyńskiego, Mancini przed-
stawił propozycję jurydycznego wykorzystania kategorii narodowości
dla ujęcia relacji między jednostką i państwem. Narodowość miała dla
niego konotacje więzi etnicznej. Pojmował ją bowiem jako świadomość,
która powstała na gruncie wspólnego przeżywania jedności terytorium,
pochodzenia, obyczajów i języka, i którą podzielają członkowie danej
zbiorowości. Tak rozumianej narodowości Mancini przyznał status
legalnego kryterium, na które mogłyby, w swoich zabiegach polityczno-
prawnych, powoływać się nie tylko jednostki i państwa, lecz także
wspólnoty niepaństwowe. W drugiej połowie XIX w. propozycja Man-
ciniego stała się powszechnie stosowaną zasadą prawa międzynaro-
dowego. W praktyce wyglądało to tak, że poszczególni ludzie na pod-
stawie własnej narodowości mogli nabywać prawa obywatelskie kon-
kretnego państwa, a także odróżniać się od obywateli należących do in-
nych struktur państwowych4
. Z kolei państwa, dla obrony przed zarzu-
tem niezgodności swoich struktur politycznych z narodowością, mogły,
opierając się na zasadzie zgłoszonej przez włoskiego jurystę, podejmo-
wać działania na rzecz kulturowej uniformizacji swoich obywateli5
.

Międzynarodowe dokumenty ochrony praw człowieka zakazują ograniczania praw osób między
innymi ze względu na rasę, pochodzenie narodowe, sytuację majątkową i inne.
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych z 16 grudnia 1966 r. (ONZ) w art. 2 stanowi:
„Każde z Państw – Stron niniejszego Paktu zobowiązuje się przestrzegać i zapewnić wszystkim osobom, które
znajdują się na jego terytorium i podlegają jego jurysdykcji, prawa uznawane w niniejszym Pakcie, bez względu
na jakiekolwiek różnice, takie jak: rasa, kolor skóry, płeć, język, religia, poglądy polityczne lub inne, pochodzenie
narodowe lub społeczne, sytuacja majątkowa, urodzenie lub jakiekolwiek inne okoliczności”
Za dyskryminację uznaje się sytuację, w której człowiek ze względu na płeć, rasę, pochodzenie
etniczne, narodowość, religię, wyznanie, światopogląd, niepełnosprawność, wiek lub orientację
seksualną, jest traktowany mniej korzystnie niż jest, byłby traktowany inny człowiek w
porównywalnej sytuacji.
Konstytucja RP w art. 32 stanowi:
„że wszyscy są wobec prawa równi i wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne (ust.
1). Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek
przyczyny (ust. 2). Należy także uwzględnić, że ustrojodawca w sposób szczególny odniósł się do kwestii
równouprawnienia płci, stanowiąc w art. 33 Konstytucji, że kobieta i mężczyzna w Rzeczypospolitej Polskiej
mają równe prawa w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym.
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej z 13 grudnia 2007 r. w art. 21 stanowi:
„Zakazana jest wszelka dyskryminacja ze względu na płeć, rasę, kolor skóry, pochodzenie etniczne lub
społeczne, cechy genetyczne, język, religię lub przekonania, poglądy polityczne lub wszelkie inne poglądy,
przynależność do mniejszości narodowej, majątek, urodzenie, niepełnosprawność, wiek lub orientację
seksualną”
2. Definicje:
a) szowinizm – postawa, którą cechuje brak tolerancji i przyznawanie uprzywilejowanej pozycji
własnej płci, rasie lub grupie. To skrajny nacjonalizm wyrażający się w bezkrytycznym stosunku do
własnego narodu oraz w pogardzie i nienawiści do innych narodów;
b) rasizm – to zespół poglądów przyjmujących wyższość jednych ras nad drugimi. Rasizm opiera się
na przekonaniu, że różnice w wyglądzie ludzi niosą za sobą niezbywalne różnice osobowościowe
i intelektualne. Jest to teoria głosząca, że wartość człowieka zależy od jego rasy;
c) antysemityzm – wynikająca z różnego rodzaju uprzedzeń postawa niechęci, wrogości wobec
Żydów i osób pochodzenia żydowskiego; prześladowania i dyskryminacja Żydów jako grupy
wyznaniowej, etnicznej lub rasowej oraz poglądy uzasadniające takie działania;
d) ksenofobia – jest ogólnie rozumiana jako strach przed ludźmi, których uważamy za obcych,
jednak według ekspertów jest to patologiczny lęk przed cudzoziemcami. To, w jaki sposób
postrzegamy takie osoby, może wynikać z ich pochodzenia, rasy, narodowości, religii,
używanego języka, zwyczajów, kultury, czy orientacji („strach przed obcym”)

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 9040 Przeczytał: 62 tematy

PS

Semele

Michał Dyszyński

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 9040 Przeczytał: 62 tematy

Semele

tylko w relacji agresja-obrona, można etyczną wskazać różnicę

np. na pewno gdy agresywna Semele, mnie pomówi, a ja jej wyzwiskiem odpowiem

to w etycznym, choć nie lewackim, systemie można wskazać tego, co konflik spowodował, i tego co się bronił

Semele

Semele

Nie chodzi o seks.Powiedz to Annie.
Jestem aseksualna.

Semele

Można sprzedawać w portach w niedzielę...

Semele

Edytowany

Michał Dyszyński

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 9040 Przeczytał: 62 tematy