ŚFiNiA

rafal3006

Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-irracjonalizmu,29/problem-ateistow,4578-50.html#100400

barycki/konto usunięte

rafal3006:

rafal3006

Zrobiłem niespodziankę Idiocie co nie oznacza że muszę zrobić także tobie :grin:

barycki/konto usunięte

rafal3006:

rafal3006

Jak widzę Barycki, dyskusja tu z tobą przeradza sie w śmietnik, czyli "pieprzenie o niczym".

Moją wolną wolą jest aby nie odpowiadać na dalsze Twoje posty.
EOT

rafal3006

Obalanie implikacyjnych mitów

Autor: Kubuś, wirtualny Internetowy Miś

Aktualny stan wiedzy na temat implikacji:
[link widoczny dla zalogowanych]

Implikacja (inaczej wynikanie) to spójnik łączący dwa zdania P (poprzednik implikacji) i Q (następnik implikacji) mówiący, że "z P wynika Q".
Jest to najbardziej kontrowersyjny ze spójników logicznych. W logice klasycznej przyjmuje się implikację materialną: „z P wynika Q” jest prawdziwe, jeśli Q jest prawdziwe lub P jest fałszywe.
Jest to interpretacja wygodna ale całkowicie niezgodna z intuicyjnym rozumieniem "wynikania".
W szczególności całkowicie nie do zaakceptowania dla intuicjonistów jest twierdzenie logiki klasycznej, które orzeka, że "z fałszu wynika cokolwiek".
Można też powiedzieć, że w logice klasycznej w ogóle nie ma implikacji - można ją bowiem trywialnie zastąpić alternatywą i negacją: ~p+q, lub też koniunkcją i dwoma negacjami: ~(p*~q)
Implikacja spełnia także poniższą równoważność:
p=>q = ~q=>~p - prawo kontrapozycji

Mity jakoby w implikacji prawdziwe było prawo kontrapozycji oraz jakoby implikację można było łatwo zastąpić operatorami AND i OR padł w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-irracjonalizmu,29/problem-ateistow,4578-50.html#100400

Obalanie implikacyjnych mitów:
1.
Z powyższego równania ogólnego mamy:
P8=>P2 # ~P2=>~P8
czyli:
Prawo kontrapozycji jest poprawne w równoważności i fałszywe w implikacji
Prawa Kubusia są prawdziwe w implikacji i fałszywe w równoważności
2.
Zauważmy wyżej, że w implikacyjnych AND i OR nie zachodzi przemienność argumentów, czyli ~(P8*~P2) to zupełnie co innego niż ~(~P2*P8). Z poziomu operatorów AND i OR nie mamy dostępu do fenomenalnych praw Kubusia. Z tego powodu operatory implikacji prostej => i odwrotnej ~> są niezbędne w logice klasycznej.

Tu padnie kolejny mit jakoby w implikacji "z fałszu mogła powstać prawda"

Fragment z podpisu:

4.1 Implikacja prosta - algorytm działania

Implikację „Jeśli p to q” mózg człowieka obsługuje w dwóch taktach w pierwszym bada zgodność z p zaś w drugim zgodność z q. W żadnej chwili czasowej nie ma wykroczenia poza dwuelementową algebrę Boole’a.

Algorytm działania implikacji prostej =>:

barycki/konto usunięte

rafal3006:

rafal3006

To jest dział "Rozbieranie irracjonalizmu", więc obalam implikacyjne mity :grin:

barycki/konto usunięte

rafal3006:

zbigniewmiller

RETORYCZNOŚC to wielka wygoda tuz prawie obok ABSTRAKCYJNOŚCI! MOZNA RETORYCZNIE SIE USZCZĘ- SLIWIAĆ ,A NAWET MOZNA SIĘ ABSTRAKCYJNIE OLEWAC ,,A PONIEWAŻ JEST TO TYLKO ABSTRAKCYJNE ,WIĘC NIE SZKODZI NIKOMU,NO CHYBA,ZE POPEŁNI SIĘ JAKIŚ GRUBY BŁĄD LOGICZNY,ALE TO ZAWSZE MOZNA ZNIWELOWAĆ NAZYWAJĄC TO RETORYCZNYM...