ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Uważam, że na takim forum jak sfinia, regulamin dość jawnie wyróżnia pewną płaszczyznę dyskusyjną, która jest preferowana - to
1. płaszczyzna MERYTORYCZNYCH UZGODNIEŃ I ROZSTRZYGNIĘĆ.
Praktyka jednak pokazuje, że znaczna część dyskutantów włącza do dyskusji dodatkowe płaszczyzny - cele - aspekty dyskusji. Zaliczyłbym bym do tych nich:
2. płaszczyzna rywalizacyjna - gdzie najczęściej chodzi o jakieś wyłonienie zwycięzcy, dominatora, kogoś kto przeciwnikowi dopiekł, albo "zaorał".
3. płaszczyzna własnych możliwości mentalnych, ekonomii, bardzo osobistej chęci zajęcia się czymś. Myślę tu np. o tym, że pewne zagadnienia interesują nas bardziej, a inne mniej, co niekoniecznie ma związek z merytorycznością dyskusji, a nawet z rywalizacją. Pewnych rzeczy nie chce nam się analizować, coś jest jakoś w poprzek naszych emocji, odczuwania, więc omijamy te kwestię w dyskusji, podczas gdy coś innego akurat nas kręci z różnych powodów, więc dajemy temu swoją osobistą preferencję.

Ten trzeci czynnik wydaje się być chyba niedoceniany w swoim ukrytym działaniu na przebieg dyskusji. W wielu dyskusjach sam go u siebie obserwuję, gdy z różnych powodów nie chce mi się wnikać w czyjąś argumentację tak bardzo różną od mojej, tak bardzo wymagającą przestawienia się na inny tryb myślenia. Więc rezygnuję. Sam sobie jednak wtedy staram się narzucić pewien reżim, związany z uznaniem, iż nie mam prawa się wypowiadać o tej sprawie, której nie zgłębiłem. W takim przypadku dozwalam sobie na milczenie o tym aspekcie, a na pewno nie na krytykę. Choć czasem staram się zainteresować dyskutantów moim - alternatywnym wobec ich - spojrzeniem na tę sprawę. Jednak dopóki wiem, że nie rozgryzłem zagadnienia na czyjś sposób, to nie przyznaję sobie prawa do wydawania werdyktu, które podejście jest lepsze.

Dość trudna jest dyskusja z ludźmi, którzy w sposób niekontrolowany się przełączają pomiędzy owymi płaszczyznami dyskusji - np. gdy im się merytorycznie w dyskusji nie wiedzie, zaczynają rzecz traktować bardzo osobiście, personalnie, rywalizacyjnie, czyli atakować osobę, z którą dyskutują, a nie argumenty jakie przedstawia. Podobnie gdy ktoś bierze za objaw "głupoty" drugiej strony to, że widzi ona zagadnienie na sposób przez nas nie obsługiwany, nie sprawdzony, to też trudno jest z takim kimś się dogadać.

Filozoficzny Pietras

Mi też nie podoba się to, że zamiast trzymać się kontekstu danego meritum i tylko wokół niego starać się konstruować klarowne pytania lub spostrzeżenia z tym związane to z reguły poziom rozmowy kończy się na etykietowaniu drugiego uczestnika sporu na zasadzie "gimboateisto", "gimbodeklu" i tym podobne. To ma być profesjonalny styl dialogu? Bo coś zdaję mi się, że co niektórzy tutejsi starzy wyjadacze tego forum za bardzo rozkaprysili się przez ten długi czas pobytu.

Prawdę mówiąc zniechęca to do udziału. Oczywiście też nie można być zbytnio rygorystycznym i od czasu do czasu pozwolić sobie na małą dygresję w temacie pod warunkiem, że jej tor nagle nie zepchnie pozostałych uczestników do zmiany treści retoryki wykraczającej poza kontekst danego wątku wprowadzając w ten sposób "off-topic". A co do rywalizowania nic do tego osobiście nie mam ponieważ wychodzę z założenia, że budowanie stanowiska swoich poglądów powinno w głównej mierze polegać właśnie na analizie jej krytyki i wyciąganiu z tego wniosków pod warunkiem, że jest ona konstruktywna i bazująca na rzeczowej argumentacji, a nie wymierzona w charakterze ataku personalnego względem określonego adwersarza. Poza tym ładnie i grzecznie wyglądałoby też, gdyby dany uczestnik rozmowy podejmujący się akcji podważania racjonalności czyjejś wizji, raczył też sam łaskawie przytoczyć merytoryczną argumentację na uzasadnienie swojego stanowiska, a nie na zasadzie, że "jesteś w błędzie, bujasz w obłokach, mylisz się" i tylko dlatego, bo ja tak uważam albo nie podoba mi się to co piszesz.

Nie zaprzeczam, że mogę na przykład być w jakiej kwestii w błędzie ale jeśli ktoś wytyka komuś taki brak kompetencji to niech uzasadni dlaczego i poda ku temu szereg logicznych argumentów nic więcej nie oczekuję.

I tak oto dlatego otwieram wątki w których na przykład precyzuję dlaczego według mnie "wiara" jest obłudą, dlaczego katolicyzm nie zasługuje na autorytet w oczach ludzi lub czemu uważam, że wiarygodność biblii kończy się na jej sprzecznościach jawnie wyłaniających się w jej przekazie.

A nie, że jest to od razu błędnie interpretowane jako atak w stronę wiary, ortodoksów chodzących do kościoła i modlących się Boga itp. Nie nazywam ich obłąkanymi hipokrytami, pół mózgami, nieukami, abderytami i nie atakuję personalnie niczyjego stanowiska przekonań i nie godzę w cudze uczucia religijne. I marginalizowanie kogoś określeniem "ateista" tylko dlatego, że jest "ateistą" nie powinno padać ofiarą zabiegów szerzenia propagandy pedagogicznej mającej na celu ukształtowanie schematu myślenia całego ogółu społecznego o kimś takim i dyskredytowania jego podmiotowości ze względu na wyrażaną przez niego treść poglądów np: za to, że jest ona sceptyczna względem religii.

Semele

Możliwość wyrażania najdziwniejszych poglądów to zaleta tego forum. Natomiast inwektywy i plotkowanie o osobie lub wypowiedzi o kimś w trzeciej osobie: on, ona, ono już raczej nie.

fedor

Michał Dyszyński

Filozoficzny Pietras

Taką postawę w pewnym sensie można określić jako swoisty rozwój duchowy czyli sztuka niezachwianej pokory, powściągliwości i wyciągania korzyści dla wzbogacania swojej konstrukcji merytorycznej, a przykładem nie trzeba być na siłę, bo sam każdy to dostrzeże w kimś i na pewno wyciągnie coś z tego i dla siebie.

Cóż tak trzymaj i powodzenia też mam podobne stanowisko w tej materii. A co do "wuja zbója" dużo słyszę o tym gościu, a nie wiem nic o nim oprócz tego, że jest adminem. Zauważyłem, że jawi się ten człowiek jako autorytet w oczach jego stałych bywalców. Od siebie mogę tylko powiedzieć tyle, że dopóki lubię to forum i podoba mi się jego potencjał merytoryczny to trzymam kciuki, żeby opinia o tym miejscu dotarła jak najdalej w szeregi ludzi i przyciągała tutaj coraz więcej aktywistów. A od kogo zależeć będzie czy to się uda?

Podejrzewam, że w tej sytuacji "wuj zbój" sam przyzna od kogo i czego będzie to głównie zależeć.

Michał Dyszyński

Filozoficzny Pietras

Widzę, że masz o nim dobre zdanie i nie bez powodu też i ty pewnie masz przyznaną rangę blogera na kretowisku cokolwiek to znaczy ale podejrzewam, że ma to na celu wyróżnić jakoś forumowicza jak domniemam.

Nie znam tego forum choć widzę, że jest bardzo stare bo sięga początków lat zerowych dwudziestego wieku. Zastanawiam się też jak miewa się po takim czasie tendencja przyrostu nowych myślicieli.

W każdym razie uważam, że najsłabszym punktem tego forum jest na pewno fakt tolerowania tutaj bez wyciągania konsekwencji czegoś takiego co nazywa się w ludziach - apodyktycznością <--

I to jest ta cecha, którą pewni stąd ludzie muszą w sobie nadpracować, żeby nie odpychać od siebie rozmówców stanowiących fundamentalny potencjał w ludziach na tym forum.

Michał Dyszyński

syndirel · Dołączył: 21 Mar 2021 Posty: 389 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna