ŚFiNiA

Irbisol

Jeden z koronnych argumentów teistów, jako rzekomy tryumf nad stwierdzeniem, że prawda jest potrzebna do przetrwania. Taki wniosek z przykładu Plantingi powstał w wątku w dziale obok.
Ów przykład:

Być może Pawłowi bardzo podoba się pomysł bycia zjedzonym, jednak widząc tygrysa, zawsze ucieka w poszukiwaniu lepszej okazji, ponieważ sądzi, że jest mało prawdopodobne, iż tygrys, którego widzi, zje go. Mimo że jego przekonanie nie jest prawdziwe, wystarczy ono do umieszczenia części jego ciała tam, gdzie powinny się one znaleźć, aby mógł on przetrwać […] Albo może myśli on, że tygrys jest dużym, przyjaznym, kudłatym kociakiem i chce się z nim pobawić; sądzi on jednak również, że najlepszym sposobem zabawy jest ucieczka

Żeby zrozumieć, na czym polega błąd w tym rozumowaniu (że prawda nie jest niezbędna, bo cytat z Plantingi dowodzi czego innego), przedstawię analogiczne:

Zenek został w zamkniętym pomieszczeniu z bombą. Nie da się sforsować drzwi, zanim bomba wybuchnie - trzeba ją rozbroić przed upływem minuty.
Zenek nie wie, które kabelki i w jakiej kolejności poprzecinać - jest ich 10.
Zenek może zadzwonić do znajomego sapera, który wie, jaka jest kolejność, albo spróbować samemu. Może się przecież udać - BYĆ MOŻE Zenek, wybierając kolejność liczb na podstawie jakichś swoich preferencji, wybierze kolejność właściwą.
Czy to oznacza, że prawda nie jest mu w ogóle potrzebna?

Bo wg mnie oznacza tylko tyle, że w SZCZEGÓLNYCH przypadkach losowość zachowania może prowadzić do takich samych efektów, jak wiedza.
Czyli możemy albo policzyć zadanie z fizyki i odpowiedzieć, że prędkość początkowa pocisku wynosi np. 820 m/s, albo to zgadnąć. Obie możliwości prowadzą do dobrego wyniku.
Problem w tym, że zgadywanie nie zawsze się udaje (delikatnie rzecz ujmując), podobnie jak nie zawsze hipotetyczny Paweł nie znający zagrożeń będzie się akurat tak zachowywał, by spierniczyć przed tygrysem.
A to tylko jeden z wielu aspektów niezbędnych do przetrwania.
Plantinga stwierdził zatem tylko tyle, że wynik uda się czasami osiągnąć bez obliczeń i wiedzy - przypadkowo.

Argument z tygrysem jest typowym z kategorii "nie odróżniam ilościowych różnic" - zalicza się do tejże kategorii również "skoro nie masz dowodu, że chodnik się nie zapadnie, to dlaczego miałbym nie wierzyć w Boga, na którego też TAK SAMO nie ma dowodu?".
Na tym się to w kółko kręci - na zrównywaniu przez teistów nieprawdopodobnego przypadku z czymś typowym i powtarzalnym. Bo tu i tu nie ma przecież dowodu, więc "to to samo". Bez tego sens ich wiary upada.

decir

W moim przekonaniu ,problem z tym tekstem Plantigi polega na odgórnym założeniu ,że świat przyrody działa w taki sam sposób jak to sobie Plantiga filozoficznie wydumał .

Dla mnie ,co też lepiej lub gorzej wyraziłem w wątku obok ,Plantiga zdaje się ignorować prosty fakt ,że już od zarania życia istnieją mechanizmy ,które mają je chronić przed zagrożeniem tak zewnętrznym jak i wewnętrznym .I to nie zależnie jaki gatunek weźmiemy pod uwagę.

Konieczność istnienia mechanizmu obrony ,jest prawdą ,której żadne filozoficzne gdybanie nie jest wstanie podważyć bez narażania się na pewnego rodzaju śmieszność .

Dyskurs

"Mechanizm obronny" to termin wyjaśniający metody zachowania dziecka kiedy poznaje życie we wczesnym dziecinstwie. Z "mechanizmow obronnych" wyrasta większość ludzi plus/minus patologie rodzinne które "mechanizmy obronne" przenoszą do doroslego zycia pewnych ludzi.

Fenomen omawiany przez Was to "instynkt samozachowawczy", który posiada naturalnie każde stworzenie w celu ciągłości i ewolucji gatunku. To "instynkt samozachowawczy" spowodował by naturalnie odpłyniecie krwi z płatów czołowych Platingi, żeby za długo się nie namyślał, do kończyn aby uciekac przed tygrysem mimo załóżmy kondycji biegunki. Jak by nie uciekał, to szanse, że biegunka Platingi stała by się powodem niestrawności tygrysa była by wyższa. W ten sposób Natura wyeliminowała konieczność zastanawiania się co począć w sytuacji zagrożenia i "zrównała" człowieka ze zwierzęciem, gdyż nic innego jak funkcja instynktowna mozgu działa wtedy na maksa kiedy Natura wycisza funkcje emocjonalną, intelektualną, i intuicję

Instynkt samozachowawczy jest Prawda Uniwersalna.

decir

Dyskurs napisała:

Dyskurs

Ewolucja, decir, nie koniecznie ma na celu zachowanie kodu genetycznego. Patrz co się stało z tygrysem szablistym. Patrz co się stało po fuzji 2 chromosomów #12 i 13 szympansa w ludzki chromosom #2?

Jednokomórkowiec "odczuł" (Lipton, 1995), że ma większe szanse przetrwania w kolonii i w rezultacie mamy tych "jednokomórkowców" na "koloniach"

tryliony w naszym organizmie. Jesteśmy prymitywni i wyewoluowani równocześnie, bo Natura funkcjonuje na "skróty". Również nie na czas, bo nasz mózg nie zmienił się wcale od czasów Anatomicznie Współczesnego Człowieka/Anatomically Modern Human (AMA) sprzed około 200 tysięcy lat a funkcje mózgu tego okresu nie wymagały czynności, które wykonujemy obecnie.

decir

Dyskurs napisała:

Michał Dyszyński

Dyskurs

decir

Dyskurs napisała:

Irbisol

Michał Dyszyński

Irbisol

Michał Dyszyński

Dyskurs

Michał, potrzebujesz przeskoczyć ten poziom. Ateista również ma własną teologię nazwijmy egzystencjonalna. Tutaj przykład mojego profesora rodem z Afryki Poludniowej (sliczny akcent) kursu Metody Egzegezy, który obecnie jest Rektorem Szkoły Świętości Uniwersytetu Regent.

"Teologia to metoda dzielenia się naszymi najglebszymi prawdami". Tak jak teologia jako proces/czynność nie jest domena ludzi religijnych, tak ateista ma własną i się nią dzieli.

"Everyone has a theology" - Dr Corné Bekker
https://youtu.be/HP7tNmpPE6c

Michał Dyszyński

Dyskurs

Irbisol

I cóż takiego wadliwego jest w ateizmie?

Michał Dyszyński

Irbisol

Michał Dyszyński

Irbisol

Po raz kolejny mam wrażenie, że w tym samym punkcie wyjaśnień przerywasz dyskusję.

Michał Dyszyński

Irbisol

Jakoś zawsze omijasz argument "wyjaśnień", gdy napiszę, że "wyjaśniać" to każdy głupi potrafi poprzez zwykłe twierdzenie - a sztuką jest wyjaśnić coś, by to było sprawdzalne i służyło do przewidywania.

Przykład takiego "wyjaśnienia" to np. natura Słońca wg Azteków. Ty masz takie samo "wyjaśnienie" odnośnie sensu, celowości i świadomości. Póki nie ma wyjaśnienia prawdziwego, bierzesz byle co, co tylko gramatycznie jest odpowiedzią na zasadzie nieudowadnialnego stwierdzenia.
Co lepsze, inne religie mają inne zdanie na ten temat, a ta prawdziwa odpowiedź wciąż czeka na odkrycie. I ty twierdzisz, że ateizm jest słaby, bo tej odpowiedzi nie udziela. Nie udziela, bo jej nie zna. Religia też jej nie zna, ale klepie trzy po trzy, byle cokolwiek klepać.
Wszelkie konfrontacje religii z rzeczywistością (sprawdzalnymi odkryciami ateistycznymi) wypadają póki co N : 0.
A ty nadal obstawiasz tego, który przegrał do tej pory w każdym meczu.

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

Tygrysem ja jestem. A raczej lwem Atrydów, bogiem-imperatorem Diuny, istotą doskonalą- Kwisatz Ha-Derech... :wink: