ŚFiNiA

wujzboj

Powtorze:

kazde ZDANIE mowiace racjonalnie "nie potrzebuje B" musi zawierac w sobie "wiem, o czym mowie", czyli musi zawierac w sobie "znam B"

Genkaku uwaza, ze powyzsze twierdzenie jest nieudowodnione, a Irbisol argumentuje tak, jakby uwazal je za falszywe. Rozwazmy wiec najpierw sytuacje, w ktorej X mowi "nie potrzebuje B" i nie wie, o czym mowi. Jesli B nie wie, o czym mowi mowiac "nie potrzebuje B", to X wypowiada zdanie rownowazne "akamakh uzztraq jusgb8", czyli belkotowi pozbawionemu tresci. Belkot pozbawiony tresci trudno nazwac czyms racjonalnym. W ten sposob udowodnilismy pierwsza czesc twierdzenia:

- ZDANIE mowiace racjonalnie "nie potrzebuje B" musi zawierac w sobie "wiem, o czym mowie".

Zostala druga czesc, czyli "jesli mowiac o B wiem, o czym mowie, to musze znac B". Jesli X nie zna B, to B znaczy dla niego tyle, co hitrzywoq, czyli tyle, co nic. Tak wiec mowiac o takim B, X nie moze wiedziec, o czym mowi - jego wiedza o B jest zerowa. Wobec tego X musi znac B, by mowiac o B wiedzial, o czym mowi.

CBDO.

Genkaku

Wujzboj, rzuć okiem w ostatni post na poprzedniej stronie.

wujzboj

Genkaku

wujzboj

Napisalem, w jaki sposob traktuje te potrzebe. Przyklad z lekarstwem.

Genkaku

Chodziło mi raczej o coś w rodzaju "definicji" rozumianej przez Ciebie potrzeby.
Przykład z chorobami wenerycznymi i lekarstwami chyba jakoś do mnie nie trafił...

Irbisol

wujzboj

Irbisol

wujzboj

Irbisolu, problem wlasnie polega na tym, ze twoja argumentacja jest niespojna i raz opierasz sie w niej na twierdzeniu A, zas za chwile na jego zaprzeczeniu. Ale moze sie myle, moze nie rozumie, o co ci chodzi? Najlepiej podsujmuj krotko istote i droge twojej argumentacji, a bedzie latwiej znalezc zrodlo niezgodnosci.

Irbisol

wujzboj

Genkaku

Wujzboj, X może uważać za Boga to samo co wujzboj a i tak w niego niewierzyć, bo nie odczuwa takiej potrzeby.

wujzboj

A skad wiesz, ze moze?

Zeby to udowodnic, musisz przedtem starannie dowiedziec sie, za kogo/co wuj iwaza Boga i dlaczego w Boga wierzy. Musisz przedtem to starannie zrozumiec, w takim stopniu, w jakim rozumie to wuj.

I wlasnie na tym polega caly dowcip! Musisz WIEDZIEC o czym mowisz, zeby w ogole zaczac sie zastanawiac, czy rzeczywiscie potrzebujesz, czy nie. Co wiecej, musisz znac siebie tak dalece, zebz twoja ocena twoich potrzeb byla sensowna.

A poniewaz nie sposob ani udowodnic, ze zrozumiales wuja do konca, ani udowodnic, ze poznales siebie dostatecznie, dlatego argument "on nie wierzy w X, bo jeszcze nie wie, co to X" jest RACJONALNY. To po prostu wyraz zaufania sobie samemu.

Genkaku

Co nie zmienia faktu, że użyłeś terminu "potrzeba" tak, by pasował do tej teorii.
A gdy użyję terminu potrzeba w moim rozumieniu, to wtedy moja teoria jest prawidłowa.

wujzboj

Jesli uzyjesz slowa "potrzeba" w swoim znaczeniu, wtedy mowisz o INNEJ teorii.

Genkaku

Tak, a Ty używając słowa "potrzeba" w swoim znaczeniu mówisz o INNEJ niż moja teorii, więc ?
Użyłeś słowa "potrzeba" w takim znaczeniu, aby pasowało ono do Twojej teorii. Ale obiektywne, uznawane przez społeczeństwo znaczenie słowa potrzeba jest różne od znaczenia, które podałeś Ty.

wujzboj

Uzylem slowa "potrzeba" tak, by opisywalo to, co ma opisywac w podziale ateistow na rozne klasy. Jesli zas o "obiektywne slowa" chodzi, to polecam watek ".Czy wystarcza definicje ze slownika?" w dziale Filozofia.

Irbisol

Genkaku