ŚFiNiA

Genkaku · Wysłany: Nie 10:47, 12 Mar 2006 Temat postu:

Teraz trochę dziwnie pasuje u Ciebie "ateizm to wiara w materię", bo to tak jakbyś napisał "ateizm to wiara w dziadka mroza".
Ateizm nie jest wiarą w materię, czy dziadka mroza. Ateizm jest wyeliminowaniem wiary w bogów. I tyle, nie więcej, nie mniej.

wujzboj · Wysłany: Nie 18:31, 12 Mar 2006 Temat postu:

Jeszcze raz... Wiekszosc polskojezycznych ateistow jest materialistami - wierza w istnienie materii (tak, podobnie jak niektorzy wierza w Dziadka Mroza, ale to nie moja wina) i uwazaja ja za podstawe wszystkiego, co istnieje.

A ty? Jestes materialista, czy nie?

Genkaku · Wysłany: Nie 19:41, 12 Mar 2006 Temat postu:

Większość większością. Wszyscy wszystkimi.
Dlatego ateizm nie jest wiarą w materię.

Ja ? Nie wiem.

wujzboj · Wysłany: Nie 21:43, 12 Mar 2006 Temat postu:

Alez ja nie mowie, ze ateizm to wiara w materie!

A jesli chodzi o ciebie (i inne o ateistyczne sfinie - ale to brzmi, hehe), to mam nadzieje, ze niedlugo bedziesz juz pozbedziesz sie watpliwosci. I wiedzac juz, ze materializm nie ma sensu, nie na pytanie "czy jestes materialista" odpowiesz prosto i krotko: "nie".

Genkaku · Wysłany: Pon 18:26, 13 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pon 22:51, 13 Mar 2006 Temat postu:

Dobra, to przechodzimy do analizy nastepnych fragmentow inkryminowanego tekstu.

Genkaku · Wysłany: Pon 23:07, 13 Mar 2006 Temat postu:

Człowiek nie wie czym i jak trzeba by dążyć do Dobra. Ale wie jak dążyć do dobra.
Nie jest wymagana wiedza absolutna o tym co jest absolutnie najlepsze dla człowieka. Dojście do najlepszej (lub po prostu dobrej) drogi zajmie trochę czasu, ale wydaje mi się, że takie dochodzenie trwa...

Bóg nie jest żadnym wyjściem, jego idea także (jak te wspomniane wcześniej) była wykorzystywana do niecnych celów. Czyli to zupełnie nikomu w niczym nie pomogło.

Bóg ratunkiem ? Ale nie dość, że trzeba wierzyć w jakiś obraz Boga, to jeszcze trzeba wierzyć, że jest akurat taki w jakiego ktoś wierzy. A w rzeczywistości może go nawet nie być, albo jest zupełnie inny.

Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że człowiek nie wierzący w Boga nie może liczyć na Dobro. Ludzkość jak na razie zyskuje w różnych dziedzinach życia, rozwija się, a Bóg nie jest w tym potrzebny.

Badanie, o którym mówię nie dotyczyło stopnia dobrobytu, tylko religijności. Szkoda, że nie mogę znaleźć linka do tego badania...
Ale przykładowo USA, które są bardzo religijnym krajem mają dość wysokoą stopę przestępczości, a Anglia - mniej religijny kraj, stopa przestępczości mniejsza.

Ks.Marek · Wysłany: Wto 0:30, 14 Mar 2006 Temat postu:

Pewien Gość, Anzelm mu było na imie (był zawiadowcą kościoła w Canterburry) powiedział kiedyc cos takiego: Bóg jest bytem najdoskonalszym, a ponieważ jest bytem doskonałym musi istnieć, gdyż nieistnienie nie może być doskonałe. Wiem, zdaje sobie sprawe z tego, że ateista z rodowodem taką argumentacje zbanalizuje. Ale wierze, ze kazdy ontyczny ateista zastanawia sie nad pieknem tego swiata, doznan jakie przezywa, itd. Sama juz postawa zadziwienia implikuje w sobie pytanie: czy to aby nie łaska Boża, czy wezwanie ze strony jakiejs niewidzialnej, byc moze na pierwszy rzut oka - nawet nieuchwytnej _transcendencji.

Pozdrawiam

Irbisol · Wysłany: Wto 11:49, 14 Mar 2006 Temat postu:

Ks.Marek · Wysłany: Wto 11:59, 14 Mar 2006 Temat postu:

Nie wiem co ma wspólnego jednorożec z Anzelmem, ale co mi tam. ja tylko nie łapię czemu wprowadzasz jakąś zmianę kategorialną. Może ci sie wydawać, że argument Anzelma jest nielogiczny. Możesz uważać, co ci siętylko żywnie podoba. To, że są wierzący i nie wierzący to normalny stan rzeczy. Pozostaje jeszcze kartezjusz i Dubito ergo sum.

Irbisol · Wysłany: Wto 19:23, 14 Mar 2006 Temat postu:

Jednorożec ma to wspólnego z Anzelmem, że jego istnienie mogę wywnioskować z identycznego algorytmu jakiego użył Anzelm. Co więcej, mogę wywnioskować w ten sposób istnienie DOWOLNEGO bytu, byle jakaś cecha tego bytu nie licowała z nieistnieniem.
To prawda że każdy może uważać co mu się żywnie podoba, ale nie jest w dobrym tonie używanie argumentów zawierających błąd logiczny na poparcie swojego światopoglądu. W zupełności wystarczy deklaracja, bez tego typu "dowodów".

Ks.Marek · Wysłany: Wto 21:42, 14 Mar 2006 Temat postu:

Nie za bardzo rozumiem, na czym miałby polegac błąd logiczny Anzelma. Nie chodzi mi o zarzucenie dyskusji, ani o niedaj Boże, jakies zdeklasowanie Twoich poglądów. Ale wytłumacz mi prosze Twoje stanowisko w/s Anzelma.

wujzboj · Wysłany: Wto 23:50, 14 Mar 2006 Temat postu:

Aproxymat · Dołączył: 09 Mar 2006 Posty: 11 Przeczytał: 0 tematów

Irbisol · Wysłany: Czw 14:50, 16 Mar 2006 Temat postu:

konrado5 · Wysłany: Czw 14:54, 16 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Czw 21:39, 16 Mar 2006 Temat postu:

Irbisol · Wysłany: Pią 10:15, 17 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pią 21:30, 17 Mar 2006 Temat postu:

Ach, o to ci chodzi.

To proste. Jesli dowod opiera sie na obiektywnosci (pelnej powszechnosci) obserwacji, to jest on duzej mocy dla kazdego, kto uwaza stopien obiektywnosci za miare mocy dowodu.

Radosław · Wysłany: Wto 21:43, 21 Mar 2006 Temat postu:

Sjoro jesteśmy przy dowodzie Amzelma warto przypomnieć sobie jak niektórzy ateisci obalają dowody Tomasza z Akwinu. Otóż twierdzą oni, ze przyczyny pierwszej nie było i stnieje nieskończona liczba wszechswiatów. Cały dowcip polega na tym, że wraca tu argument Amzelma bo w takim razie operuąc na nieskończonej liczbie wszechswiatów kazdy możlwiy byt pomyślany istnieje. (a to, zę nie w naszym wszechswiecie to inna sprawa) Teraz wyobraźmy sobie, że jedenz owych "wszechswiatów" to Bóg który manipuluje innymi wszechświatami.... . :wink:

wujzboj · Wysłany: Wto 23:35, 21 Mar 2006 Temat postu:

Nie jestem pewien, czy mozna udowodnic, ze kazdy pomyslany byt w ten sposob istnieje, ale niewatpliwie powoluje sie w ten sposob do istnienia dostatecznie wiele zbytecznych bytow, by przydatnosc takiej wieloswiatowej konstrukcji byla nie do obrony

Nie wiem wiec, czy wielosc swiatow ma cos wspolnego z Anzelmowym podejsciem. Ale sam pomysl szukania rozumowania Anzelma w rozumowaniach jego krytykow mi sie ciekawy i owocny. Mysle, ze Anzelmowy klon pojawia sie na przyklad zawsze wtedy, gdy mowa jest o tym, ze cos "musi byc jednego rodzaju, bo jest drugiego rodzaju". Anzelm mowi "musi istniec, bo jest doskonale". Materialista mowi "musi istniec, bo boli mnie od tego glowa" - i stosuje schemat Anzelmowy, laczac arbitralnie dwie rozne rzeczy. A wieczorem, gdy nasz materialista po internecie wedruje, to byc moze z Anzelma kpi, nie wiedzac, ze tym samym kpi i z siebie...

Radosław · Wysłany: Śro 11:57, 22 Mar 2006 Temat postu:

Myśle, że uznanie mozliwości istnienia innych wszechswiat w celach czysto teoretycznych, by wytworzyć sytuacje gdy obowiazuja inne niż u nas zasady fizyczne za ciekawe. Oczywiscie nie widzę pwodu by powoływać je do istnienia w sensie rzeczywistym. Nie zmienia to jednak faktu, ze mogą być polem ciekawych spekulacji.

wujzboj · Wysłany: Śro 22:48, 22 Mar 2006 Temat postu:

Jasne. Takie "stwarzanie" swiatow w teoriach fizycznych jest zupelnie czyms innym, niz wiara w to, ze one istnieja jako konsekwencja ontologii, w ktora wierzy ten czy inny materialista.

SumienieMikołaja · Dołączył: 18 Lut 2006 Posty: 19 Przeczytał: 0 tematów