ŚFiNiA

Michał Dyszyński

W licznych dyskusjach światopoglądowych (choć nie zawsze podnoszących kwestię religii) bardzo często pojawia się postawa, której istotą jest postrzeganie prawdy jako faktów.
Np. spadło 5 mm deszczu - to jest fakt zmierzony, to jest więc "prawda". A w ogóle tego rodzaju prawda jest tą najlepszą z możliwych - niezaprzeczalną, pewną, weryfikowalną.

Ja stawiam spory znak zapytania nad takim podejściem. Stawiam go pytając: Czy aby na pewni w życiu chodzi przede wszystkim o ustalenie faktów?
Co jest alternatywą względem faktów?
Ano MODELE, UJĘCIA, PUNKTY WIDZENIA.
To, że spadło 5 mm deszczu, jeśli nie wiemy PO CO nam taka informacja, jest kompletnie puste, jałowe. Faktów jest nieskończenie wiele - np. faktów w rodzaju: 1+1=2 1+2=3. 1+3=4 itd....
Po co komu ta nieskończona liczba faktów?
- Gdyby chcieć kolekcjonować fakty, dlatego że są faktami, czyli nie poszukując dla nich sensu, to efektem byłoby jedynie przegrzanie mózgu w bezcelowym mieleniu bitów (czy innych jednostek) informacji. To byłaby kompletnie jałowa czynność.
Głoszę więc dystans wobec skupiania się na faktach, dowartościowując:
- interpretacje
- punkty widzenia
- opinie
- modele i przypuszczenia
- hipotezy
- wiary
- wątpliwości
- pytania maści wszelakiej.

fedor

Nie istnieją gołe fakty ponieważ wszystko podlega interpretacyjnej obróbce i to interpretacja jest decydująca. Informacja o 5 milimetrach wody też jest interpretacją w której wpierw musieliśmy zdefiniować pojęcie "wody", liczby 5 i milimetrów. Wszystko to są uniwersalia, a nie "fakty". Nawet samo pojęcie "faktu" jest czysto teoretyczne i podlega interpretacji. Można to pojęcie definiować na nieskończoną ilość niezgodnych ze sobą sposobów

towarzyski.pelikan

Jak najbardziej popieram, ale obawiam się, że odpowiedź na pytanie będzie różna zależnie od osoby. Zawsze mnie zdumiewali ludzie, których całe życie (pomijając codzienne, przyziemne sprawy) kręci się wokół zbierania faktów, są do tego stopnia zaabsorbowani faktami, że nawet jak już uda im się skonstruować jakiś model, interpretację, wygłosić opinie, to rękami i nogami będa się zapierać, że własnie stwierdzili fakt. Tacy ludzie mają potrzebę posiadania obiektywnej wiedzy, a to znaczy: niezmiennej, wspólnej dla wszystkich ludzi, oczyszczonej z pierwiastka indywidualnego.

Kilka razy mi sie zdarzyło jak podczas dyskusji taka osoba miała pretensje do dyskutantów, ze ośmielili się wygłosić swoją opinię, stwierdzając coś w tym stylu "A kogo interesuje Twoja opinia"?. Kopara mi opadla, bo dla mnie forum dyskusyjne jest właśnie od tego, żeby wygłaszać swoje opinie, interpretacje, modele etc. Cały urok w dyskusji właśnie na tym polega, żeby zobaczyć, skonfrontować różne punkty widzenia na te same sprawy. Jeśli gdzieś się wyłania jakiś obiektywizm to własnie w tym dialogu pomiędzy różnymi głosami.

Choć z drugiej strony zdarzają się też przypadki w drugą stronę, czyli ktoś jest skupiony na wygłaszaniu swoich opinii, ale ma problem z tym, żeby je uzasadnić, a więc jakoś urzeczowić. Z tego właściwie również nic nie wynika tak jak ze stwierdzania czystych faktów.

Michał Dyszyński

Raino

Istnieje nieskończona ilość hipotez, wśród których każda ma swoją zaprzeczającą wersję. Która wersja jest prawdziwa, ta pierwsza, czy ta druga?

To jest niewiedza.

Oprócz niewiedzy jest wiedza. Wiedza to jest coś potwierdzonego. Każdy jej element znajduje się w tym obszarze, dopóki takie potwierdzenie istnieje, nigdy dłużej.

I to jest podstawa naszego myślenia.

Nie ma ważniejszego kryterium opisującego jakąś informację niż to, czy należy do wiedzy, czy do niewiedzy. Ponieważ niewiedza to zbiór nieskończony, pełen sprzeczności, więc nie może on opisywać niczego. Opisuje tylko wiedza.

Z wiedzy wynikają jakieś konkretne, możliwe do wyciągnięcia, logiczne wnioski. Z niewiedzy nie wynika nic.

Michał Dyszyński

Irbisol

Michał Dyszyński

Semele

Raino

fedor

Irbisol

Michał Dyszyński

anbo

Irbisol

anbo

Jeszcze trochę dodam ;)
Przeslanki wskazywane przez wierzącego (wiara to przekonanie, że...) można podzielić na takie, które drugi człowiek może zweryfikowac i na takie, których nie może zweryfikowac. Jeżeli wierzacy ma tylko nieweryfikowalne, to nie ma pola do dyskusji. Jesli wskazuje coś weryfikowalnego, to tym samym twierdzi, ze ma jakąś weryfikowalną wiedzę - tej wiedzy można się przyjrzeć. Ponieważ wystawianie się na weryfikację jest niebezpieczne, to niektórzy wierzący od tego uciekają.

Irbisol

anbo

Michał Dyszyński

anbo

Michał Dyszyński

Semele

Prawda naukowa a prawda to dwie różne baje JEST jeszcze prawda jako przedmiot filozofii..
[link widoczny dla zalogowanych]

Raino

Michał Dyszyński

Raino