ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Obserwuję u sporej grupy ludzi postawę intelektualną, która sprowadza się do filtrowania informacji i interpretacji pod kątem, czy jest zgodna z poglądami posiadacza, czy nie, a potem
- jeśli ktoś widzi zgodność ze swoimi poglądami, to automatycznie tezę wspiera
- jeśli widzi niezgodność danej tezy ze swoimi poglądami, to automatycznie ową tezę odrzuca, a potem ewentualnie atakuje w dyskusji.
Chciałbym aby wziąć ową postawę POD KĄTEM ASPEKTU RACJONALNOŚCI. Czy można uznać za racjonalnego, kierującego się przemyśleniem, rozumem, argumentacją kogoś, kto w dalszych rozważaniach, w dyskusjach nie daje realnej szansy uznania alternatywom swojego rozumowania?...
A może musimy się pogodzić z tym, że jak ktoś na początku jakieś pogląd uznał, to najważniejsze jest później być temu poglądowi "wiernym do grobowej deski"?
Więc co jest racjonalne (bardziej racjonalne) elastyczność i rozważanie potencjalnych alternatyw, czy wierność wybranym kiedyś przekonaniom?

Semele

Dystans do swoich własnych poglądów jest dobry.

towarzyski.pelikan

Wszystko zależy od celów, jakie nam przyświecają.

W psychologii takie upieranie się przy raz obranych poglądach, zachowaniach, decyzjach nazywa się regułą konswekwencji, która wynika z dbania o swój wizerunek w oczach innych ludzi czy nawet samych siebie. Ludzie chwiejni, niezdecydowani, którzy często zmieniają zdanie, postrzegani są jako niewiarygodni, niegodni zaufania, niedojrzali.

Casus Korwina: wiele osób, która nie zgadza się z Korwinem ceni go, szanuje za to, że on od kilkudziesięciu lat nie zmienił poglądów politycznych.

Casus Kukiza: wiele osób zarzuca mu, że jest chorągiewką, ponieważ z "antysystemowca" ewolował do "sojusznika PiS-u" i przez to stracił spore poparcie, jakim się na początku swojej kariery cieszył

Stąd, ludzie mają wbudowany taki mechanizm, żeby za wszelką cenę bronić poglądów, które wcześniej głosili, nawet jeżeli sami w nie już nie wierzą. Ale gdyby się do tego przyznali zostaliby odebrani za niekonsekwentnych, no i musieliby się przyznać do błędu.

Natomiast pomijając kwestie wizerunkowe, to jest jeszcze argument za tym, żeby być konsekwentnym. Mianowicie, jeżeli ktoś ma tendencje do tego, żeby szybko zmieniać zdanie, łatwo daje się przekonywać stronie przeciwnej, to może to wynikać z tego, że nigdy nie doprowadził swoich własnych poglądów konsekwentnie do końca, nie zgłębił tego swojego poglądu na tyle, żeby być w stanie go obronić. I wówczas dla takiej osoby lepiej jest żeby nawet na siłę, ale szukała uzasadnienia dla swoich własnych przekonań i w ten sosób przynajmniej jeden pogląd poprowadziła konsekwentnie do końca niż żeby tak skakała z kwiatka na kwiatek, niczego właściwie nie zgłębiając. A jak już zgłębi, to będzie miała czyste sumienie, kiedy dany pogląd odrzuci.

Z jednej strony osoba racjonalna poznawczo ma w sobie elastyczność do zmiany poglądów, ale z drugiej byle argument jej pogladów nie zmieni, ponieważ te poglądy, które posiada przyjęła również z racjonalnych przyczyn.

Takim sprawdzianem, czy odrzucamy dany pogląd z przyczyn racjonalnych jest umiejętność uczciwego zreferowania tego poglądu i racjonalne uzasadnienie, dlaczego tę perspektywę odrzucamy. A więc najpierw musimy w ogóle wykazać, że rozumiemy tok rozumowania drugiej strony, a następnie jak juz to zostało uzgodnione, możemy przystąpic do "ataku", czyli zbijania tego co drugaa strona naprawdę twierdzi za pomocą argumentów. Niestety, w praktyce, strony dyskusji często wolą zajmować się obalaniem chochoła niż argumentow podawanych przez drugą stronę i niekiedy mają pretensję, że ta druga strona uparcie tkwi przy swoich pierwotnych przekonaniach mimo że przecież właśnie zostały obalone. Jednak, z obalenia chochoła nie wynika błędność argumentów podawanych przez drugą stronę, tylko błędność chochoła.

Semele

Dystans do swych poglądów to nie chwiejność.
Przyklad Kukiza, którego lubię
Jest to miłość bezwarunkowa.
On nie przejawia chwiejności. Jego "partia" miała być zgromadzeniem ludzi o różnych poglądach. Miała je łączyć antysystemowość.
W jego zgromadzeniu była czy jest pani, która nawet nie wiedziała, ze on jest za legalizacją prostytucji.

towarzyski.pelikan

Semele

Semele

A tak przy okazji przypomniał mi się

Polityka nie jest czymś, co należy brać zupełnie poważnie. Inaczej zaprowadzi: patrz Niemcy
Źródło: Dzienniki, wypowiedź związana z wydarzeniami w III Rzeszy
Zobacz też: Niemcy

Musil

towarzyski.pelikan

Semele

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

lucek

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

Semele