ŚFiNiA

Johnny99

Tygodnik Powszechny, nr 15, w rozmowie z Arturem Sporniakiem:

Ściśle rzecz biorąc, termin "materia" nie znajduje się w słowniku fizyki (choć fizycy często go używają, jak wielu innych terminów z języka potocznego). Bo materii nie da się mierzyć; nie ma jednostek materii, jak np. są jednostki czasu i objętości.

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

Liczność materii ma wymiar i jednostkę, konkretną i dawno ustanowioną.

malaavi

Piotr Rokubungi

mała avi, to nie znasz jednostki mol? :shock:

Osz, ty pseudowykształciuchu! :fuj:

malaavi

Ziieeew.
Pozwoliłem sobie zauważyć, że dawne pojęcia mogą się okazać nieco nieadekwatne, mimo pewności, że są konkretne w czasach narodzin Ateny z biednej zeusowej głowy.

Dla opisania ilości cząstek, gdy nie zachodzą ciekawe reakcje, mole się jeszcze nadają. Gdybyśmy jednak rozmawiali już o mechanizmach powstawania masy czy o modelach budowy nukleonów, doszlibyśmy albo do bezużyteczności mola, albo do tego, że składniki materii nie stanowią materii. Czyli ogólniej, do wspomnianego problemu, że w zasadzie pojęcie "materii" też jest spadkiem po czasach dawnych i do opisu niektórych zjawisk niekoniecznie się najlepiej nadaje.

Piotr Rokubungi

Nie to wynikało dla odbiorcy, z tego co uprzednio napisałeś, pseudowykształciuchu.
Więc jak nazwałbyś materię? Amaterią? ;-P

Semele

Semele

Piotr Rokubungi

A czym jest materia? A może lepiej: czym jest cokolwiek?
Myślę, że na podstawowym poziomie, cokolwiek jest wszystkim. A już na najbardziej podstawowym- na poziomie swobodnych danych Nieświadomości Natury- jest Niczym [nie mylić z popularnym pojęciem niczego; wedle mojej definicji Nicość jest podstawowym bytem, czyli Niebytem].

Semele

Piotr Rokubungi · Wysłany: Sob 17:19, 28 Mar 2015 Temat postu:

Proste się wszystko wydaje dla ograniczonych umysłów, które ufają w swoją nieomylność. Jednak historia nauki ukazuje, że prawie nic nie jest takie, jakim się wydawało.

wujzboj

Historia nauki pokazuje, Piotrze, że przede wszystkim trzeba najpierw rozumieć, czym jest nauka, a dopiero potem wypowiadać się o tym, co jakie "jest" albo co się "wydaje" lub się "wydawało".

Nauka mówi, jak badane zjawiska są ze sobą powiązane. Nauka jest o tyle ścisła, o ile jasno zakreśla granice, w których te powiązania są przez daną teorię prawidłowo opisywane. Oraz o ile potrafi określić, z jaką dokładnością te powiązania zostały do tej pory ustalone.

Kto o tym pamięta, ten nie powie nigdy, że "jest inaczej, niż się kiedyś naukowcom wydawało". A jeśli nawet powie, to będzie miał na myśli coś zupełnie innego, niż krytykę w rodzaju "na wynikach badań naukowych nie można polegać, bo tam wszystko płynie".

Piotr Rokubungi

Tak. Czyli nauka, sama z siebie, jest nawet w kilku kontekstach ograniczona. Może służyć jedynie poznawaniu i ustalaniu ewentualnych związków w kontekście naszych oddziaływań z czymś. O tyle jest ludziom potrzebna i przydatna czasem.
Jednak nie może służyć odkrywaniu pełni prawdziwej Rzeczywistości, jak chyba wielu ludziom się wydaje. A na pewno nie jest adekwatnym sposobem na poznawanie tych części Natury, z którą nie oddziałujemy. Tak jak pisałeś: nie możemy doświadczyć czegoś, czego nie doświadczamy. Jednak poprzez swoje oddziaływanie właśnie niejako wprowadzamy element zaburzenia w badany obiekt, układ.
Podsumowując: Moim zdaniem na wynikach badań naukowych można polegać, ale dość lokalnie i "do czasu". Przeważnie większości ludzi to wystarcza- chyba musi.

Semele

Semele

Tu pewnie artykuł z którego jest ten cytat: Znajdę całość.

[link widoczny dla zalogowanych]

Piotr Rokubungi

Semele, czemu robisz to, co prawie wszyscy tu? Tzn. pozornie upraszczasz, żeby bardziej zagmatwać. Cholera! Czemu wasze rozumy działają akurat tak, żeby komplikować, zamiast konkludować?

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

Skoro tak uważasz Michałku, to nie wiem jak czytasz i jak myślisz- bo raczej nie po prostu, normalnie. A rozwiązanie, konkluzja- im prostsza, tym lepsza.
Czyżby wykształciuchom poprzewracało się w głowach? Czy to wina systemu edukacji? Może przez tyle lat zaborów, wojen, a potem dominacji propagandy grup interesów nad zdrowym rozsądkiem tak zniekształciło mózgi współczesnych pokoleń Polaków...

Semele

Do konkluzji jeszcze szmat drogi;-)

Ksiądz wyraził się następująco: „Fizyka
jako taka (tzn. nie poddana żadnej filozoficznej interpretacji) nie mówi ni-
czego o istnieniu materii, albo inaczej: fizyka jest neutralna wobec problemu
istnienia czy nieistnienia materii”
8
. A ponieważ poza fizyką również nie ma
wystarczających racji do przyjmowania materii, dlatego jej istnienie należy uznać za wątpliwe"

[link widoczny dla zalogowanych]

Co więc bada fizyka???

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

@ Semele: Fizyka bada jak się zaspokoić; tzn. jak zaspokoić np. ciekawość ludzką, albo jak zrobić sobie dobrze, używając np. pralki, zamiast ręcznego prania. ;-P

@ Michałek: Przecież napisałem "zniekształcone" w cudzysłowie! A chodziło mi raczej o to, że na ogół macie swój nieco skostniały sposób i tryb rozumowania. Moje myśli bardziej popierdalają na wszystkie strony i błądzą po wszelkich zakamarkach, by z nich powyciągać nawet to, co ukryte, "wyciągnąć" do świadomości i zsyntetyzować z tego wielką, zajefajną kupę, którą po "oszlifowaniu" można by uznać za Teorię Wszystkiego. :brawo:

Semele

wujzboj

Piotr Rokubungi