 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
MaluśnaOwieczka
Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 20:57, 12 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 2:03, 26 Maj 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23206
Przeczytał: 56 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Nie 21:37, 12 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
| MaluśnaOwieczka napisał: | | To niech sobie każdy sam zdecyduje. Ja tu nie o tym rozprawiam, a o liczbach i używaniu ich do manipulacji opinią publiczną. |
Ok. Już pisaliśmy o tym przy okazji paradoksu Simpsona.
Ta analiza też jest jakoś dziwnie skonstruowana, też bym chciała usłyszeć czyjąś opinię.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33732
Przeczytał: 74 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:38, 13 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
| MaluśnaOwieczka napisał: | Co najmniej 3 osoby udzielające się na tym forum uważają się za fizyków, to na matematyce pewnie się znają.
Słucham więc. |
Ja, fizyk mam może gorsze dni, czy coś innego, ale nie bardzo rozumiem idee tych Twoich wyliczeń. Może mnie coś blokuje, ale nie bardzo się ogarniam w tych Twoich pojęciach - np. "ryzyko zgonu". Coś mi tu w środku "nie gra", przez co nie umiem tak zdefiniowanego pojęcia użyć, nie potrafię operatywnie go zastosować. Ściągnąłem sobie nawet dane z tej strony w postaci csv na dysk i próbowałem analizować, lecz coś mi tu "nie styka" przy rozumieniu tych danych, czuję tu jakieś zakłócenie mojego odczucia przyczynowości w tych obliczeniach.
Na razie ogólnie ideowo tego nie potrafię sobie ułożyć, więc ja raczej nie pomogę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23206
Przeczytał: 56 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pon 13:45, 13 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | MaluśnaOwieczka napisał: | Co najmniej 3 osoby udzielające się na tym forum uważają się za fizyków, to na matematyce pewnie się znają.
Słucham więc. |
Ja, fizyk mam może gorsze dni, czy coś innego, ale nie bardzo rozumiem idee tych Twoich wyliczeń. Może mnie coś blokuje, ale nie bardzo się ogarniam w tych Twoich pojęciach - np. "ryzyko zgonu". Coś mi tu w środku "nie gra", przez co nie umiem tak zdefiniowanego pojęcia użyć, nie potrafię operatywnie go zastosować. Ściągnąłem sobie nawet dane z tej strony w postaci csv na dysk i próbowałem analizować, lecz coś mi tu "nie styka" przy rozumieniu tych danych, czuję tu jakieś zakłócenie mojego odczucia przyczynowości w tych obliczeniach.
Na razie ogólnie ideowo tego nie potrafię sobie ułożyć, więc ja raczej nie pomogę. |
Ryzyko zgonu. Pojęcia użyli chyba twórcy tej analizy......
Zastanówmy się czemu.ona ma służyć...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
MaluśnaOwieczka
Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:30, 13 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 2:03, 26 Maj 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
MaluśnaOwieczka
Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:37, 13 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 2:04, 26 Maj 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33732
Przeczytał: 74 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:10, 13 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
| MaluśnaOwieczka napisał: | P.S.
Dlaczego odchylenie standardowe liczy się jako pierwiastek kwadratowy ze średniej arytmetycznej kwadratów odchyleń, zamiast po prostu policzyć średnią arytmetyczną wartości bezwzględnych odchyleń? |
Nie wiem, czy inne powody nie są tu dodatkowym argumentem, ale jednym argumentem na pewno jest to, że odchylenia liczone z pierwiastków zachowuje swoją kompatybilność z rozkładem normalnym i funkcją Gaussa. A ta ostatnia jest bardzo ważna w statystyce i kombinatoryce. Może ktoś tu jeszcze będzie miał bardziej przemawiający do wyobraźni argument...  Jeszcze pomyślę, czy nie znajdę sposobu na jakieś wytłumaczenie, który by odnosiło się do bezpośrednich operacji matematycznych, a nie tylko do wiedzy o matematyce, którą trzeba po prostu wziąć na wiarę.
Trochę chyba ma to też związek z pojęciem "metody najmniejszych kwadratów". Obrazowo można by powiedzieć, że w tej metodzie chodzi o to, aby suma pól (kwadraty odległości) wszystkich kwadratów o bokach równych wartości odchyleń jakie sobie narysujemy, osiągały wartość minimalną.
W komentarzu w necie do metody najmniejszych kwadratów napisali, że tak jest dlatego, aby się nie odejmowały odchylenia ujemne od dodatnich, ale gdyby brać wartości bezwzględne, to też mielibyśmy identyczny efekt. To zatem nie tłumaczy, dlaczego należy brać pierwiastek z sumy kwadratów, a nie średnią z wartości bezwzględnych odchyleń.
Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Pon 20:57, 13 Gru 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
MaluśnaOwieczka
Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:33, 13 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 2:04, 26 Maj 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33732
Przeczytał: 74 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:41, 13 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
Ten raport też mi nie pasi.
Uważam, że przy takim wymieszaniu czynników jak:
- zgony zdiagnozowane na covid
- zgony nie zdiagnozowane na covid
- zgony z powodu covidowego paraliżu służby zdrowia
- zgony naturalne z innych powodów
liczenie tego wszystkiego w postaci jakichś tam ilorazów przypadków jest obarczone tak wielkim błędem wnioskowania, że jak dla mnie to bardzo niewiele z tego wynika. Wygląda jakby rzeczywiście szczepienia obniżały ryzyko zgonu. Ale w jakim stopniu?...
- ja bym się bał cokolwiek tu twierdzić.
Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Pon 18:50, 13 Gru 2021, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23206
Przeczytał: 56 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pon 18:49, 13 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
| MaluśnaOwieczka napisał: | | No to co z tym raportem? Pokaże mi w końcu ktoś, że jestem głupi, nie znam się na statystyce i bez żadnych podstaw próbuję podważyć raport wybitnych specjalistów? |
A Ty chcesz go podważyć?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33732
Przeczytał: 74 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:02, 13 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
Jeszcze o amantadynie
[link widoczny dla zalogowanych]
W dobie powszechnego używania narracji w informowaniu zamiast obiektywizmu, ja nie zamierzam wykluczać żadnych opcji
zarówno tej, że autorzy badania w pierwotnej wersji mieli rację, a teraz - z powodu nacisku jakichś lobby - ich zmuszono do zmian
jak i tej, że rzeczywiście przesadzili z wnioskami o użyteczności amantadyny w leczeniu covid-10.
Warto zauważyć, że dość często wyniki badań in vitro nie przenoszą się na ich odpowiedniki w żywym organizmie. Jedną z większych błędnych interpretacji było np. słynne badania na temat wolnych rodników. Przez właściwie dziesięciolecia mantrą specjalistów od zdrowotności było mówienie, jak to wolne rodniki są szkodliwe, a ich pozbywanie się korzystne. Dzisiaj wiemy, że wolne rodniki znacząco inaczej funkcjonują in vitro, a inaczej w organizmie, a do tego, że organizm sam wytwarza niektóre z owych wolnych rodników, bo są one nieswoistym mechanizmem obronnym, wymierzonym w agresywne komórki (np. nowotworowe) czy drobnoustroje.
Tak więc rzeczywiście, BEZ RYGORYSTYCZNYCH BADAŃ, trudno jest z wyników skuteczności amandatadyny in vitro wnosić o przeniesieniu się tych efektów na in vivo.
Ale pewnie prawdę o tym znają nieliczni (albo jeszcze w ogóle jest ona ukryta).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
MaluśnaOwieczka
Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:13, 13 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 2:04, 26 Maj 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33732
Przeczytał: 74 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:27, 15 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | MaluśnaOwieczka napisał: | P.S.
Dlaczego odchylenie standardowe liczy się jako pierwiastek kwadratowy ze średniej arytmetycznej kwadratów odchyleń, zamiast po prostu policzyć średnią arytmetyczną wartości bezwzględnych odchyleń? |
Nie wiem, czy inne powody nie są tu dodatkowym argumentem, ale jednym argumentem na pewno jest to, że odchylenia liczone z pierwiastków zachowuje swoją kompatybilność z rozkładem normalnym i funkcją Gaussa. A ta ostatnia jest bardzo ważna w statystyce i kombinatoryce. Może ktoś tu jeszcze będzie miał bardziej przemawiający do wyobraźni argument... Jeszcze pomyślę, czy nie znajdę sposobu na jakieś wytłumaczenie, który by odnosiło się do bezpośrednich operacji matematycznych, a nie tylko do wiedzy o matematyce, którą trzeba po prostu wziąć na wiarę. |
Jeden argument przyszedł mi do głowy.
Wyobraźmy sobie sytuację, gdy mierząc jakąś wielkość otrzymaliśmy tylko dwa pomiary - liczby 9 i 11. Ich średnią jest 10.
Teraz policzmy średnie odchylenie od średniej (uznajemy je za miarę poprawności samej średniej, równej tutaj 10).
Licząc średnią z wartości bezwzględnej odchyleń otrzymamy:
[(11-10) + (10-9)]/2 = (1+1)/2 =1
Licząc metodą z kwadratami dostaniemy
sqrt[(11-10)^2 + (10-9)^2]/2 = (sqrt2)/2 = ~ 0,7
Dla niezorientowanych: sqrt = pierwiastek kwadratowy (bo nie chce mi się szukać znaku Unicode)
Rozważmy teraz sytuację, w ramach której takich samych pomiarów jest 200, a otrzymaliśmy wyniki: 100 11tek i 100 9tek. Średnia dalej tutaj jest 10.
Licząc średnią z wartości bezwzględnej odchyleń otrzymamy jako miarę średniego odchylenia:
[100*(11-10) + 100x (10-9)]/2 = (100+100)/200 =1 (nic się nie zmienia w stosunku do sytuacji, gdy były tylko dwa pomiary).
Licząc metodą z kwadratami dostaniemy
sqrt[100*(11-10)^2 + 100*(10-9)^2]/200 = 10(sqrt2)/200 = ~ 0,07.
W tym drugim przypadku średnie odchylenie - miara średniego błędu nam maleje.
I tak właśnie powinno być, bo jeśli dodajemy nowe pomiary, które nie zwiększają nam odchyleń od średniej, to te nowe pomiary jakby "potwierdzają nam", że średnia jest właśnie taka, jak ją wyliczyliśmy. Czyli miara błędu wyznaczenia owej średniej powinna też maleć wraz ze wzrostem ilości powtarzalnych pomiarów. Gdy wyznaczamy tę miarę pierwszą metodą, tego efektu się nie otrzymuje.
Trochę to jest może skomplikowane, ale mam nadzieję, że da się zrozumieć. 
Oczywiście jest jeszcze inne pytanie: dlaczego mają być używane w tym przypadku kwadraty, a nie np. czwarte potęgi?
Ale odpowiedź na to pytanie wymagałaby głębszej analizy matematycznej.
Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Śro 11:53, 15 Gru 2021, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23206
Przeczytał: 56 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Śro 13:18, 15 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
A tymczasem w mojej okolicy
[link widoczny dla zalogowanych]
Chyba rozsądnie. Nawet gdy wirus nie istnieje, warto być ostrożnym.
Strzeżonego Pan Bóg strzeże.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Banjankri
Dołączył: 17 Kwi 2012
Posty: 5625
Przeczytał: 45 tematów
|
| Wysłany: Śro 14:24, 15 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
Szczepionka niewiele daje, prócz potwierdzenia posłuszeństwa obywatelskiego. Różne kraje zaczynają wprowadzać segregację, nawet opaski. Kulturowo cofamy się właśnie do lat 30'. Ktoś kto nie jest niedouczonym ignorantem wie, jak wysoką cenę trzeba było zapłacić wtedy, żeby pokonać tę zarazę.
Dla iluzji bezpieczeństwa oddajecie reszki wolności.
"Chyba rozsądnie".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23206
Przeczytał: 56 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Śro 16:18, 15 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
| Banjankri napisał: | Szczepionka niewiele daje, prócz potwierdzenia posłuszeństwa obywatelskiego. Różne kraje zaczynają wprowadzać segregację, nawet opaski. Kulturowo cofamy się właśnie do lat 30'. Ktoś kto nie jest niedouczonym ignorantem wie, jak wysoką cenę trzeba było zapłacić wtedy, żeby pokonać tę zarazę.
Dla iluzji bezpieczeństwa oddajecie reszki wolności.
"Chyba rozsądnie". |
A co było w latach 30?
Które kraje wprowadzają opaski?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23206
Przeczytał: 56 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Śro 18:06, 15 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
Są faktycznie opaski ale dla zaszczepionych.
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
MaluśnaOwieczka
Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:32, 15 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 2:05, 26 Maj 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
WLR
Dołączył: 14 Paź 2015
Posty: 1435
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 19:22, 15 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
| MaluśnaOwieczka napisał: |
Dlatego jedyną sensowną metodą oceny skuteczności szczepionek jest metoda
uwzględniająca podanie części osób placebo zamiast prawdziwej szczepionki. |
Jakie to szczęście, że jestem prostym kmieciem używającym mózgu wprost, bez zbędnej ekwilibrystyki pseudonaukowej.
Otóż najprostszą i najbardziej wiarygodną metodą, a co się z tym wiąże i sensowną, jest sprawdzenie kto leży pod respiratorem,
a potem w kostnicy. Zatem w każdym szpitalu, w 95-100% są to niezaszczepieni. Kto zna metodę bardziej wiarygodną od empirycznej,
czyli policzalnego nawet na drewnianym liczydle trupa w worku, niech stanie na ubitej ziemi.
Ostatnio zmieniony przez WLR dnia Śro 19:32, 15 Gru 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
MaluśnaOwieczka
Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:56, 15 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 2:05, 26 Maj 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
decir
Dołączył: 04 Cze 2017
Posty: 411
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: kasztel
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:37, 15 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
| MaluśnaOwieczka napisał: |
A to ciekawe.
Niezaszczepieni to 70% zmarłych, ale aż 95% osób pod respiratorem?
Czyli 30% zmarłych to te 5% pod respiratorem?
A więc zaszczepieni trafiający pod respirator mają dużo większe od niezaszczepionych ryzyko, że nigdy spod tego respiratora nie wyjdą. |
Faktycznie ciekawe . Raz , może źródło danych ??
Dwa . Z listopada ale jednak
| Cytat: |
[link widoczny dla zalogowanych]
Resort zdrowia podał, że od początku rozpoczęcia szczepienia drugą dawką w Polsce zmarło 44 tys. 347 osób. Liczba zgonów wśród osób w pełni zaszczepionych po upływie 14 dni od pełnej dawki wynosi 1 tys. 996.
(...)
Od rozpoczęcia szczepienia drugą dawką w Polsce wirusem SARS-CoV-2 zakaziło się 1 mln 813 tys. 690 osób.
Wśród osób w pełni zaszczepionych po upływie 14 dni od pełnej dawki zanotowano 156 tys. 238 przypadków zakażeń.
"Zaledwie 0,77 proc. w pełni zaszczepionych zostało zakażonych. Od momentu rozpoczęcia szczepienia drugą dawką 8,6 proc. zakażeń stanowili w pełni zaszczepieni" - poinformowało MZ.
Nieco inne dane statystyczne podał rzecznik resortu zdrowia Wojciech Andrusiewicz w poniedziałek. Powiedział, że od początku szczepień w Polsce tylko ok. 3 proc. osób w pełni zaszczepionych zmarło na COVID-19. Wyjaśnił, że były to głównie osoby z wielochorobowością.
- Jeżeli obserwujemy, co dzieje się w szpitalach, to o ile trafiają do nich osoby w lżejszym stanie po pełnym zaszczepieniu, to pod respiratorami jest 4-5 proc. zaszczepionych dwiema dawkami. Pozostali to niezaszczepieni – oznajmił Andrusiewicz. |
A teraz coś z grudnia
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | | Wśród 50,7 tysiąca Polaków, którzy w tym roku zmarli na COVID-19, wszystkie osoby w pełni zaszczepione stanowiły do 7 grudnia jedynie 7,5 procent. Ich średnia wieku wynosi 77,8 roku. Prawie 95 procent zaszczepionych, którzy zmarli na COVID-19, miało powyżej 60 lat. Prezentujemy pierwsze pełne dane, które opublikowało Ministerstwo Zdrowia. |
Żeby nie było niedomówień - czekam na 3 dawkę
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
decir
Dołączył: 04 Cze 2017
Posty: 411
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: kasztel
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:37, 15 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
dubel.
Ostatnio zmieniony przez decir dnia Śro 20:38, 15 Gru 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
MaluśnaOwieczka
Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:47, 15 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 2:05, 26 Maj 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
WLR
Dołączył: 14 Paź 2015
Posty: 1435
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 20:48, 15 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
| MaluśnaOwieczka napisał: | A to ciekawe.
Niezaszczepieni to 70% zmarłych, ale aż 95% osób pod respiratorem?
Czyli 30% zmarłych to te 5% pod respiratorem?
A więc zaszczepieni trafiający pod respirator mają dużo większe od niezaszczepionych ryzyko, że nigdy spod tego respiratora
nie wyjdą. |
Miałem nadzieję na ślady inteligencji w tej świńskiej galaktyce, ale tutaj jeno pustkowie czaszek, na przestrzał przewianych
słonecznym wiatrem.
95 %, a w wielu szpitalach 100% pod respiratorem, to niezaszczepieni. Nielicznym udaje się spod niego wyjść w bamboszach,
miast w foliowym worku na suwak. To fakt policzalny w kostnicy, że zaszczepieni trafiają tam sporadycznie. Np. w grupie
wiekowej 12-30 lat z zaszczepionych a chorych nie umarł nikt, a niezaszczepieni i owszem. Tak, zaszczepieni też chorują, bo
szczepionka nie ma 100% skuteczności, ale chorują zazwyczaj lekko, bez konieczności hospitalizacji. Czego nie rozumiesz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23206
Przeczytał: 56 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Śro 20:54, 15 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
| WLR napisał: | | MaluśnaOwieczka napisał: |
Dlatego jedyną sensowną metodą oceny skuteczności szczepionek jest metoda
uwzględniająca podanie części osób placebo zamiast prawdziwej szczepionki. |
Jakie to szczęście, że jestem prostym kmieciem używającym mózgu wprost, bez zbędnej ekwilibrystyki pseudonaukowej.
Otóż najprostszą i najbardziej wiarygodną metodą, a co się z tym wiąże i sensowną, jest sprawdzenie kto leży pod respiratorem,
a potem w kostnicy. Zatem w każdym szpitalu, w 95-100% są to niezaszczepieni. Kto zna metodę bardziej wiarygodną od empirycznej,
czyli policzalnego nawet na drewnianym liczydle trupa w worku, niech stanie na ubitej ziemi. |
Problem polega na tym,że metoda empiryczna jest trudna do zrealizowania. Badania, które tutaj analizuje owieczka mają dać jakiś obraz przyszłości.
To jest jakiś szacunek. Problem polega na tym,że metodyka tego badania jest trochę chyba nie do końca zrozumiała. Przynajmniej dla mnie.
w jakim stopniu te dane nie są do końca iarodajne.
60 razy wydaje się bardzo dużą wartością. tu skrótowy opis tego badania:
[link widoczny dla zalogowanych]
Chodzi o raport "Analiza ryzyka zgonu z powodu ogółu przyczyn oraz z powodu COVID-19 osób zaszczepionych i niezaszczepionych przeciw COVID-19" opracowany przez dra n. przyr. Bogdana Wojtyniaka, prof. NIZP PZH – PIB dra n. med. Daniela Rabczenko oraz dra hab. n. o zdr. Grzegorza Juszczyka.
[link widoczny dla zalogowanych]
Na Twitterze komentarze pod tym raportem są zablokowane.
Ostatnio zmieniony przez Semele dnia Śro 21:04, 15 Gru 2021, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
