ŚFiNiA

Oless

Anbo

1. a) Poprawniej niech będzie: paradygmat stanowi model/wzorzec świata w danej dziedzinie (zatem wpływa na sposób patrzenia uczonego na ten świat).
Paradygmat jest oczywiście także modelem rzeczywistości , ponieważ służy usystematyzowaniu wiedzy o swiecie , uporzadkowaniu jej w ramach teorii, używa gdy trzeba uproszczeń w opisie tego świata itp.. Uczony patrzy na świat poprzez pryzmat paradygmatu.

1b) Nawet jeżeli moje słowa kojarzą sie z konserwatyzmem uczonego to nic w tym niepoprawnego bowiem uczeni nie łatwo odrzucają obowiązujący paradygmat.

3. Heh.. jak tu nie spaść z krzesła. Niezły ubaw, dzięki.
Metoda naukowa jest paradygmatem bowiem uznają ją wszyscy uczeni i stosują w naukowej działalności. Nie znaczy to że paradygmat definiujemy poprzez definicję metody naukowej (met. nauk. jest paradygmatem a nie wyjasnieniem czym paradygmat jest). Podobnie jak teoria ewolucji jest paradygmatem w biologii to nie znaczy że termin paradygmat posiada cechy teorii ewolucji.

4. a) Wiem że nie napisałeś że opowiadam się za kreacjonizmem w tej dyskusji. Więc nie wyciągałem też żadnego Colta. Chodziło mi o to żebyś nie domyslał się jaki jest mój stosunek do kreacjonizmu/ewolucjonizmu bowiem nie ma to znaczenia dla tej dyskusji , która bardziej dotyczy metodologii nauki.

b) DNA nie jest dla mnie silnym dowodem czegokolwiek bowiem zdaję sobie sprawę z mozliwości różnych interpretacji.

c) nie złość się bo to skomlikowana sprawa jest a nie prosta; nie ma żadnych jaj. Uczony przyjmuje daną teorię bo uważa ją za słuszną, zgodniejszą z danymi lub rokującą nadzieję na poprawne rozwiązanie.
Nie zmienia to faktu że uznając ją za słuszną jednoczesnie zgadza się na interpretację danych w zgodzie z tą teorią.

Przyznanie że dane są przepuszczane przez filtr teorii nie oznacza relatywizmu czy totalnego olewania wyników badań. Jezeli istnieją konkurujące teorie uczony może spojrzec na dane przez wszystkie znane punkty widzenia i zdecydować którą uzna za najsłuszniejszą.

5. Obecność wierzących wsród ewolucjonistów nie może byc powaznym argumentem, chocby dlatego że sa oni wyuczeni tego samego naturalizmu co niewierzący.
Zbyteczność ponadnaturalnych wyjaśnień nie jest ciachana brzytwą ale eliminowana z góry, w ogóle nie brana pod uwagę. Nawet jeżeli naturalne mechanizmy sa niewystarczające zaden naturalista nie zaproponuje ingerencji sił. /A same fakty tez go do tego nie zmuszą (o tym też uczy współczesna filozofia nauki, że same fakty nie obaliły żadnej teorii)
Example: Mimo iz istnieje całkiem nie mało biologów uważających poznane mechanizmy ewolucji za niewystarczające to zwolenników ID krytykuje sie za postulowanie mechanizmu nie tego co trzeba, bo niezgodnego z naturalizmem.

W wątku Naturalizm poleciłem w ostatnim poście pewien tekst do przeczytania. Zajrzyj tam i przeczytaj ten artykuł. Nie będzie to czas stracony.

7. Anbo ja zaproponowałem tylko żebys używał zwrotu teistyczny ewolucjonizm wobec nietestowalnego kreacjonizmu. I tyle. Nie ma sensu nad tym się rozczulać.

Oless

anbo

Oless,

Dzisja krótko, bo nie mam czasu.

Obecność wierzących wsród ewolucjonistów może byc powaznym argumentem, a to dlatego, że przeczy twojej tezie, że to pogląd że istnieją tylko naturalne siły jest t ą różnicą "pomiędzy patrzeniem kreacjonisty a ewolucjonisty". Drugim argumentem jest to, ze Kreator nie musi byc siła nadprzyrodzoną, to może być jakas cywilizacja o bardzo wysokim stopniu rozwoju.

anbo

Oless

Ciężko czasem zdefiniować czym jest czas, a przeciez definicja jest prosta: jest to coś czego nam ciągle brakuje..
Niemniej post czeka, gdybyś kiedyś wykrzesał motywację do odpisania.

do tych dwóch zdań które napisałeś: Wierzący biolodzy są na uczelni przyuczani do tego samego naturalizmu w stosunku do zagadnienia pochodzenia organizmów żywych jak i niewierzący zatem na nich rówież wpływa ten sam sposób patrzenia.

anbo

Oless,

1. Cięzko o motywację, bo obawiam się, że więcj by to szkody dyskusji narobiło niż pożytku. Mamy bowiem konkret i to najistotniejszy konkret dla tej dyskusji i obawiam się, że mógłby zginąć w nawale słów, które zapewne znowu się pojawią jak zaczniemy dyskutowac nad tym, co zostawiłem odłogiem. Gdyby jeszcze to miało jakieś większe znaczenie... Jeśli jednak będziesz nalegał, a mi czasu starczy, to nie wykluczam, że motywacja się pojawi.

2. Przyuczanie do "tego samego naturalizmu w stosunku do zagadnienia pochodzenia organizmów żywych" to coś innego niż "pogląd że istnieją tylko naturalne siły". Wykazałem, że ten pogląd nie może być przyczyną nieuznawania kreacjonizmu (przypomnę: 1) są wierzący ewolucjoniści, czyli ludzie nie uważający, ze są tylko naturalne siły, 2) wśród kreacjonistów są ludzie uważający, że życie na Ziemi jest dzielem jakiejś cywilizacji pozaziemskiej, czyli nie ewolucji i nie sił nadnaturalnych). O "tym samym naturalizmie" proponuję porozmawiać jak zakończymy powyższe, bo to jednak jest co innego; ja to odbieram jako nowy argument, najpierw skończmy sprawę poprzedniego.

anbo

Oless

To nie tak, naturalizm wyuczony nieświadomie na uczelni to nie pogląd że jak to napisałeś "istnieją tylko naturalne siły" ale całkowite nie branie pod uwagę przy wyjasnianiu istoty życia innych czynników niż naturalne. Kreacjoniści-kosmitoluby jeżeli tacy są przkraczaja ten naturalizm.

Wszystko to zawarłem już w punkcie 5.

anbo

Oless,

Pełna zgoda, że "naturalizm wyuczony nieświadomie" to nie pogląd, że "istnieją tylko naturalne siły" (to ty napisałeś, ja tylko cytowałem), dlatego mówię, że to jest nowy argument! Poprzedni padł wskuteg tego, że 1) są wierzący ewolucjoniści, czyli ludzie nie uważający, ze są tylko naturalne siły, 2) wśród kreacjonistów są ludzie uważający, że życie na Ziemi jest dzielem jakiejś cywilizacji pozaziemskiej, czyli nie ewolucji i nie sił nadnaturalnych.
Jeśli go podtrzymujesz mimo 1) i 2), to poproszę o jasne stwierdzenie tego i kontrargumentację. Dopiero potem chętnie przejdę do argumentu "naturalizm wyuczony nieświadomie".

(Czy też twoje milczenie mam rozumieć jako odstąpienie od argumentu, że różnica pomiędzy patrzeniem kreacjonisty a ewolucjonisty zachodzi już w miejscu "istnieją tylko naturalne siły toteż takich szukamy i takie postulujemy"? Mogę się też zgodzić, że ten argument przeredagowałeś, bo w poprzedniej wersji padł, nie zależy mi na tym jak to nazwiemy, wystarczy, że albo z poprzedniej wersji zrezygnujesz albo będziesz jej bronił przed moimi 1) i 2).)

anbo

Oless

Nie było Anbo poprzedniej wersji. Ta wersja jest tylko uszczególniana bowiem dla mnie rzeczy oczywiste są dla ciebie obowiązkowe do wyartykułowania bo inaczej nie wiesz na czym stoisz. Na początku napisałem o naturalizmie jakiego wyuczeni są na uczelniach naukowcy zarówno wierzący jak i niewierzący (i jego wpływie na obraz świata uczonego) i nic się w tym argumencie nie zmieniło.

Przypomnę podpunkt 5 z postu na który nie odpowiedziałeś z braku czasu:

anbo

Oless,

Najpierw napisałeś:
1) "kreacjoniści odrzucaja wszechobecny na uczelniach naturalizm tj, pogląd że istnieją tylko naturalne siły toteż takich szukamy i takie postulujemy".
Później napisałeś:
2) "naturalizm wyuczony nieświadomie na uczelni to nie pogląd że jak to napisałeś [ty to napisałeś Oless, nie ja, ja tylko cię cytowałem] "istnieją tylko naturalne siły".

Twojemu "tj" z 1) przeczy twoje "to nie pogląd" z 2).
Teraz piszesz, że "Nie było Anbo poprzedniej wersji. Ta wersja jest tylko uszczególniana", co znowu jest zaprzeczeniem "to nie pogląd" z 2).
Zdecyduj się Oless, czy według ciebie "pogląd że istnieją tylko naturalne siły" to to samo, co "wszechobecny na uczelniach naturalizm", to coś innego, czy uszczególnienie, bo już się pogubilem w twoich ciągłych zaprzeczeniach sobie.

(Oczywiście mógłbym od razu przejśc do twojej ostatniej tezy w jej obecnym brzmieniu, ale wolałbym najpierw dowiedzieć się wreszcie jak jest - wobec moich argumentów - z twoją tezą z "istnieją tylko naturalne siły".)

Z braku czasu nie odpowiedziałem na inne punkty, nie na 5. Po prostu zatrzymałem się na tym, co kładzie twoją argumentację (przypomnieć?).

anbo

Oless

Spoko Anbo , jak nie chcesz dyskutować na poważnie to nie musisz, naprawdę nikt cię do tego nie zmusza.

Jak obiecałem czasu na pitu pitu tracić jednak nie będę. Zamiast odnosić się do meritum próbujesz łapać za słówka no i wyciągasz z tego jakieś szaleńcze wnioski o kładzeniu czegoś tam.. (ponoć argumentu ale daję głowę że jednak go nie zrozumiałeś no chyba że to udowodnisz to wycofam słowo ale szczerze wątpię).
Podobnie było z paradygmatem. Jak poprawiłem Cię że paradygmat to nie sposób rozwiązywania problemu to zacząłeś cwaniakować i szastać znajomością ... Wikipedii. Potem okazało sie że jednak nie rozumiesz czym jest paradygmat. Brak czasu przeszkodził ci w przyznaniu się że wyskrobałeś nie to co trzeba... Bardzo jednak lubisz szukać u kogoś omyłkowości. (nawet jezeli nie ma ona większego wpływu na argumentację)

Jeżeli kiedyś dojrzejesz do tej dyskusji to możemy do niej wrócić , na razie uważam temat za zamknięty.

anbo

Oless,

1. Powtarzam: Do kwestii rozumienia czym jest paradygmat możemy wrocić, jeśli chcesz (chociaż to nic nie wniesie do tej dyskusji), ale najpierw zakończmy to, co jest w niej najistotniejsze.

2. Nie łapię cię za słówka, tylko czarno na białym pokazuję, że sam sobie zaprzeczasz, więc w końcu nie wiem jakie jest twoje stanowisko w kwestii "istnieją tylko naturalne siły", który to argument legł w gruzach wskutek tego, że Krator nie musi być siłą nadnaturalną, to raz, a dwa: wśród ewolucjonistów są ludzie wierzący w istnienie sił nadnaturalnych. Czy to naprawdę takie trudne napisać, czy to podtrzymujesz (w takim razie poproszę o kontrargumentację), czy też przedstawiasz inną tezę (w takim razie przechodzimy do tej innej, rozumiem, że "wszechobecny na uczelniach naturalizm ")?

anbo

anbo

Oless,

Jeszcze jedno. Czy wobec twoich słów "Jeżeli kiedyś dojrzejesz do tej dyskusji to możemy do niej wrócić" mam znowu przypomnieć ci jakieś przysłowie? A może twoim celem jest zamiana tej dyskusji na przekomarzanki? Jeśli nie - kolejny raz o to apeluję - daruj sobie tego typu uwagi. Chociażby dlatego, że się nimi ośmieszasz.

anbo

Oless

Anbo skoro wydaje ci się że ja się ośmieszam to napisz uczciwie co ja mam sądzić o takiej argumentacji , uważaj:
Merytoryka twojego postu mieści się w zdaniu -> ".."istnieją tylko naturalne siły", który to argument legł w gruzach wskutek tego, że Kreator nie musi być siłą nadnaturalną, to raz, a dwa: wśród ewolucjonistów są ludzie wierzący w istnienie sił nadnaturalnych .."

Raz że kosmitów trudno traktować za poważną alternatywę, szczególnie w oczach przeciętnego naukowca
Dwa teistyczni ewolucjoniści wierzą w siły nadnaturalne obecne w historii ludzkości natomiast w kwestii pochodzenia organizmów żywych jak już napisałem wcześniej:

anbo

Oless,

1. szukanie kosmitów przez naukowców+wiara tych naukowców (przynajmniej niektórych) w kosmitów i niewiara w Boga+nieistotność natury Projektanta+zaawansowana ludzka wiedza i możliwość istnienia znacznie większej="kosmitów trudno traktować za poważną alternatywę" bo nic na to nie wskazuje prócz hipotetycznej możliwości! Nie stoi za tym wiara, że "istnieją tylko siły naturalne" ani nawet "przyuczenie do naturalizmu". Stoi za tym Brzytwa.

2. Fakty:
- skoro Projektanta powinno się zobaczyć w przyrodzie obojętnie w jakiej postaci (Boga albo Kosmity), to Projektanta powinni zobaczyć zwłaszcza ci, co w "Projektanta" wierzą;
- Bóg-Stwórca z definicji jest "Projektantem";
- wielu teistów w DNA projektu nie widzi.
Z powyższego wynika, że powodem niewidzenia projektu nie jest niewierzenie w istnienie "Projektanta" ani wierzenie w nadnaturalnośc Boga-Stwórcy.

Dalsze fakty:
- teiści-ewolucjoniści "Projektanta" widzą, ale nie przypisują mu działań takich jak kreacjoniści (sposób w jaki stworzył człowieka);
- w nauce obowiązuje teoria obywająca się bez Kreatora, więc wszyscy są do tego - jak się wyraziłeś - przyuczani, ale faktem jednak też jest, że nie zawsze tak było, TE zyskała zwolenników wskutek faktów naukowych, a nie przyuczenia do "naturalizmu w stosunku do zagadnienia pochodzenia organizmów żywych";
- z faktu, że się do czegos jest przyuczanym nie wynika, że nie mozna tej wiedzy zastąpić inną, zwłaszcza, gdy są ku temu podstawy (wiara w "Projektanta", rzekome fakty wskazywane przez kreacjonistów);
- kreacjoniści przedstawiają argumenty na rzecz Kreatora, a ewolucjoniści z bardzo konkretnych powodów je odrzucają, powodów merytorycznych!
Po zestawieniu z sobą powyższego oczywistym się staje, że twój argument jest conajmniej mocno naciągany (jeśli nie zdecydowanie fałszywy). Fakty są takie, że biolodzy wskazują kreacjonistom błędnośc i słabość ich argumentacji i ta błędnośc i słabość jest powodem nieuznawania w nauce kreacjonizmu, a nie wiara ewolucjonistów, że "istnieją tylko siły naturalne" ani nawet nie "przyuczenie do naturalizmu".

I na koniec: ... Nie, daruję to sobie. Z Olessem jest jak z koniem: każdy widzi jaki jest.

anbo

Oless

Anbo

1. Naukowcy szukają pozaziemskich cywilizacji ale nie w ramach poszukiwania projektantów ziemskiego życia. Dlatego nie jest to żadna alternatywa. Gdy uczony trafia na problemy w wyjaśnianiu biogenezy nie zastanawia się nad inteligentną ingerencja tylko wysuwa kolejne natualistyczne hipotezy. Czego ty oprócz kosmitów jeszcze nie wymyślisz.

2. a) co to znaczy powinno?
b) no i ?
c) bo patrzą na nie przez pryzmat wyuczonej teorii, zreszta gdzie ja napisałem w tym wątku że DNA to projekt, coś dodajesz do tematyki..
d) konkluzja jest błędna , klasyczne non sequitur. Zresztą wcale nie jest aż tak mało teistycznych naukowców którzy widzą szeroko rozumiany "projekt" w przyrodzie choćby w "precyzyjnym dostrojeniu".

3. a) teiści ewolucjoniści - wyuczeni na uczelniach pronaturalistycznych spojrzeń o czym była już mowa - przyjmuja ewolucyjny punkt widzenia, mimo to nawet oni odrzucają dogłebny darwinizm jeżeli wykracza on za daleko i nie da się wtedy bronić ich teizmu np. sprzeciw wobec widzenia moralności, duchowości jako wyewoluowanych wartości ( przykład szef badań nad ludzkim genomem Francis Collins i wielu innych)

b) TE nie zyskała zwolenników wskutek mocnych faktów, to naiwność , ewolucjonizm przyjął sie w ciagu kilkudziesięciu lat (czyli gdy potwierdzenie było marne) wsród szerokich mas inteligencji ponieważ był potrzebny do politycznego i seksualnego wyzwolenia. Dlatego w jego propagację i finansowanie włączyły sie wszystkie ówczesne organizacje humenistyczne etc. Ewolucjonizm po prostu pasował do filozofii i światopoglądu jakie wytworzyły sie w XIX wieku.

Nawet jeżeli wiele odkryć XX wieku sugerowało że darwinizm jest teorią zmierzającą w dobrym kierunku to nie zmienia faktu że nigdy nie potwierdzono w sposób bezsprzeczny i pewny jego podstawowych mechanizmów , mimo tego traktuje sie tą teorię jako oczywistość. Wynika to z uprzywilejowania naturalizmu. I o tym było wielokrotnie gadu gadu na tym forum.

c) toteż coraz więcej uczonych wypowiada sie o kierowanej ewolucji, jednak owo "zastępywanie wiedzy" jest zawsze bojkotowane ze strony naturalistycznych fanatyków, mozna mieć z tego powodu niezłe kłopoty nawet jeżeli posiada się profesorski tytuł. Ewolucja to święta krowa której dla wielu nie wolno ruszyć, przyznaja to nawet co niektórzy ewolucjoniści. Do tego dodać jeszcze trzeba trudność zmiany tego czego uczyli nas wszyscy "mistrzowie", nauczyciele. Oj nie przychodzi to łatwo.

d) możesz oczywiście w to wierzyć

Podsumowanie: Który argument jest naciagany? Ten że biolodzy patrzą na organizmy żywe przez pryzmat teorii i naturalistycznych upatrywań? To zbyt oczywiste żeby istniała potrzeba udowadniania tego. Wynika to z samej istoty tego czym jest działalność naukowa, i o czym mówią filozofowie nauki.

O słabości argumentów kreacjonizmu należałoby otworzyć osobny wątek. Owa siła argumentów ewolucjonistów jest bowiem sporo przesadzona.

No i na koniec:

anbo

Oless,

1. Fakt, że naukowcy szukają pozaziemskich cywilizacji i teoretycznie jest mozliwe (chociaż nie jest konieczne), że jest to cywilizacja o znacznie wyższym stopniu rozwoju od naszego, a my umiemy już na przykład trochę mieszać w genach - te fakty pozwoliłyby dojrzeć Projektanta w
osobie Kosmity, gdyby były tego ślady; naukowcom nie przeszkodziłoby to, że nie są na szukanie Projektanta nastawieni.
Dlaczego zresztą mieliby być? Nie powinni być na nic nastawieni. Powinni wnioskować z obserwacji to, co zgodnie z ich wiedzą jest najbardziej uprawdopodobnione. Od czegoś oczywiście wychodzą, jest jakaś wiedza zastana, ale nie oceniałbym naukowców aż tak nisko, by ich podejrzewać, że nie widzą czegoś, bo tego nie szukają. Nawet jeśli nie tego szukają, to jak to zobaczą, nie będa mieli wyjścia jak to uznać. Tak już w nauce bywało, więc radziłbym czekać, a nie wyciągać pochopnego wniosku o tym, że to paradygmat, a nie fakty, są powodem niewidzenia Projektanta w przyrodzie.

2. a) Teiści-ewolucjoniści Projektanta powinni zobaczyć, bo nie ma w ich przypadku przeszkód typu niewiara w istnienie Stwórcy.
b) Przeciwnie, oni wierzą, że Bóg stworzył życie, więc nie tylko nie ma psychicznych przeszkód, by go w przyrodzie zobaczyli, ale jest powód, by tak się stało! (I widzą! Tylko inaczej niż kreacjoniści.)
c) Napisałeś (niezupełnie wprost), że Istnienie wielu identycznych sekwencji DNA we wszystkich żywych stworzeniach jest bardzo silnym dowodem na jednego projektanta, czyli identyczne sekwencje DNA są argumentem za Kreatorem. zależnie od założenia bo patrzą na nie przez pryzmat wyuczonej teorii, zreszta gdzie ja napisałem w tym wątku że DNA to projekt, czyli z DNA (konkretnie tych identycznych sekwencji) wnioskujesz projekt.
d) Nie wykazałeś błędności konklucji. Nawet kontrargumentacji nie podałes (jedna uwaga jest powtórzeniem twojej tezy, nie argumentem), tylko zadałes kilka pytań.

3. Samo pasowanie do "politycznego i seksualnego wyzwolenia" by nie wystarczyło, a wskutek dominacji światopoglądu teistycznego nawet niewiele dawalo. To fakty pozwoliły wygrać TE i to fakty pozwalają tej teorii być oficjalną teorią nauki. Więcej stało na przeszkodzie akceptacji
TE, niż było sprzyjających okoliczności. (Tych drugich oczywiście nie neguję, a tylko nie upatruję w nich najistotniejszego powodu dla uznania i uznawania TE.) Gdyby nie siła faktów, Watykan ustami papieża nie okresliłby TE jako coś więcej niż tylko hipoteza naukowa.

4. Naciągana jest teza, że powodem niewidzenia Kreatora w DNA jest to, że "biolodzy patrzą na organizmy żywe przez pryzmat teorii i naturalistycznych upatrywań". Nie neguję wpływu czynników subiektywnych, ale uważam, że przypisujesz im zdecydowanie zbyt dużą rolę. Z tymi czynnikami ewolucjoniści poradziliby sobie bez problemu, gdyby rzeczywiście były jakieś fakty o projekcie świadczące. Poradziliby sobie zarowno ewolucjoniści-teiści jak i ci niewierzący, dla obydwu grup
podałem powody. To fakty (w tym nienaukowość hipotezy), a nie subiektywne powody (uprzedzenia, "przyuczenie" itp.) są powodem (zdecydowanie najistotniejszym), że Kreatora się ciacha Brzytwą.

5. Nie sądzę, byśmy mogli powiedzieć sobie w tym temacie coś nowego i istotnego, dlatego ze swojej strony uważam tę dyskusję za zakonczoną. Jeśli chcesz to możemy teraz wrócić do rozmowy o paradygmacie.

6. Gdybym miał korzystać z "W przypadku, gdy rozmówca zaczyna zachowywać się nieuprzejmie, masz prawo przerwać czytanie jego wpisu w miejscu, w którym nastąpiła nieuprzejmość", to nie mógłbym prowadzić z tobą rozmów. Jak ulał pasuje bowiem do ciebie przysłowie o belce w oku.

anbo

potepiony · Dołączył: 12 Sty 2007 Posty: 59 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

potepiony · Dołączył: 12 Sty 2007 Posty: 59 Przeczytał: 0 tematów

Oless

wujzboj

Oj, moj drogi Potepiony, dyskusja zaczyna sie nam od poczatku robic bogata w tematy. Chyba beda sie nam one mnozyc w postepie geometrycznym. Warto od razu zastanowic sie nad opcja wydzielania w osobnych watkach spraw waznych, lecz stanowiacych raczej podstawe do naszego wnioskowania, a nie rzecz lezaca bezposrednio w obszarze zainteresowan tego watku...

wujzboj

Oless

Wujuzbóju postanowiłem zmienić swoją wypowiedź także czytelnicy nie znajdą tych słów w moich postach, tak w ogóle to był cytat, a nie moje słowa.
Jednakże skoro już je złapałeś z poprzedniej wersji to wytłumaczę się tak: argumentacja że przypisanie czemuś wartości nieskończoność lub zero jest prostsze niż nadanie jest wartości trzy, trzydzieści, tysiąc etc pochodzi od filozofów (właśnie popełniam błąd logiczny odwołujący się do autorytetu hehe). Intuicyjnie odbieram że ma to sens chociaż nie traktuję tego jako argumentu rozstrzygającego.
Przykładowo zwolennicy wieloświata mówią że najprostszymi wartościami są zero (gdyby nie było żadnego świata nic nie wymagałoby wyjaśnienia) lub nieskończoność. Skoro wiemy że istnieje przynajmniej jeden to czemu nie niezliczona ich ilość?
Cytowane słowa pochodzą zaś od [link widoczny dla zalogowanych] który wyjasnia dlaczego teizm dochodząc do potrzeby istnienia absolutu przyjmuje istnienie jednego prostego bytu boskiego o maksymalnych możliwościach zamiast o ściśle określonym cząstkowym potencjale mocy ([link widoczny dla zalogowanych]).

Rozumiem więc żę nie widzisz różnicy, ale nie potrafię ci pomóc :d

wujzboj

Pewno istotny dla sprawy jest fakt, ze Swinburne używa przeciwko materialistycznej teorii wielu światów dokładnie tego samego argumentu, którego materialiści od wielu wszechświatów używają na poparcie swej teorii:

potepiony · Dołączył: 12 Sty 2007 Posty: 59 Przeczytał: 0 tematów