ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Teza - jak w tytule, czyli "dyskutant idący w zaparte jest nieodróżnialny od bota". Krótkie jej uzasadnienie:
W życiu codziennym niezłomność uznawana jest najczęściej za cnotę. Twardy mężczyzna, to ten, kto "nie pęka", nie ustępuje przed przemocą, siłą zewnętrzną. To dopiero ktoś, którego darzy się szacunkiem. Czy jednak niezłomność należy uznać za pozytywną wartość w kontekście dyskusji o charakterze intelektualnym?
- Ja uważam, że właściwie to jest dokładnie odwrotnie!

Idealnie niezłomny dyskutant, to osoba, która non stop twierdzi własną tezę, ABSOLUTNIE NIEZALEŻNIE OD PRZEDSTAWIANYCH JEJ ARGUMENTÓW. Taki - totalnie nieprzemakalny na argumenty - dyskutant jest prosty do symulowania za pomocą programu. Skonstruowanie bota, który w kółko wypisuje jakąś tam tezę (dla niepoznaki w jakoś tam wersjonowanych sformułowaniach), a do tego ewentualnie ma zaprogramowaną bazę inwektyw wobec innych dyskutantów, czy luźno rzucanych argumentów w sprawie byłoby nawet nie specjalnie trudnym zadaniem dla średnio zaawansowanego programisty. A wielu obserwatorów, przynajmniej przez pewien (czasem względnie długi) czas dałoby się zmylić i brać owego bota za ludzkiego dyskutanta.
Bo twierdzić w kółko swoje jest po prostu najłatwiej!
Być "niezłomnym" w dyskusji jest o rzędy wielkości łatwiej, niż być DYSKUTANTEM REAGUJĄCYM. Reakcja dostosowawcza w dyskusji jest właściwie testem na człowieczeństwo.

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

Dyskutant, który najbardziej przypomina bota, to ktoś kto:
- Ignoruje wszystkie pytania do niego kierowane (bot nie jest w stanie obsłużyć pytań), bądź formalnie niby nie ignoruje, choć tak naprawdę to udaje, że na nie odpowiada - np. generując wypowiedzi wymijające, nie dotykające istoty pytania. Na sfinii mieliśmy już takich dyskutantów(ki), którzy "w odpowiedzi" na pytania dotyczące kwestii, które ów dyskutant(ka) stawiał(a) w dyskusji po prostu ogłaszał(a), że posiada jakiś tam tytuł naukowy, czy zrobił(a) ostatnio zakupy w sklepie...
- stosuje taktykę NAPAŚCI PERSONALNEJ na drugą stronę dyskusji. Zejście na kwestie personalne, stawiane w arbitralnym trybie (a takie są najczęściej ataki personalne) najczściej nie ma żadnego związku z istotą sprawy - stwierdzenie "jesteś idiotą" pasuje jako napaść do dyskusji na dowolny temat, a dodatkowo, jeśli ktoś da się emocjonalnie sprowokować i wciągnąć w dyskusję, która nie wymaga wykazania się zrozumieniem sprawy, to botowi uda się jeszcze przez jakiś czas odwlec moment zdemaskowania (to nie tyle samemu botowi oczywiście na tym zależy, lecz twórcy bota).
- nie wychodzi poza TRYB STWIERDZANIA SWEGO. Taki tryb łatwo jest zaprogramować, ponieważ jest on przeciwny reaktywności i dostosowawczości, które znamionują umysł istoty umiejącej rozpoznawać treść słów i dostosowującej swoje odpowiedzi do ZNACZEŃ, jakie są poruszane.

W podsumowaniu: im więcej dyskutant wykazuje się IGNOROWANIEM stawianych mu problemów, ARBITRALNOŚCIĄ, brakiem twórczości, powtarzalnością sformułowań, a także ściąganiem dyskusji do obszarów nie wymagających wykazania się rozumieniem, tym bardziej można podejrzewać, że mamy do czynienia z botem.